Ухвала

від 22.08.2022 по справі 922/4504/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (вх. № 880Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022), ухвалене у складі судді Прохорова С.А.

у справі № 922/4504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 135, код ЄДРПОУ 31897801);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, к. 312, код ЄДРПОУ 40631742);

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» про стягнення заборгованості у розмірі 655 584, 83 грн, з яких:

- основний борг за рахунком на оплату № 366 від 11.02.2019, рахунком на оплату № 520 від 26.02.2019, рахунком на оплату № 536 від 27.02.2019 у сумі 528 339, 36 грн;

- збитки від інфляції у сумі 84 336,75 грн;

- 3% річних від простроченої суми у сумі 42 908, 72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару, оплаченого позивачем, на суму 528339, 36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 у справі № 922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана представником відповідача адвокатом Семченко О.С.

Виходячи з приписів ч. 4 статті60 ГПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджуютьсядовіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень адвоката та наявності у нього прав на підписання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, п. 3 ч. 3статті 258 ГПК Українивстановлює вимоги до апеляційної скарги, астаття 259 ГПК Українивизначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інпром», апелянтом надано поштову накладну АТ «Укрпошта» від 11.08.2022.

Водночас, поштова накладна АТ «Укрпошта» не є належним доказом виконання вимог статті 258 ГПК України, оскільки підтверджує тільки надання послуг відділенням поштового зв`язку. Лише опис вкладення до поштового відправлення підтверджує надіслання копії скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258,статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром».

Відповідно до ч. 2статті 260 ГПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (вх. № 880Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/4504/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» адвоката Семченко О.С.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду доказинаправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладенняна адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром».

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя П.В. Тихий