Постанова

від 16.05.2023 по справі 922/4504/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/4504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.

та за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача (апелянта) Нечай О.Д. (ордер серії ВЕ № 1074860 від 08.11.2022) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (вх. №1240Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022), ухвалене у складі судді Прохорова С.А.

у справі № 922/4504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 135, код ЄДРПОУ 31897801);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, к. 312, код ЄДРПОУ 40631742);

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» про стягнення заборгованості у розмірі 655 584, 83 грн, з яких:

- основний борг за рахунком на оплату № 366 від 11.02.2019, рахунком на оплату № 520 від 26.02.2019, рахунком на оплату № 536 від 27.02.2019 у сумі 528 339, 36 грн;

- збитки від інфляції у сумі 84 336,75 грн;

- 3% річних від простроченої суми у сумі 42 908, 72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару, оплаченого позивачем, на суму 528339, 36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 у справі № 922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №922/4504/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 справі №922/4504/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.1, 3 ч.3 статті 258 ГПК України до скарги не було додано документів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» адвоката Семченко О.С. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром». Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс», що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №922/4504/21 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у зв`язку з напруженої ситуацією у м. Харкові, обумовленою збройною агресією зі сторони російської федерації та постійними обстрілами міста, апелянт не мав змоги вчасно усунути недоліки первісно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 у справі № 922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4504/21.

22.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/4504/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21 призначено до розгляду на 16.05.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

18.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/4504/21 призначене на 16.05.2023 о 12:00 год., ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» адвоката Нечай О.Д., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта (відповідача) подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

На запитання суду: «Де був отриманий товар (за якою адресою), згідно з рахунком № 520 від 26.02.2019 на суму 62613, 74 грн?», відповів, що не володіє зазначеною інформацією.

На запитання суду: «До звернення позивача до суду, відповідач направляв листи про необхідність отримати товар?», відповів, що відповідач направляв лист № 26-11/21-1 від 26.11.2021 про необхідність отримати товар, тобто після звернення позивача до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12.04.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 11.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» відповідно до попереднього замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» згідно з усно узгодженим договором поставки було надано рахунок на оплату №366 від 11.02.2019 на суму 215 956, 80 грн (а.с. 13).

Відповідно до зазначеної у рахунку на оплату інформації, товар резервується по 100% оплаті; товар відпускається наступного дня після отримання оплати, за наявності доручення.

Даний рахунок на оплату було сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №275 від 12.02.2019, №277 від 12.02.2019 та №278 від 13.02.2019 (а.с.14-16).

Однак, станом на 30.09.2021 товар не був поставлений позивачу, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» по рахунку №366 від 11.02.2019 (а.с. 17).

26.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» відповідно до попереднього замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» згідно з усно узгодженим договором поставки було надано рахунок на оплату № 520 від 26.02.2019 на суму 362 459, 10 грн (а.с. 18).

Відповідно до зазначеної у рахунку на оплату інформації, товар резервується по 100% оплаті; товар відпускається наступного дня після отримання оплати, за наявності доручення.

Даний рахунок на оплату було сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №311 від 26.02.2019, №312 від 26.02.2019, №313 від 26.02.2019 (а.с. 19-21).

По даному рахунку відповідачем було поставлено позивачу частину товару на суму 62 613,74 грн, що підтверджується видатковою накладною №210 від 24.01.2020 (а.с. 22).

Станом на 30.09.2021 за даним рахунком на оплату залишається непоставлений товар на суму 299 845,36 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» по рахунку №520 від 26.02.2019 (а.с. 23).

27.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» відповідно до попереднього замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» згідно з усно узгодженим договором поставки було надано рахунок на оплату №536 від 27.02.2019 на суму 12 537, 20 грн (а.с. 24).

Відповідно до зазначеної у рахунку на оплату інформації, товар резервується по 100% оплаті; товар відпускається наступного дня після отримання оплати, за наявності доручення.

Даний рахунок на оплату було сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №315 від 28.02.2019 (а.с. 25).

Станом на 30.09.2021 товар не був поставлений позивачу, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» по рахунку №536 від 27.02.2019 (а.с. 26).

Таким чином, у відповідача залишилось невиконане зобов`язання з поставки товару на суму у розмірі 528 339, 36 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс»; та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку, за період з 01.01.2018 по 01.09.2021 (а.с. 27, 29).

Позивач вказує, що у зв`язку з невиконання відповідачем умов усного договору поставки, звертався до останнього з Листом вимогою № 29-06/1 від 29.06.2021 про повернення передоплати за невідвантажений товар (а.с. 28).

Водночас, відповіді надано не було та передоплату за невідвантажений товар не повернуто.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до ч. 3 статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Звернення позивача з позовною заявою до суду щодо повернення грошових коштів, сплачених у якості попередньої оплати за товар, свідчить про те, що поставка обумовленого сторонами товару для нього на теперішній час втратила інтерес, у зв`язку з чим, суд визнав позовні вимоги про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначив, що не вбачає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2статті 11 ЦК Українипередбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно достатті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зістаттею 206 ЦК Україниусно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом ч. 1 статті640та ч. 2 статті642 ЦК Українидоговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом складання та надання відповідачем рахунку-фактури на оплату товару.

Відповідно до ч. 1статті 712 ЦК Україниза договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2статті 712 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сплачені позивачем кошти є попередньою оплатою за товар.

Так, з рахунків на оплату убачається, що товар відпускається наступного дня після отримання оплати, за наявності доручення, тобто, строк поставки настав:

- за рахунком на оплату № 366 від 11.02.2019 14.02.2019;

- за рахунком на оплату № 520 від 26.02.2019 27.02.2019;

- за рахунком на оплату № 536 від 27.02.2019 01.03.2019.

Водночас, відповідачем поставлено лише частину товару за рахунком № 520 від 26.02.2019 на суму 62 613,74 грн, що підтверджується видатковою накладною №210 від 24.01.2020 (а.с. 22).

Таким чином, у відповідача залишилось невиконане зобов`язання з поставки товару на суму у розмірі 528 339, 36 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс»; та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку, за період з 01.01.2018 по 01.09.2021 (а.с. 27, 29).

Відповідно до ч. 1, 2статті 693 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно достатті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до ч. 2статті 693 ЦК Україниу покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Виходячи з аналізу положеньстатті 693 ЦК Україниумовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

В матеріалах справи наявний лист вимога № 29-06/1 від 29.06.2021 про повернення передоплати за невідвантажений товар, однак, доказів направлення такої вимоги до суду не надано (а.с. 28).

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає таку вимогу - вчинену у формі пред`явлення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що саме позивачем порушено умови договору та не було отримано оплачений товар, оскільки наданий відповідачем лист № 26-11/21-1 від 26.11.2021 був направлений позивачу вже після пред`явлення позову.

До матеріалів справи не надано доказів направлення листів про необхідність отримання товару до пред`явлення позову.

Представником відповідача (апелянта) в судовому засіданні також повідомлено, що лист був направлений вже після звернення позивача до суду.

Зважаючи, що позивачем сплачено грошові кошти за товар, однак відповідачем товар не був поставлений у повному обсязі, доказів спростовування до суду не надано, колегія суддів зауважує, що у позивача виникло право на повернення попередньої оплати у розмірі 528 339, 36 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар, є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги зазначене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно доУказу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбаченістаттями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін