Ухвала

від 24.10.2022 по справі 922/4504/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс (вх. № 880Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022), ухвалене у складі судді Прохорова С.А. у справі № 922/4504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 135, код ЄДРПОУ 31897801);

до Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, к. 312, код ЄДРПОУ 40631742);

про стягнення 655 584, 83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інпром звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс про стягнення заборгованості у розмірі 655 584, 83 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс, яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 у справі №922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №922/4504/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 справі №922/4504/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.1, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс адвоката Семченко О.С. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

18.10.2022 до суду повернулася копія ухвали суду від 23.08.2022, надіслана на адресу апелянта із позначкою Укрпошти За закінченням встановленого строку зберігання. У реєстрі відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрихкодом 6102271399234, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 23.08.2022, зазначено: За закінченням встановленого терміну зберігання.

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про належне повідомлення судом заявника.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано документів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс адвоката Семченко О.С. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 8 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко