Ухвала

від 22.08.2022 по справі 686/8799/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/8799/21

Провадження №2/359/626/2022

УХВАЛА

23 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представників третьої особи Куксюка А.Л.,

Ярошенка Р.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» про визнання недійсним договору (угоди) про перехід права власності на земельні ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину земельної ділянки,

встановив:

16.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вище зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 (а.с.65 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Гратісс Ленд».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 (а.с.242-234 т.1) було відмовлено у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову та закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гратісс Ленд» Куксюк А.Л. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Представник ТОВ «Гратісс Ленд» Ярошенко Р.В. підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у судових засіданнях по справі брав участь представник позивача ОСОБА_3

3 червня 2022 року адвокат Широковський О.В. направив на адресу суду заяву, в якій повідомив, що у відповідності до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 з 05.06.2022 вибуває на нове місце служби і не зможе в подальшому брати участь у судових засіданнях по справі №686/8799/21 та просив запинити провадження по справі (а.с.16-17 т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (а.с.18).

У судове засідання, яке було призначено на 8 липня 2022 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.24-26 т.2), було визнано обов`язковою явку позивача, оскільки в матеріалах справи не було відомостей про підтримання позивачем свої вимог та можливості продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2022 року, належним чином повідомлено про дату засідання позивача.

11 серпня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с.29 т.2) про розгляд справи без участі сторони. Позивач зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд зазначає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому у задоволенні клопотання представнику третьої особи Куксюку А.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Куксюка Андрія Леонтійовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду по суті розгляду справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта