Ухвала

від 21.08.2022 по справі 363/2148/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" серпня 2022 р. Справа № 363/2148/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участю секретаря Щур А.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. про скасування постанови від 29.06.2022 р. про закриття виконавчого провадження № 68799506,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. про скасування постанови від 29.06.2022 р. про закриття виконавчого провадження № 68799506.

Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що в провадженні державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. перебуває виконавче провадження №68799506, відкрите на підставі виконавчого листа №363/577/17 від 09.02.2022 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області. Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 р. зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. 13.04.2022 р. державним виконавцем Мовчун Т.С. було відкрито виконавче провадження № 68799506. Скаржник надала державному виконавцю всі документи по справі та просила виїхати на місце разом з нею, щоб розібратися на місці, оскільки з 2016 р. вона не може ні під`їхати, не підійти до своєї земельної ділянки № НОМЕР_1 по дорозі загального користування у відповідності із генеральним планом. Зазначає, що державний виконавець Мовчун Т.С. зобов`язана була подивитися справу № 363/577/17, розібратися в ній та виїхати на місце, однак 18.07.2022 року ОСОБА_1 отримала поштою лист з постановою про закінчення виконавчого провадження № 68799506 від 29.06.2022 р. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Мовчун Т.С. не виконує постанову Київського апеляційного суду від 11.06.2020 р., оскільки в листопаді 2021 р. ОСОБА_2 загородив суцільним бетонно-металевим муром в 6 метрів та захопив велику частину її земельної ділянки № 20. На підставі викладеного просила поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 68799506 від 29.06.2022 р., визнати дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 68799506 від 29.06.2022 р., призначити нового державного виконавця для неупередженого та законного розгляду вищезазначеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №363/577/17 від 11.06.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 01.08.2022 року надала до суду телефонограму, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Державний виконавецьВишгородського відділудержавної виконавчоїслужби уВишгородському районіКиївської областіМовчун Т.С.в судовезасідання нез`явилась,22.08.2022р.через канцеляріюсуду подалавідзив напозовну заяву,в якійпояснила,що зазаявою стягувачки ОСОБА_1 відділом13.04.2022р.відкрите виконавчепровадження АСВП№ 68799506на виконаннявиконавчого листа№363/577/17виданого 09.02.2022р.про:зобов`язання ОСОБА_2 звільнитипроїзд (прохід) ОСОБА_1 додомоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесеннячастини залізногопаркану,що розташованийна земляхзагального користуваннята перешкоджаєвиїзду (проходу)на дорогузагального призначення.07.06.2022р.був здійсненийвиїзд довищезазначеного домоволодіннядля перевіркивиконання /невиконаннярішення судущодо знесеннячастини залізногопаркану,що розташованийна земляхзагального користуваннята перешкоджаєвиїзду (проходу)на дорогузагального призначення,при оглядітериторії якогобуло встановлено,що намежі земельнихділянок стоїтьвисокий парканз металопрофілюзавдовжки більшніж 20метрів.Так якдля встановленнямісця знесеннята розміручастини паркану,який підлягаєзнесенню необхіднобільш детальнуінформацію,то 13.06.2022р булинадіслані Вимогидержавного виконавцядо Головногоуправління Держгеокадаструу Київськійобласті,Новосілківської сільськоїради,Відділу Інфраструктури,містобудування таархітектури,житлово-комунальногогосподарства,екології ВишгородськоїРДА щодоотримання належнимчином завіреногоГенерального плануСадового товариства«Риболов» ЄДРПОУ20578250с.Новосілки.13.06.2022р.до Вишгородськоговідділу ДВСнадійшла пояснювальназаписка від ОСОБА_2 про те,що віндо 2020р.був власникомдвох земельнихділянок,площею 0,8001га,кадастровий номер3221886400:36:096:0153,та площею0,51га,кадастровий номер3221886400:36:096:0154,які знаходятьсяза адресоюс.НовосілкиВишгородський районКиївська область,однак05.02.2020р.зазначені земельніділянки булипродані.Аби металевийпаркан ізсітки-рабіцина межі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не ставпроблемою увідносинах зсусідкою длянового власникаділянок - ОСОБА_2 демонтував цейпаркан.Тобто боржник ОСОБА_2 виконав рішення суду. 13.06.2022 р. до Вишгородського відділу ДВС надійшла пояснювальна записка від ОСОБА_3 , власниці вищезазначених земельних ділянок, які вона придбала через Публічний аукціон 05.02.2020р., де вона пояснює те, що попередній власник ( ОСОБА_2 ) дійсно демонтував сітчастий металевий паркан, а вона в 2021р. встановила новий паркан з метало профілю за межовими знаками відповідно до проектно-кошторисної документації. Державним виконавцем було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи № 363/577/17, відповідно до наявних фотоматеріалів в справі-знесенню підлягав металевий сітчастий паркан зеленого кольору без фундаменту, який міститься в фото таблицях матеріалів судової справи. Виїздом державного виконавця за місцем виконання рішення встановлено відсутність вищевказаного паркану. Натомість встановлена наявність капітально збудованого на фундаментній основі цільно-металевого паркану з профілю коричневого кольору відомості про який відсутні в матеріалах судової справи, та який належить - ОСОБА_3 , яка не являється стороною - боржником по справі, а отже, рішення суду по вказаній справі виконано. На підставі цього була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а отже просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 р. зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

29.06.2022 року головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходипримусового виконаннярішень успосіб тав порядку,які встановленівиконавчим документомі цимЗаконом; 2)надавати сторонамвиконавчого провадження,їхнім представникамта прокуроруяк учасникувиконавчого провадженняможливість ознайомитисяз матеріаламивиконавчого провадження; 3)розглядати вустановлені закономстроки заявисторін,інших учасниківвиконавчого провадженнята їхніклопотання; 4)заявляти вустановленому порядкупро самовідвідза наявностіобставин,передбачених цимЗаконом; 5)роз`яснювати сторонамта іншимучасникам виконавчогопровадження їхніправа таобов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбаченістаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно доп.1ч.2ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1,2 ст. 15 Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчогопровадження єстягувач іборжник. Стягувачемє фізичнаабо юридичнаособа чидержава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»,зокрема,встановлено,що виконавчепровадження підлягаєзакінченню уразі: 1)визнання судомвідмови стягувачавід примусовоговиконання судовогорішення; 2)затвердження судоммирової угоди,укладеної сторонамиу процесівиконання рішення; 3)припинення юридичноїособи -сторони виконавчогопровадження,якщо виконанняїї обов`язківчи вимогу виконавчомупровадженні недопускає правонаступництва,смерті,оголошення померлимабо визнаннябезвісно відсутнімстягувача чиборжника; 4)прийняття Національнимбанком Українирішення провідкликання банківськоїліцензії таліквідацію банку-боржника; 5)скасування абовизнання нечиннимрішення,на підставіякого виданийвиконавчий документ,або визнаннясудом виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню; 6)письмової відмовистягувача відодержання предметів,вилучених уборжника підчас виконаннярішення пропередачу їхстягувачу,або знищенняречі,що маєбути переданастягувачу внатурі абооплатно вилучена; 7)закінчення строку,передбаченого закономдля відповідноговиду стягнення,крім випадку,якщо існуєзаборгованість ізстягнення відповіднихплатежів; 9)фактичного виконанняв повномуобсязі рішеннязгідно звиконавчим документом; та ін..

Частиною 2 статті 39Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно з частиною 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81ЦПКУкраїни передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З долучених до матеріалів справи фотографій паркану вбачається, що металевий паркан із сітки-рабіци на межі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був знесений, натомість наявний капітально збудований на фундаментній основі цільно-металевий паркан з профілю коричневого кольору відомості про який відсутні в матеріалах судової справи № 363/577/17,та який належить відповідно до наявних документів іншій особі, а саме - ОСОБА_3 ,яка не являється стороною - боржником по справі.

Враховуючи вищевикладене, у виконавчому документі, який перебуває на виконанні, стороною по справі, а саме боржником не є ОСОБА_3 , якій належать земельні ділянки з кадастровим номером 3221886400:36:096:0153, площею 0,8001га та з кадастровим номером 3221886400:36:096:0154, площею 0,5116 га та які знаходяться за адресою с.Новосілки Вишгородський район Київська область, на межах яких встановлено металевий паркан з профілю. Встановлено, що за місцем виконання рішення відсутній паркан з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту який підлягав знесенню та те , що боржник ОСОБА_2 не перешкоджає стягувачу виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. Також те, що у виконавця відсутні правові підстави зобов`язувати особу, яка не являється боржником по справі виконувати рішення суду, а боржника зобов`язувати знести паркан, який йому не належить.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подана скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. про скасування постанови від 29.06.2022 р. про закриття виконавчого провадження № 68799506, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями258,259,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 29.06.2022 р. про закриття виконавчого провадження № 68799506 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Б. Баличева