Постанова

від 23.08.2022 по справі 752/2502/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2502/18

Провадження №: 1-кс/752/3144/22

У Х В А Л А

23.08.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м.Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12017100010002348 від 25.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 12017100010002348 від 25.03.2017, щодо невчинення дій, передбачених ст. 283 КПК України; зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 12017100010002348 від 25.03.2017 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України.

На думку сторони захисту, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився, отже воно підлягає негайному закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали скаргу у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010002348 від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає прокурор самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України,строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Зокрема, обчислення такого процесуального строку як строк досудового розслідування залежить від сукупності факторів, зокрема виду кримінального правопорушення (проступок або злочин), тяжкість злочину, вирішення питання щодо продовження такого процесуального строку, зупинення строку досудового розслідування, тощо.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається захисник, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. З цієї підстави постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного уповноважений приймати прокурор (абзац третій ч. 4 ст. 284 КПК України).

Частиною другою ст. 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Однак ні стаття 283 КПК України, ні стаття 284 КПК України, яка регулює питання закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи не визначають для прокурора конкретного строку, впродовж якого він зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

До того ж, прийняття рішення про закриття кримінального провадження пов`язано зі здійсненням прокурором за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінки наявних у провадженні доказів та відомостей з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 36 КПК України, яка закріплює самостійність прокурора у його процесуальній діяльності, визначити конкретну дату, коли прокурор зобов`язаний винести постанову про закриття певного кримінального провадження із передбаченої ч. 1 ст. 284 КПК України підстави, не представляється можливим.

Разом з тим, з долучених до матеріалів скарги відомостей вбачається, що факту закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010002348 від 25.03.2017 стороною захисту не доведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги, відсутні.

Керуючись ст. 7,8, 9, 219, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12017100010002348 від 25.03.2017 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: