Ухвала

від 23.08.2022 по справі 153/1298/17

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2022 р. Справа153/1298/17

Провадження1-кс/153/76/20-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, громадянки України у кримінальному провадженні № 12017020370000257 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В

23.08.2022 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання слідча вказує, що у період 2015-2017 років ОСОБА_5 обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою, маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинила службове підроблення, розтрату та привласнення коштів державного бюджету. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 державі в особі Фонду заподіяно шкоду на суму 536507,43 грн. Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів вчинила розтрату та привласнення коштів державного бюджету та спричинила шкоду державі на загальну суму 536507,43 грн., підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинені у великих розмірах та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. У ході досудового розслідування 17 січня 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. 18 січня 2019 року в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження невідоме, тому її було оголошено у державний розшук. Так, з метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 спільно з дільничним офіцером поліції СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 17.01.2019 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає підозрювана ОСОБА_5 , однак вручити повідомлення про підозру останній не представилося можливим у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Тоді було допитано в якості свідків сусідів, які проживають по сусідству з ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_5 за місцем проживання не бачили орієнтовно з серпня 2017 року та місце її перебування їм невідоме. В ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 перетнула державний кордон України у місці пропуску «Виступовичі» сполученням «Кишинів СанктПетербург» та на даний час знаходиться поза межами України. Також встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості, з серпня 2017 року за місцем роботи відсутня, місцезнаходження її невідоме. У ході виконання доручення працівниками відділу поліції було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають по сусідству з домоволодінням ОСОБА_5 , які повідомили, що ОСОБА_5 за місцем проживання не бачили орієнтовно з серпня 2017 року та місце її перебування їм по даний час невідоме. У зв`язку із тим, що встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не представилось можливим та з 04.09.2017 ОСОБА_5 на територію України не поверталася, державний кордон в напрямку України не перетинала, 11 листопада 2019 року підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук. Згідно інформацією сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , затримана 06.06.2022 на території Республіки Молдова при спробі перетнути Державний кордон в пункту пропуску «Леушень». На підставі доручення Офісу Генерального прокурора 23.08.2022 в міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» Вінницької області було проведено процедуру видачі (екстрадиції) ОСОБА_5 , останню затримано та доставлено до органу досудового розслідування ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувалась від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що вину у інкрімінованих їй правопорушеннях визнає та буде співпрацювати зі слідством, однак просила суд застосувати відносно неї запобіжий захід у виді домашнього арешту, оскільки вона із 06.06.2022 перебувала в слідчому ізоляторі Республіки Молдова і в неї погіршився стан здоров`я.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до приписів частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017020370000257 за ознаками кримінального правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинені у великих розмірах та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, спрямований проти інтересів держави із заподіянням шкоди у великих розмірах.

Підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи про можливість бути притягнутою до кримінальної відповідальності, покинула територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Тобто, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення обґрунтовано стверджувала про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим її було оголошено у міжнародний розшук.

23.08.2022 в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що вона 04 вересня 2017 року покинула територію України та виїхала на територію Російської Федерації в м. Москва, де перебувала у свого брата та при перетині кордону 06 червня 2022 року була затримана на території Республіка Молдова та перебувала там в слідчому ізоляторі до 23.08.2022.

Факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 на території України 23 серпня 2022 року о 11 год. 41 хв. підтверджується даними протоколу про затримання особи від 23.08.2022.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено факт тривалого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, а отже про продовження на даний час існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На час розгляду даного клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, (частина 1 статті 183 КПК).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які. незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи обставини інкримінованих кримінальних правопорушеннь, особу підозрювану ОСОБА_5 її вік, майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про неможливість за станом здоров`я застосування до неї будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Водночас, на переконання слідчого судді, усі досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінка підозрюваної свідчать про те, що запобігти існуючим ризикам за допомогою інших запобіжних заходів неможливо.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , попередження ризику її втечі та переховування від органів досудового розслідування/суду, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваної обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ ВП№1Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017020370000257про застосуваннязапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 жовтня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Ямпіль Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Термін діїобов`язків,покладенихсудом,уразівнесення заставивизначитипо 21 жовтня 2022 року включно.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1