Ухвала

від 17.04.2020 по справі 153/1298/17

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р. Справа153/1298/17

Провадження1-кс/153/90/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017020370000257 слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

15 квітня 2020 року за вхід.№2475 на адресу суду з Вінницького апеляційного суду надійшла судова справа №153/1298/17 в одному томі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2020 у справі №153/1298/17 апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні даного клопотання, скасовано і клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 призначено до нового судового розгляду у тому ж суді.

Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 мотивоване тим, що у період 2015-2017 років ОСОБА_7 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовою особою, маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинила службове підроблення, розтрату та привласнення коштів державного бюджету. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , державі, в особі Фонду заподіяно шкоду на суму 536507,43 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів вчинила розтрату та привласнення коштів державного бюджету та спричинила шкоду державі на загальну суму 536507,43 грн., підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинені у великих розмірах та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. У ході досудового розслідування, 17.01.2019 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 18.01.2019 у зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження невідоме, тому її було оголошено у державний розшук. З метою вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , спільно з дільничним офіцером поліції СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 17.01.2019 було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає підозрювана ОСОБА_7 , однак вручити повідомлення про підозру останній не представилось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Тоді було допитано в якості свідків сусідів, які проживають по сусідству з підозрюваною ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що підозрювану ОСОБА_7 за місцем проживання не бачили орієнтовно з серпня 2017 року та місце її перебування їм невідоме. У ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2017 підозрювана ОСОБА_7 перетнула державний кордон України у місці пропуску «Виступовичі» сполученням «Кишинів Санкт-Петербург» та на даний час знаходиться поза межами України. Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості, з серпня 2017 року за місцем роботи відсутня, місцезнаходження її невідоме. У ході виконання доручення, працівниками Ямпільського ВП було допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають по сусідству з домоволодінням підозрюваної ОСОБА_7 , які повідомили, що підозрювану ОСОБА_7 за місцем проживання не бачили орієнтовно з серпня 2017 року та місце її перебування їм по даний час невідомо. У зв`язку із тим, що встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_7 не представилося можливим та з 04.09.2017 підозрювана ОСОБА_7 на територію України не поверталася та державний кордон в напрямку України не перетинала, 11.11.2019 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук, про що, слідчим винесено відповідну постанову. Тому, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 , з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання розглянути в порядку ч.6 ст.193 КПК України без участі підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може сприяти реалізації мети, яка стоїть перед слідчим. Слідчим доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_7 . Наявні ризики, які передбачені у ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого та захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017020370000257 в межах якого органом досудового розслідування 17.01.2019 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Тому, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та запобіганням вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6ст.193 КПК Українислідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів, які додано до клопотання встановлено, що 18 січня 2019 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук згідно якої, підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017020370000257 зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства з ухиленням від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме (а.с.22-23). Окрім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 04 вересня 2017 року перетнула державний кордон України у місці пропуску «Виступовичі» сполученням «Кишинів-Санкт-Петербург» та на даний час знаходиться поза межами України (а.с.24). Разом з тим, 11 листопада 2019 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в міжнародний розшук. Встановлено, що слідчий зверталася до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області щодо організації технічного внесення інформації до телекомунікаційних облікових систем МОКП Інтерпол щодо міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 та надання інформації з банків даних Генерального секретаріату Інтерполу стосовно оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України відповідно до п.п.4.3.1 п.4.3. Розділу 4 Наказу МВС України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів» підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за злочини, за які згідно з чинним законодавством або судовим вироком, що набув законної сили, передбачене (призначене) покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше шести місяців.

Відповідно до ст.281 КПК України оголошення розшуку підозрюваного є виключним повноваженням слідчого, прокурора, про що виноситься окрема постанова, яка є самодостатньою підставою для констатування юридичного факту такого розшуку.

Всі наступні процесуальні та не процесуальні розшукові заходи у подальшому спрямовані виключно на реалізацію відповідного рішення про розшук підозрюваного. При цьому, здійснення розшуку підозрюваного може бути також доручено оперативним підрозділам. За таких обставин, невикористання тих чи інших розшукових можливостей не дає підстав стверджувати про нездійснення розшуку та відсутністю у підозрюваної статусу розшукуваної. Таким чином, оголошення розшуку та розшук підозрюваних осіб за загальним правилом здійснюється слідчим, прокурором та є їх імперативними повноваженнями і лише за необхідності до цього можуть залучатися оперативні підрозділи чи використовуватись інші можливості.

Слідчим надано достатньо доказів того, що підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст..83.2 (b,ii) Правил Організації. Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, один з яких відповідно дост.12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, в даний час оголошена в міжнародний розшук, що свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване, тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Із врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженці селаБіла Ямпільськогорайону Вінницькоїобласті,зареєстрована у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідноч.6 ст.193 КПК Українипісля затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити останню до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити всім учасникам процесу, а також направити підозрюваній ОСОБА_7 на адресу місця її реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1