Ухвала

від 01.04.2020 по справі 153/1298/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/1298/17

Провадження №11-сс/801/239/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що вона у період 2015-2017 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинила службове підроблення, розтрату та привласнення коштів державного бюджету, внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 державі в особі фонду заподіяно шкоду на суму 536507, 43 грн.

У ході досудового розслідування 17.01.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

18 січня 2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження невідоме, її було оголошено у державний розшук.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перетнула державний кордон України у місці пропуску «Виступовичі» сполученням «Кишинів-Санкт-Петербург» кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на даний час знаходиться поза межами України.

У зв`язку з тим, що встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_9 не представилось можливим та з 04.09.2017 вона на територію України не поверталась та державний кордон в напрямку України не перетинала, 11 листопада 2019 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим винесено постанову.

Для публікації щодо особи «червоної картки» до Комісії з контролю файлів необхідно направити рішення слідчого про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що регламентовано п.п.4.4.18 п.4.4. Розділу 4 Наказу МВС України № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 « Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів» та підп. «V» ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з тих підстав, що слідчим не доведено, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки відсутні відомості надсилання постанови про міжнародний розшук до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва з метою розшуку підозрюваної.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову увалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу зі змінами частково ухвалу слідчого судді скасувати та призначити у судовому провадженні новий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсудового провадження, 11 листопада 2019 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим винесено постанову.

Відповідно до ст. 281 КПК України оголошення розшуку підозрюваного є виключним повноваженням слідчого, прокурора, про що виноситься окрема постанова, яка є самодостатньою підставою для констатування юридичного факту такого розшуку.

Всі наступні процесуальні та непроцесуальні розшукові заходи у подальшому спрямовані виключно на реалізацію відповідного рішення про розшук підозрюваного. При цьому, здійснення розшуку підозрюваного може бути також доручено оперативним підрозділам. За таких обставин, невикористання тих чи інших розшукових можливостей не дає підстав стверджувати про нездійснення розшуку та відсутністю у підозрюваної статусу розшукуваної.

Таким чином, оголошення розшуку та розшук підозрюваних осіб за загальним правилом здійснюється слідчим, прокурором та є їх імперативними повноваженнями і лише за необхідності до цього можуть залучатись оперативні підрозділи чи використовуватись інші можливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, про що йдеться в апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не допускається.

Враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, а тому приходить до висновку, що клопотання необхідно призначити до нового судового розгляду у Ямпільському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року скасувати.

Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 призначити до нового судового розгляду у тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: