Постанова

від 21.08.2022 по справі 912/2773/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2773/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (повний текст оформлений 30.12.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/2773/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат", с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, смт. Компаніївка, Кіровоградська область

про стягнення 370 986,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (далі - ТОВ "Агрофірма "Шаболат", позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича (далі - ФОП Скляренко В.В., відповідач) про стягнення 150 002,40 грн безпідставно одержаних коштів та 220984,56 грн відсотків за користування грошовими коштами з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Скляренка В.В. на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат" 2, 40 грн основного боргу, 3,54 грн 30 % річних та 0,09 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулось з апеляційною скаргою, де просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 скасовано в частині відмови у стягненні 150 000,00 грн безпідставно одержаних коштів та 2 250,00 грн судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ФОП Скляренка В.В. на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат 150000,00 грн безпідставно одержаних коштів, 2 250,00 грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі № 912/2773/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скляренка Василя Володимировича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 912/2773/20 скасовано. Справу № 91/2773/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

На новому розгляді постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 - скасовано. Ухвалено нове рішення: В задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 564,81 грн., апеляційної скарги у сумі 8 347,50 грн., покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на користь Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича 11 129,60 грн. за подання касаційної скарги та 16 474,56 грн. витрат з проведення експертизи. Доручено Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

05.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20, вмотивована тим, що:

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Брожко Наталією Ігорівною, підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року, Актом приймання наданих послуг від 28.10.2021 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); рахунком № 537/2021 від 28.10.2021; Актом приймання наданих послуг від 27.06.2022 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.); рахунком № 579/2022 від 27,06.2022; випискою по рахунку Адвокатської фірми «Єфімов та партнери».

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року (надалі також Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та Відповідачем, сторони досягли згоди, що оплата Послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника Виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ, зокрема адвоката Брожко Наталії Ігорівни - 2500 грн/год (без ПДВ).

За погодженням сторін до оплачуваного Відповідачем часу включається весь час, витрачений адвокатським об`єднанням на виконання послуг для Відповідача.

Відповідачем подаються документи, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, які Відповідач вже поніс, у загальному розмірі 15 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката обґрунтовується приділеним часом на аналіз постанови Верховного Суду у цій справі, підготовкою відповідних процесуальних документів, участю у судових засіданнях. При цьому розмір заявлених витрат ще й співмірним із ціною позову.

Судом апеляційної інстанції зроблено запит справи з Господарського суду Кіровоградської області.

27.07.2022 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.08.2022 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 призначено у судовому засіданні на 22.08.2022 о 12:40 год. Визнано явку представників не обов`язковою.

18.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Про дату час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 на відповідні електронні адреси сторін.

Крім того, в пункті 3 клопотання про ухвалення додаткового рішення ФОП Скляренко Василь Володимирович просив суд розгляд здійснювати без участі Відповідача та/або його представника.

Про дату час і місце розгляду справи представник позивача був повідомлені належним чином, що підтверджується наданим ним, клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, яке було надіслано до суду апеляційної інстанції 18.07.2022.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

22.08.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява ФОП Скляренка Василя Володимировича про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

22.06.2022 Відповідачем було подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення (т.3 а.с. 77-91).

05.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 (т.3 а.с. 141-156)

До заяви додано:

- копія Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року;

- актом приймання наданих послуг від 28.10.2021 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.);

- рахунком № 537/2021 від 28.10.2021;

- актом приймання наданих послуг від 27.06.2022 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.);

- рахунком № 579/2022 від 27.06.2022; випискою по рахунку Адвокатської фірми «Єфімов та партнери».

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року (надалі також Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та Відповідачем, сторони досягли згоди, що оплата Послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника Виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ, зокрема адвоката Брожко Наталії Ігорівни - 2500 грн/год (без ПДВ).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Скаржником 18.07.2022 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вмотивоване тим, що відповідач безпідставно включив до актів приймання наданих послуг «аналіз постанови Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 912/2773/20», оскільки сама по собі послуга «підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 25.10.2021 року у справі № 912/2773/20» охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок позивача (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/11992/20).

Заяви ФОП Скляренка В.В. по суті справи, що подавалися його представниками до суду першої інстанції та до апеляційного суду, містять посилання на одні й ті ж норми чинного законодавства України, а тому вважаємо, що представником вiдповiдача не було затрачено 2, 3 години часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки за основу ним було взято відзив на позовну заяву.

ТОВ «Агрофірма «Шаболат» вважає, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (15000 грн) є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Колегія суддів зауважує, що заява ТОВ «Агрофірма «Шаболат» щодо зменшення розміру понесених витрат не містить в собі посилань на невідповідність визначенного умовами Договору розміру 2500 гривень за годину крітеріям співрозмірності, розумності та недоведено, що така вартість робіт не відповідає вартості робіт адвоката.

Відповідно до пункту 1 акту приймання наданих послуг від 28.10.2021 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 12000,00 грн. вартість послуг згідно п.3.1, 3.2 Договору з надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.09.2021р. з разрахунку 2 500,00 грн за кожну годину роботи складається з:

- аналізу постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №912/2773/20;

- підготовка Відзиву на апеляційну скаргу від 25.10.2021 у справі №912/2773/20;

- підготовка клопотання про витребування оригіналу доказу від 25.10.2021 у справі №912/2773/20;

- підготовка клопотання про призначення експертизи від 28.10.2021 у справі №912/2773/20;

В матеріалах справи наявні відзив на апеляційну скаргу від 25.10.2021 у справі №912/2773/20, датований 22.10.2021р. (т.3 а.с. 6-10); клопотання про витребування оригіналу доказу від 25.10.2021 у справі №912/2773/20 , датоване 25.10.2021р. (т.3 а.с. 16-17); клопотання про призначення експертизиу справі №912/2773/20, датоване 28.10.2021р. (т.3 а.с. 20-23). Перелічені вище матеріали були подані суду апеляційної існтанції після винесення 08.09.2021р. Верховним Судом постанови і враховують відповідни вказівки суду касаційної інстанції.

Оскільки вищенаведені матеріали підтверджують виконання відповідного переліку робіт, а необхідність витрачання часу на їх виготовлення в обсягах, визначений в акті приймання передачі (т. 3 а.с. 153) не спростовано Позивачем, колегія суддів доходить висновку про задоволення в повному обсязі витрат на які йдеться посилання в акті від 28.10.2021р..

Відповідно до пункту 1 акту приймання наданих послуг від 27.06.2022 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 75/2021 від 01 вересня 2021 року на суму 3000,00 грн вартість послуг згідно п.3.1, 3.2 Договору з надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.09.2021р. з разрахунку 2 500,00 грн за кожну годину роботи складається з:

- підготовки до судового засідання у справі №912/2773/20 та участь у ньому 27.06.2022;

- підготовка заяви про стягнення судових витрат від 27.06.2022 у справі №912/2773/20.

В матеріалах справи наявні протокол судового засідання від 27.06.2022 у справі №912/2773/20 (т.3 а.с. 111); заява про стягнення судових витрат у справі №912/2773/20 (т.3 а.с. 77-91);

Отже, відповідачу були надані послуги з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції у відповідності до вартості погодинної тарифної ставки та кількості часу, витраченого на надання правничої допомоги відповідно до умов Договору.

Відповідно, клопотання ТОВ «Агрофірма «Шаболат» не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не спростовано необхідність отримання правової допомоги у визначеному відповідачем об`ємі і не доведено необгрунтованості заявленої вартості витрат на отримання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги ФОП Скляренка Василя Володимировича про стягнення з позивача 15 000,00 грн. витрат з надання правничої допомоги, понесених Відповідачем в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь відповідача позивач, становить 15 000,00 грн.

Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №912/2773/20 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 120-Б, код ЄДРПОУ 03768767) на користь Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 , індетифікаційний код НОМЕР_1 ) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 25.08.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік