Постанова

від 21.08.2022 по справі 908/1630/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1630/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021, ухвалене суддею Гороховим І.С., повний текст якого підписаний 18.11.2021, у справі №908/1630/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7

до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1прим. 8

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" (далі - Позивач) до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі - Відповідач) про:

- стягнення заборгованості за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020 в сумі 66 882,10 грн;

- зобов`язання Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" договором № 114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору № 114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" товар за кодом: ДК 021:2015 "31710000-6" Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (додаток №1а до додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі.

Представник позивача, в межах підготовчого судового засідання надав заяву про зміну предмету позову за вих. № 24-09/21 від 24.09.2021. Просив прохальну частину позову вважати викладеною в наступному вигляді: " 2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" Договором №114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов Договору №114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" товар за кодом: ДК 021:2015 " 31710000-6" Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток №1а до Додаткової угоди №1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов Договору поставки №114-20 від 16.04.2020.

Заява позивача про зміну предмету позову з урахуванням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020 щодо прийняття замовленого товару та оплати його вартості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.ст. 3, 11, 509, 525, 526, 599, 629, 631, 655, 689, 690, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 181, 193, 222 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі №908/1630/21 позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" договором № 114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору № 114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" товар за кодом: ДК 021:2015 " 31710000-6" Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (додаток № 1а до додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, в якій, посилаючись на ухвалення судом рішення 08.11.2021, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Позивачем при поставці товару 02.09.2020 не дотримано вимог п. 1.4. Договору, а саме позивачем разом з товаром не надано доказів належності товару йому на праві власності або іншому речовому праві, не надано до суду документів, що підтверджують якість товару, який підлягав поставці.

Позивачем надано копії паспортів та пакувальних відомостей на сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м у кількості 6 штук заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004. Однак, як вбачається з паспортів на сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м з відповідними заводськими номерами, датою їх виробництва є 02.09.2020, а дата їх пакування - 03.09.2020. Отже, а ні станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до договору № 114-20 від 16.04.2020, а ні на дату здійснення першої спроби здійснити поставку даного товару - 02.09.2020, у позивача були відсутні сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м у кількості 6 штук заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004, оскільки вони ще не були випущені з виробництва на заводі-виробнику, що, на думку відповідача, свідчить про надання позивачем до суду підроблених документів.

З урахуванням факту відсутності у позивача станом на 27.08.2020 та на дату первинної спроби здійснити поставку - 02.09.2020, товару, який підлягав поставці, а також відсутності документів, які мали супроводжувати поставку товару 02.09.2020, відсутній і факт відмови відповідача від отримання товару.

Такий висновок відповідач зробив і по відношенню до поставок 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020, оскільки фактично поставки здійснені не були і в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Акти про відмову прийняти товар, копії яких надані Позивачем, від 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020 не можуть бути доказом відмови відповідача прийняти товар, оскільки дані акти підписані лише керівником позивача та адвокатом.

Зазначає, що через закінчення строку дії Договору, 31.12.2020 припинилося зобов`язання відповідача в частині обов`язку прийняти товар.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що зобов`язання по поставці товару за Договором Позивачем виконано в повному обсязі, однак, Відповідач безпідставно відмовився від отримання товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, справу №908/1630/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через подання апеляційної скарги, що не відповідає вимогам до її змісту, через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення, а також для подання ордеру встановленого зразка. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 13.12.2021, надійшла заява про усунення недоліків (направлена через піди систему "Електронний суд" 23.12.2021), в якій наведені мотиви незгоди із рішенням суду, до якої додано скановану копію ордеру серії КР №1073340 від 06.12.2021 встановленого зразка, платіжне доручення №2088 від 23.12.2021 про сплату 3405,00 грн судового збору, фіскальний чек від 23.12.2021, поштову накладну №6900511947297 від 23.12.2021 та опис вкладення на адресу ТОВ "Югпромкомплект" (позивача у справі).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2022 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/1630/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2022.

18.01.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" адвоката Кравцова Андрія Віталійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 19.01.2022.

26.01.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 26.01.2022.

Через відпустку судді Антоніка С.Г. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 31.01.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 04.02.202 розгляд справи призначено на 07.02.2022.

У призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником відповідача, але по технічним причинам представник на зв`язок не вийшов, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Внаслідок наведеного колегією суддів вирішено розгляд справи відкласти на 02.03.2022 на 11:30 годину та, з урахуванням заявлених раніше у справі клопотань, здійснювати її в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів представників сторін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 02.03.2022 у справі №908/1630/21 не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням того, що місцем реєстрації та розташування учасників провадження є м.Енергодар Запорізької області та згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30 квітня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01 травня 2022 року N 82) Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області включена до цього переліку, відповідна справа не могла бути призначена до розгляду, у зв`язку з неможливістю належного повідомлення сторін із датою, місцем та часом судового засідання.

22.06.2022 до суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Кравцова А.В., надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, розгляд скарг відповідача на рішення господарського суду та позивача на додаткове рішення господарського суду за наявними у справі матеріалами, без участі представника позивача у зв`язку з відсутністю належного доступу до мережі інтернет; просить залишити в силі рішення суду від 08.11.2021 та скасувати додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтовано нормами ст.2 ГПК України, які серед завдань господарського судочинства визначають своєчасне вирішення судом спорів.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, ухвалою суду від 04.07.2022 розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду призначено на 22.08.2022; зазначено про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції.

25.07.2022 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи (за обома скаргами) без участі представника відповідача.

Клопотання аналогічного змісту від представника позивача надійшло до суду 02.08.2022.

Відтак, з огляду на належне повідомлення учасників провадження про дату, час і місце судового засідання, заявлені обома сторонами відповідні клопотання про розгляд справи без участі їх представників, достатність матеріалів справи для перевірки законності та обґрунтованості ухвалених у справі рішень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представників сторін.

В судовому засіданні 22.08.2022 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомлект" (позивач, постачальник) та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (відповідач, покупець) укладений договір поставки № 114-20 від 16.04.2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар за кодом: ДК 021:2015 " 44530000-4" Кріпильні деталі (Анкери, дюбелі), ДК 021:2015 " 44320000-9" Кабелі та супутня продукція (Гофротруби, тимчасові односторонні, хомут), ДК 021:2015 " 39520000-3" Готові текстильні вироби (Ганчір`я), ДК 021:2015 " 14810000-2" Абразивні вироби (Папір шліфувальний), ДК 021:2015 " 38420000-5" Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Перетворювач гідростатичного тиску, датчику тиску), ДК 021:2015 " 31532000-4" Частини до світильників та освітлювальної арматури (Стартер), ДК 021:2015 " 31710000-6" Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), ДК 021:2015 " 31650000-7" Ізоляційне приладдя (Трубки термоусаджувальні), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначені у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (копія Договору додається).

Пунктом 3.1 Договору встановлена ціна договору, яка становить 134 922,58 грн. у т.ч. ПДВ-22 487,10 грн.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору, Постачальник зобов`язується здійснити постачання товару до 31.12.2020, з правом дострокової поставки. Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Місце поставки Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1.

Відповідно до п. 6.4.2 договору, Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором.

04.08.2020 листом відповідач запропонував поставити товар за договором до 10.11.2020.

На виконання умов договору та з урахуванням листа від 04.08.2020 позивачем була здійснена часткова поставка товару наступним чином: 05.08.2020 за видатковою накладною № 196 вартістю 1466,76 грн; 13.08.2020 за видатковою накладною № 211 вартістю 10 978,50 грн; 20.08.2020 за видатковою накладною № 213 вартістю 13 489,75 грн, загальною вартістю 25 935,01 грн.

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками покупця та постачальника. Поставлена продукція прийнята відповідачем у повному обсязі. Заперечень покупця щодо якості та/або кількості поставленої продукції на адресу постачальника не надходило.

27.08.2020 відповідач листом повідомив про внесення змін до договору, які зазначені у додатковій угоді № 1 від 27.08.2020.

27.08.2020 сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлена нова ціна договору, яка становить 92 817,11 грн і зазначена у специфікації (додаток № 1а до додаткової угоди №1), яка є невід`ємною частиною договору.

02.09.2020 на виконання умов договору позивач намагався здійснити поставку товару за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття. Позивачем в якості доказу відмови прийняти товар надано Акт від 02.09.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020.

04.09.2020 відповідачем здійснена оплата вартості товару, поставленого 05.08.2020, 13.08.2020 та 20.08.2020 загальною вартістю 25 935,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2211 від 04.09.2020 та бухгалтерською довідкою за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020, від 06.05.2021.

05.11.2020 на адресу відповідача направлено звернення № 294 від 05.11.2020 про можливість виконання зобов`язання та здійснення поставки товару за договором, яке отримано відповідачем 05.11.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Звернення залишилося без відповіді.

10.12.2020 на адресу відповідача направлений лист № 327 з вимогою про прийняття товару за договором, відвантаження якого відбуватиметься 15.12.2020 за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Лист № 327 від 10.12.2020 отриманий 10.12.2020 та 14.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення № 7150305502585. Відповіді від відповідача у встановленому порядку на адресу позивача не надходило.

15.12.2020 товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 15.12.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020. Інформації про причини не прийняття товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

28.12.2020 на адресу відповідача направлений лист № 335 з вимогою про прийняття товару за договором, відвантаження якого відбуватиметься 29.12.2020 за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, який був отриманий відповідачем 28.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Відповідь від відповідача на адресу позивача не надходила.

29.12.2020 товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 29.12.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020.

30.12.2020 позивачем здійснена спроба поставити товар за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 30.12.2020 про відмову від приймання товару за договором №114-20 від 16.04.2020. Додатково надано до матеріалів справи фото та відео, доданими до позовної заяви в тому числі й на оптичному носії інформації.

Не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від прийняття товару, що суперечить умовам договору, вимогам чинного законодавства України та стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладений сторонами договір поставки № 114-20 від 16.04.2020 є чинним, зобов`язання сторін за ним не припинилися виконанням, отже, ухиляючись від прийняття товару та не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію підприємства, відповідач безпідставно, в односторонньому порядку, відмовився від виконання зобов`язань за Договором щодо прийняття товару, що суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 Господарського кодексу України відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що поставка обумовленого Договором товару здійснюється протягом десяти днів з дня отримання позивачем заявки від відповідача, яка є підтвердженням готовності останнього до прийому товару. Проте, після надання такої заявки 04.08.2020 відповідач на неодноразові звернення позивача щодо поставки товару не відреагував. Спроби позивача здійснити поставку закінчились відмовою відповідача від прийняття товару.

За умовами пунктів 6.1.2 та 6.1.3 договору відповідач прийняв на себе зобов`язання прийняти поставлений товар відповідно до умов цього договору та належним чином виконувати умови цього договору.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Факт поставки товару позивачем і відмова покупця від прийняття товару 02.09.2020 підтверджується Актом про відмову, який підписаний представниками сторін. При цьому підстави відмови покупця від отримання товару не наведені (т. 1 а.с. 34).

На звернення позивача від 05.11.2020 щодо приймання товару та вимоги від 10.12.2020 та від 28.12.2020 про прийняття товару, який буде поставлений, відповідно, 15.12.2020 та 29.12.2020, відповідач не відповів і товар, який доставлявся позивачем 15.12.2020 та 29.12.2020 не був прийнятий, що підтверджується Актами про відмову в прийнятті від 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020, які підписані позивачем та його адвокатом із зазначенням, що директор відповідача від підпису відмовився.

Отже, ухиляючись від прийняття товару та не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію підприємства відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за Договором щодо прийняття товару, що суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Згідно із ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Також, частиною 4 ст. 692 ЦК України визначено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки відповідач свій обов`язок, встановлений договором та законом не виконав, товар не прийняв, доказів неналежного виконання позивачем умов договору, які б надавали відповідачу право відмовитися від прийняття товару не надав, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти товар.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Дії відповідача, який уклав з позивачем договір поставки товару, але згодом без обґрунтування ухиляється від обов`язку прийняти поставлений на його адресу товар, суперечать його попередній поведінці (погодження з умовами поставки) і є недобросовісними.

Отже, зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підстав для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо прийняття замовленого товару, судом встановлено факт порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у позивача були відсутні сигналізатори станом на 02.09.2020 є безпідставним, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2021 у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Атік ЛТД" надано видаткову накладну № 199 від02.09.2020 про постачання ТОВ "Югпромкомплект" товару, а саме: сигналізаторів кінцевих положень ВПЕ-3м УКТЗЕД 8531 80 95 90 у кількості 6 штук. Крім того, ТОВ "Атік ЛТД" листом від 27.09.2021 № 09/21-01 підтверджено можливість допущення несуттєвих недоліків при оформленні супровідних документів до товару що жодним чином не впливає на якість продукції.

Щодо акту від 02.09.2020 про відмову від прийняття товару за договором № 114-20 від 16.04.2020 колегія суддів зазначає, що при візуальному обстеженні у судовому засіданні під час дослідження оригіналів доказів судом першої інстанції установлено, виконання тексту "директор КП "ТВК" ЕМР С.В. Хоролець" поверх печатки КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Однак, необхідно зазначити, що станом на 02.09.2020 ОСОБА_1 перебував на посаді директора КП "Тепловодоканал" ЕМР. Відсторонення від роботи директора КП "Тепловодоканал" міської ради Хорольця Сергія Вадимовича на строк до 01.10.2020, відбулося лише 04.09.2020 про що свідчить розпорядження міського голови від 04.09.2020 № 65-кп.

Доказів на підтвердження підроблення печатки підприємства або підпису Хоролець С.В. не надано. Крім того, намагання позивача поставити товар відповідачу відбувалося з урахуванням умов договору № 114-20 від 16.04.2020, листа-погодження КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на поставку товару від 04.08.2020, додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Разом з тим, відповідач відповіді на звернення та вимоги позивача не надавав, будь-яких контактів уникав.

Доводи заявника апеляційної скарги про ненадання Позивачем при поставці товару документів, що підтверджують якість товару, який підлягав поставці, спростовуються матеріалами справи та не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ст.688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача у зв`язку, як він зазначає в апеляційній скарзі, ненаданням документів, передбачених договором на товар, та щодо якості товару. Отже, відповідачем не доведено підстав для відмови від прийняття товару.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

А тому, через закінчення 31.12.2020 строку дії Договору, зобов`язання Відповідача в частині обов`язку прийняти товар не припинилося.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/1630/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі №908/1630/21 - залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.08.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік