Рішення

від 22.07.2010 по справі 32/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/303 22.07.10

За позовом Закри того акціонерного товариств а «Розмарин»

до 1. Дніп ровської районної у м. Києві р ади

2. Управлін ня оренди та приватизації ко мунального майна Дніпровськ ої

районної в м. Києві ради

3. Комуналь ного підприємства «Фінансов о-розрахунковий центр

«Дніпров ський»

про визна ння частково недійсним рішен ня

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Сопов В.М. - предст.,

Від Відповідача 1. Дещенк о О.М. - предст.,

2. не з'я вилися,

3. Ал ексенко В.Ю. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство «Розмарин»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Дніпр овської районної у м. Києві ра ди, Управління оренди та прив атизації комунального майна Дніпровської районної в м. Ки єві ради, Комунального підпр иємства «Фінансово-розрахун ковий центр «Дніпровський», та просить визнати незаконни м та скасувати підпункт 3.3.3 пун кту 3 рішення Дніпровської ра йонної у міста Києві ради № 464 в ід 27.05.2010 «Про внесення змін до д еяких рішень Дніпровської ра йонної у місті Києві ради»в ч астині доповнення Додатку № 2 рішення Дніпровської район ної в м. Києві ради від 16.10.2008 № 297 по зиціями №№ 79, 80 та 81.

Позовні вимоги мотивован і тим, що оспорювані пункти До датку № 2 зазначеного рішення не відповідають вимогам зак онодавства та порушують прав а та охоронювані законом інт ереси Позивача як добросовіс ного орендаря. Так, Позивач за значає, що рішенням № 464 від 27.05. 201 0 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районно ї у місті Києві ради»Дніпров ська районна у місті Києві ра да вирішила виставити оренд овані Позивачем приміщення д ля продажу на аукціоні. Підпу нктом 3.3.3 пункту 3 вказаного ріш ення доповнено Додаток № 2 ріш ення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 № 297 по зиціями №№ 79, 80 та 81, які пропоную ть до продажу на аукціоні оре ндовані Позивачем приміщенн я, а саме: позиція № 79 - нежиле пр иміщення, Русанівська набере жна буд. 10, площею 251,30 кв.м.; позиці я № 80 - нежиле приміщення, бульв ар Перова буд. 22, площею 254,9 кв.м.; п озиція № 81 - нежиле приміщення , вул. Будівельників буд. 8, площ ею 198,7 кв.м. 1-й поверх та 154,9 кв.м. пі двал. Позивач зазначає, що про тягом дії договорів оренди з азначених приміщень він нале жним чином виконував обов'яз ки орендаря, а прийняття Дніп ровською районною у м. Києві р адою спірного рішення № 464 від 27.05.2010 шляхом включення п.п. 79, 80, 81 в Додаток № 2 порушує пер еважне право орендаря на при дбання орендованих приміщен ь у разі їх продажу.

Відповідачі-1,3 проти позов у заперечували та вказували, що спірне рішення прийнято Д ніпровською районною у м. Киє ві радою в межах компетенції Відповідача-1, на підставі Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»та від повідно до положень Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)».

Відповідач-2 відзиву на позо вну заяву не надав, повноважн их представників в судове за сідання не направив, про прич ини неявки представників суд належним чином не повідомив , жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року між Ко мунальним підприємством Дні провського району м. Києва «Ф інансово-розрахунковий цент р», яке діяло на підставі ріше нь Дніпровської районної у м . Києві ради № 42 від 27.10.2006, № 84 від 28.1 2.2006, № 112 від 29.03.2007, № 129 від 25.06.2007, № 146 від 19 .07.2007, розпорядження Дніпровськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації № 878 від 03.08.2007, та Закритим акціонерним т овариством «Розмарин»уклад ено додаткові угоди, в яких ви кладено в новій редакції тек сти діючих договорів оренди, а саме: Договір оренди № 2215 від 17 квітня 2006 року (предмет оренд и - нежиле приміщення (будів ля) за адресою: м. Київ, Русанів ська наб., буд. 10); Договір оренд и № 1546 від 07 квітня 2004 року (предме т оренди - нежиле приміщення (будівля) за адресою: м. Київ, бу л. Перова, б. 22); Договір оренди № 133 від 07 квітня 2004 року (предмет о ренди - нежиле приміщення (б удівля) за адресою: м. Київ, вул . Будівельників, б. 8).

За актами приймання-переда чі, копії яких долучено до мат еріалів справи, зазначені пр иміщення були передані Позив ачу в оренду.

Згідно з умовами Договору о ренди № 2215 від 17.04.2006 Позивачу бул о передано в

користування нежитлове приміщення для ро зміщення кафе, магазину прод овольчих

товарів та прийм альні громадської організац ії ветеранів ВВВ по вул. Русан івська

набережна, 10, загаль ною площею 251,1 кв.м. Відповідно до п. 7.1 Додаткової угоди до Дог овору оренди № 2215 від 17.04.2006 термі н оренди встановлений до 01 кві тня 2016 року. Згідно з умовами До говору оренди № 1546 від 07.04.2004 Пози вачу отримав в

користуван ня нежитлове приміщення для розміщення продовольчого ма газину на

бульварі Перова , буд. 22, загальною площею 254,90 кв.м . Відповідно до п. 7.1 Додаткової угоди до Договору оренди № 1546 в ід 07.04.2004 термін оренди встановл ений до 01 січня 2017 року. Згідно з умовами Договору оренди № 133 в ід 07.04.2004 Позивачу було передано в користування нежитлове пр иміщення для розміщення прод овольчого магазину і складу по вул. Будівельників, буд. 8 за гальною площею 353,60 кв.м., в т.ч. пр одовольчий магазин - 45 кв.м. та с кладські приміщення - 308,60 кв.м . Відповідно до п. 7.1 Додаткової угоди до Договору оренди № 133 в ід 07.04.2004 термін оренди встановл ений до 01 січня 2017 року.

Рішенням Дніпровської рай онної у місті Києві ради № 297 ві д 16 жовтня 2008 року «Про внесенн я змін та доповнень до рішенн я Дніпровської районної у мі сті Києві ради від 26.06.2008 № 239 «Про затвердження переліку об' є ктів, що відносяться до власн ості територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приват изації у 2008 - 2009 роках»затверд жено перелік об' єктів, що ві дносяться до власності терит оріальної громади Дніпровсь кого району міста Києва, які п ідлягають приватизації шлях ом продажу на аукціоні у 2008 - 20 09 роках згідно з Додатком № 2. Та к, п. 15 цього Додатку віднесено до продажу на аукціоні нежит лове приміщення на Русанівсь кій наб. 10, літ. А, загальною пло щею 251,3 кв.м.

Дніпровська районна у міст і Києві рада пунктом 3 рішення № 323 від 03 грудня 2008 року «Про вне сення змін до рішення Дніпро вської районної у місті Києв і ради від 10.10.207 № 175 «Про затвердж ення переліку об' єктів, що в ідносяться до власності тери торіальної громади Дніпровс ького району міста Києва, які підлягають приватизації у IV к варталі 2007 року та у 2008 році»із з мінами та доповненнями до нь ого, рішення № 239 від 26.06.2 008 «Про затвердження переліку об' єктів, що відносяться до власності територіальної гр омади Дніпровського району м іста Києва, які підлягають пр иватизації у 2008 - 2009 роках», ріш ення від 16.10.2008 № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у міс ті Києві ради від 26.06.2008 № 239 «Про з атвердження переліку об' єк тів, що відносяться до власно сті територіальної громади Д ніпровського району міста Ки єва, які підлягають приватиз ації у 2008 - 2009 роках»внесла змі ни до рішення Дніпровської р айонної у місті Києві ради ві д 16.10.2008 № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпро вської районної у місті Києв і ради від 26.06.2008 № 239 «Про затверд ження переліку об' єктів, що відносяться до власності те риторіальної громади Дніпро вського району міста Києва, я кі підлягають приватизації у 2008 - 2009 роках», згідно з пп. 3.2 яко го виключила з Додатку № 2 оста ннього серед іншого п. 15 щодо н ежитлового приміщення по Рус анівський наб. 10 загальною пло щею 251,3 кв.м., про що повідомила П озивача листом від 30.12.2008 № 3-2477.

27.05.2010 Дніпровська районна у м істі Києві рада прийняла ріш ення № 464 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у місті Києві ради» , підпунктом 3.3.3 пункту 3 якого д оповнено Додаток 2 рішення Дн іпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 № 297 позиціям и №№ 79, 80 та 81, які пропонують до п родажу на аукціоні орендован і Позивачем приміщення, а сам е:

- позиція № 79 - нежиле при міщення, Русанівська набереж на буд. 10, площею 251,30 кв.м .;

- позиція № 80 - нежиле при міщення, бульвар Перова буд. 22 , площею 254,9 кв.м.;

- позиція № 81 - нежиле пр иміщення, вул. Будівельників буд. 8, площею 198,7 кв.м. 1-й поверх та 154,9 кв.м. підвал.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»прив атизація об'єкта оренди здій снюється відповідно до чинно го законодавства.

Спеціальним законодавство м відповідно до якого здійсн юється приватизація в Україн і є Закон України «Про приват изацію державного майна»та З акон України «Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)».

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)»приватизаці я об'єктів малої приватизаці ї здійснюється шляхом: викуп у або продажу на аукціоні, за к онкурсом.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне т овариство «Розмарин»є оренд арем індивідуально визначен ого майна, орендодавцем яког о є Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києв а «Фінансово-розрахунковий ц ентр», про що свідчать догово ри оренди: № 2215 від 17.04.2006, № 1546 від 07.04.2 004, № 133 від 07.04.2004, а також додаткові угоди до них.

18.05.2000 Верховною Радою Украї ни прийнято Закон України № 172 3-ІІІ, яким затверджено Держав ну програму приватизації на 2000-2002 роки, що діє до затвердженн я чергової Державної програм и приватизації. Оскільки чер гова Державна програма прива тизації на даний час Верховн ою Радою України не затвердж ена, основні цілі, пріоритети та способи приватизації виз начаються Державною програм ою приватизації на 2000-2002 роки.

Згідно зі ст. 48 Закону Украї ни «Про Державну програму пр иватизації»продаж об'єктів г рупи А здійснюється відповід но до Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)».

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»вклю чення об'єктів малої привати зації до відповідних перелік ів здійснюється відповідно д о Державної та місцевих прог рам приватизації або з ініці ативи відповідних органів пр иватизації чи покупців.

Судом встановлено, що вклю чення спірних приміщень до п ереліку об'єктів, які підляга ли приватизації у 2008 - 2009 роках с пособом продажу на аукціоні відбулося з ініціативи орган у приватизації - Управління оренди та приватизації кому нального майна Дніпровської районної у м. Києві ради.

Частиною 2 статті 777 Цивільн ого кодексу України визначен о, що наймач, який належно вико нує свої обов'язки за договор ом найму, після спливу строку договору має переважне прав о перед іншими особами на укл адення договору найму на нов ий строк, а у разі продажу речі , переданої у найм, має переваж не право перед іншими особам и на її придбання.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про Державну програму приватизації»у разі, якщо де ржавний орган приватизації з вертається до орендаря з про позицією приватизувати орен доване майно, а орендар не пог оджується на викуп такого ма йна, державний орган привати зації може запропонувати заз начене майно для продажу на к онкурентних засадах.

В даному випадку Орендодав ець не пропонував Закритому акціонерному товариству «Ро змарин»приватизувати оренд оване майно, а тому безпідста вним є включення орендованих Позивачем приміщень до пере ліку об'єктів комунальної вл асності, які підлягають прив атизації у 2008 - 2009 роках способом продажу на аукціоні.

З урахуванням викладеного , суд доходить до висновку, що Позивач має переважне право на придбання індивідуально в изначеного майна, однак таке право було порушене шляхом п рийняття спірного рішення Ві дповідачем-1.

При цьому, суд враховує на ступне. Рішенням Конституцій ного Суду № 31-рп/2009 від 10.12.2009 у спра ві № 1-46/2009 за конституційним зве рненням приватного підприєм ства «Автосервіс»щодо офіці йного тлумачення положень ст атей 177, 760, частини другої статт і 777 Цивільного кодексу Україн и було офіційно розтлумачено положення закону про перева жне право наймача на придбан ня майна.

Так, у зазначеному рішенні К онституційний Суд України вк азує, що у статті 777 Кодексу виз начено два переважних права наймача, який належно викону є свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору н айму на новий строк та на прид бання майна у разі його прода жу.

Обмеження законодавцем пр ава власника майна, передано го у найм (оренду), щодо розпор ядження цим майном ґрунтуєть ся на розумних та справедлив их критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рі шенні у справі «Джеймс та інш і проти Сполученого Королівс тва, заява № 8793/79»від 21 лютого 1986 р оку. За його змістом націонал ьний законодавець з метою пі дтримання соціальної справе дливості у суспільстві як ск ладової публічного інтересу може допустити захист інтер есів орендарів майна, встано вивши обмеження права його в ласників щодо визначення ним и умов продажу орендованого майна.

Конституційний Суд Україн и виходить з того, що держава п ри управлінні належним їй ма йном повноважна допускати ци вільно-правові обтяження так ого майна з метою залучення к оштів до суспільних фондів (н априклад, передавати майно в заставу для отримання креди тів, в оренду для одержання ор ендних платежів тощо) або утр имуватися від цього. Проте, вс тановлюючи відповідні обтяж ення, вона має враховувати, що у майбутньому право відчуже ння відповідного майна може бути обмежене цими обтяження ми.

Конституційний Суд Україн и вважає, що положення частин и другої статті 777 Кодексу щод о переважного права наймача на придбання майна у разі йог о продажу не порушує майнови х прав власників.

На підставі викладеного, Ко нституційний Суд України виз нав, що наймач, який належно ви конує свої обов'язки за догов ором найму військового майна , що є річчю, яка не вилучена, не обмежена у цивільному оборо ті і може бути предметом дого вору найму (оренди), у разі про дажу такого майна має перева жне право перед іншими особа ми на його придбання.

Орендареві заб езпечується захист його прав а на майно, одержане ним за дог овором оренди, нарівні із зах истом, встановленим законода вством щодо захисту права вл асності (ст. 28 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»).

Конституція Укр аїни встановлює право кожног о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю (частина перша статті 41), а та кож рівність суб' єктів прав а власності перед законом (ча стина четверта статті 13).

Згідно з частиною другою с татті 2, статтею 318 Цивільного к одексу України держава є уча сником цивільних відносин та одним із суб'єктів права влас ності. У державній власності перебуває майно, у тому числі грошові кошти, яке належить д ержаві Україна. Від імені та в інтересах держави право вла сності здійснюють відповідн о органи державної влади (час тини перша, друга статті 326 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні»органи м ісцевого самоврядування від імені та в інтересах територ іальних громад відповідно до закону здійснюють правомочн ості щодо володіння, користу вання та розпорядження об'єк тами права комунальної власн ості, в тому числі виконують у сі майнові операції, можуть в ирішувати питання щодо їхньо го відчуження.

Статтею 41 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»визначаються особл ивості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, а стаття 60 вказаного Закону присвячена питанням здійснення права комунально ї власності. Закон України «П ро місцеве самоврядування в Україні»визначає систему та гарантії місцевого самовряд ування в Україні, засади орга нізації та діяльності, право вого статусу і відповідально сті органів та посадових осі б місцевого самоврядування і не належить до спеціальних з аконів з питань приватизації .

Таким чином, су д приходить до висновку, що Дн іпровською районною у м. Києв і радою при прийнятті рішенн я № 464 від 27.05.2010 не було дотримано вимог як спеціального закон одавства про приватизацію, а саме - Закону України «Про при ватизацію державного майна» та Закону України «Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)», так і Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країни», оскільки оспорюване рішення хоч і прийняте в межа х компетенції Відповідача-1, п роте не в спосіб, визначений з аконодавством.

Акти органів та посадових осіб місцевого са моврядування з мотивів їхньо ї невідповідності Конституц ії або законам України визна ються незаконними в судовому порядку (п. 10 ст. 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»).

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у с праві № 1-9/2009 за конс титуційним поданням Харківс ької міської ради щодо офіці йного тлумачення положень ча стини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої стат ті 46, частин першої, десятої ст атті 59 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»(справа про скасування акт ів органів місцевого самовря дування) вирішено, що орган мі сцевого самоврядування має п раво приймати рішення, вноси ти до них зміни та/чи скасовув ати їх на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У вказаному рішенні зазнач ено, що до нормативних належа ть акти, які встановлюють, змі нюють чи припиняють норми пр ава, мають локальний характе р, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неод норазово, а ненормативні акт и передбачають конкретні при писи, звернені до окремого су б'єкта чи юридичної особи, зас тосовуються одноразово і піс ля реалізації вичерпують сво ю дію.

Конституційний Суд Україн и зазначив, що в Конституції У країни закріплено принцип, з а яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зм іст і спрямованість діяльнос ті держави, яка відповідає пе ред людиною за свою діяльніс ть (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідал ьними за свою діяльність пер ед юридичними і фізичними ос обами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, орга ни місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої п опередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з р еалізацією певних суб'єктивн их прав та охоронюваних зако ном інтересів, і суб'єкти цих п равовідносин заперечують пр оти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності с успільних відносин»між орга нами місцевого самоврядуван ня і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у том у, що їхнє існуюче становище н е буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Згідно зі ст. 150 Конституції У країни рішення Конституційн ого Суду України є обов'язков ими до виконання на територі ї України.

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законо давства та/або визначеній за коном компетенції органу, як ий видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійс ним є також порушення у зв'язк у з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів підприємств а чи організації - позивача у с праві.

Як зазначалося вище, Дніпро вська районна у місті Києві р ада має право приймати рішен ня та визначати спосіб прива тизації майна, що є у комуналь ній власності, проте повинна це робити лише відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених позов них вимог та відповідність ї х чинному законодавству, у зв ' язку з чим, позов підлягає з адоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним підпунк т 3.3.3 пункту 3 рішення Дніпровсь кої районної у міста Києві ра ди № 464 від 27.05.2010 «Про внесення зм ін до деяких рішень Дніпровс ької районної у місті Києві р ади» в частині доповнення До датку № 2 рішення Дніпровсько ї районної в м. Києві ради від 16.10.2008 № 297 позиціями № 79, № 80 та № 81.

Стягнути з Дніпровської ра йонної у м. Києві ради (02094, м. Киї в, бул. Праці, 1/1) на користь Закр итого акціонерного товарист ва «Розмарин»(02660, м. Київ, вул. Ка ховська, 64, код 25397777) 85,00 грн. держав ного мита та 78,67 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з Управління орен ди та приватизації комунальн ого майна Дніпровської район ної в м. Києві ради (02100, м. Київ, ву л. Будівельників, 34/1) на користь Закритого акціонерного това риства «Розмарин»(02660, м. Київ, в ул. Каховська, 64, код 25397777) 85,00 грн. де ржавного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з Комунального пі дприємства «Фінансово-розра хунковий центр «Дніпровськи й»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 34806143) на користь Закритог о акціонерного товариства «Р озмарин»(02660, м. Київ, вул. Каховс ька, 64, код 25397777) 85,00 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун