Постанова

від 15.07.2010 по справі 4/229/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. № 4/229/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр Безпек и Бізнесу"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 25.03.2010 року

у справі № 4/229/09

господарського суду Запор ізької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр Безпек и Бізнесу"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 10596,93 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Центр Безпеки Бізнес у" звернулось до господарськ ого суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 пр о стягнення 10596,93 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру не повністю розрахувався з ним за надані охоронні посл уги.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.10.2009 року (суддя Зінченко Н.Г.) по зов задоволено.

Стягнуто з суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_4 9200,0 грн. борг у, 200,93 грн. 3% річних, 1196,0 грн. інфляц ійних втрат та судові витрат и.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 25.03.2010 року (судді: Н.Д.Ко робка - головуючий, Л.П.Каг ітіна, Т.М.Шевченко) ріше ння місцевого господарськог о суду скасовано, а в позові ві дмовлено.

При цьому, господарський су д апеляційної інстанції вихо див з того, що укладений між ст оронами договір припинив сво ю дію, між сторонами існують п озадоговірні правовідносин и, однак з цих підстав позов не заявлено.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Центр Безпеки Бізнесу " просить постанову апеляцій ного господарського суду ска сувати, а рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, посилаючись на пору шення судами норм матеріальн ого права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та вбачається з ная вних в матеріалах справи док азів, 23.03.2005 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Центр Безпеки Бізнесу" (охор она) та суб'єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_4 (замовник) було укладено договір про наданн я охоронних послуг № 13, за умов ами якого замовник передає, а охорона приймає на себе обов 'язки охороняти об'єкти, що нал ежать замовнику на підставі документів, підтверджуючих п раво власності на майно, розм іщене по вул.Восточна, 3 в м.Зап оріжжя.

В п.п.3.3, 3.4 договору сторони по годили, що оплата за надані по слуги проводиться в два етап и: 50% узгодженої суми місячної оплати до 15 числа поточного м ісяця, решта - до 30 числа пото чного місяця; вартість послу г відображається в актах при йому-передачі виконаних робі т, які складаються щомісячно .

Договір у відповідності до п.п.6.1, 6.2 укладено строком на 1 рі к і вступає в силу з моменту йо го підписання сторонами та в важається пролонгованим на 1 рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його анулювання у за 1 місяць до закінчення ст року його дії.

Вирішуючи спір у справі, апе ляційний господарський суд д ійшов до висновку, що строк ук ладеного між сторонами догов ору № 13 від 23.03.2005 року, який було п ролонговано на 1 рік, закінчив ся 23.03.2007 року, а отже договірні в ідносини між сторонами відсу тні.

Однак, з таким висновком суд у погодитися не можна, з огляд у на наступне.

Як було встановлено, сторон и в договорі передбачили мож ливість його пролонгації на наступний рік у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро його анулювання.

Як свідчать матеріали спра ви та стверджують сторони, у п еріод з березня 2005 року по трав ень 2008 року (включно) взяті на с ебе зобов'язання за договоро м виконувались ними належним чином; жодних заяв, листів чи повідомлень про анулювання у кладеного договору чи про на магання сторін його анулюват и у матеріалах справи не міст иться, що свідчить про те, що ц ей договір продовжив свою ді ю.

З приводу надання охоронни х послуг протягом червня - л ипня 2008 року між сторонами вин ик спір.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень належними та допустим ими доказами.

Як визначено в п.п.4.2, 4.3 укладе ного між сторонами договору, факт прийняття та здачі об'єк ту під охорону засвідчується підписами відповідальної ос оби замовника та працівників охорони у відповідних графа х "Журналу прийому-передачі з міни".

Однак, докази, які б підтвер джували прийняття та здачу о б'єкту під охорону сторонами не подано, а господарськими с удами в порушення ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України не витребувано.

Акти прийому-передачі вико наних робіт, складені позива чем, відповідачем не підписа ні. При цьому, ні господарськи м судом першої інстанції, ні а пеляційним не з'ясовано прич ин відмови відповідача від ї х підписання.

Як визначено в ст.978 Цивільно го кодексу України за догово ром охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької д іяльності, зобов'язується за безпечити недоторканність о соби чи майна, які охороняють ся.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України та положень ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином згі дно умов договору та вимог ді ючого законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Проте, задовольняючи позов , місцевий господарський суд не дослідив, чи надавались по зивачем належними чином посл уги з охорони об'єктів відпов ідача.

Поза увагою суду залишилис ь, зокрема, наявні в матеріала х справи вирок Коммунарсько го районного суду м.Запоріж жя про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які охороняли об'є кт відповідача, винними у ско єнні крадіжки його майна, а та кож постанова про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна відповідача.

Згідно ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові рішення приймають ся за результатами обговорен ня усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, згі дно ст.1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключною прерогативо ю першої та апеляційної інст анції.

Неповне з' ясування обста вин справи привело до прийня ття рішень, які не можна визна ти законними й обґрунтованим и, а тому вони підлягають скас уванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всім доказам дати оці нку в їх сукупності і відпові дно до вимог закону і обстави н справи вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Центр Безпеки Бізне су" задовольнити частково.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 25.03.20010 року та рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 19.10.2009 року у спра ві № 4/229/09 скасувати, а справу на правити на новий розгляд д о господарського суду першо ї інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Студенець

М. Черкащенко