Рішення

від 19.10.2009 по справі 4/229/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа № 4/229/09

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Центр Безпеки Бізнесу” , (69063, м. Запоріжжя , вул. Жуковського 32, оф. 308)

До відповідача суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1)

Про стягнення 9200,00грн. основ ного боргу за договором про н адання охоронних послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат від інфляц ії та 200,93грн. 3% річних.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача - Кущ Н.В. (довіреність б/н від 02.06.2009 року);

Від відповідача - ОСОБА _3 (довіреність № 1691 від 12.06.2009 рок у).

03.06.2009 року до господарського суду Запорізької області зв ернулося товариство з обмеже ною відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, м. Запоріжж я з позовною заявою до суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1, м. Запоріжжя про стягненн я 9200,00грн. основного боргу за до говором про надання охоронни х послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витра т від інфляції та 200,93грн. 3% річни х.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 6.2009 р. порушено провадження у с праві № 4/229/09, судове засідання п ризначено на 09.07.2009 р., у сторін ви требувані документи і матері али, необхідні для розгляду с прави.

Ухвалою від 09.07.2009 р. на підстав і ст. 77 ГПК України розгляд спр ави відкладено до 03.08.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 8.2009р., продовжено процесуальни й строк розгляду спору, судов е засідання відкладено до 05.10.20 09р.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 19.10.2009р.

У судовому засіданні 19.10.2009р. р озгляд справи судом закінчен о, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сто рін).

За клопотанням представни ків сторін судовий розгляд с прави проводився без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу.

В судовому засіданні 19.10.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав викладених в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 193, 216, ГК України, ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, суду пояснив наст упне. 23.03.2005р. між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Центр Безпеки Бізнесу”, м. Зап оріжжя та суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_1 укладен ий договір № 13 про надання пос луг охорони. Відповідно до п. 1 .1. Договору замовник передає, а охорона приймає на себе зоб ов' язання з охорони наступн их об' єктів, які належать за мовнику на підставі документ ів, які підтверджують право в ласності на майно, яке знаход иться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Восточна, 3. Згідно з п. 3.1. Д оговору вартість послуг скла дає 460000грн. п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору пе редбачено, що першочергова о плата охоронних послуг пров одиться шляхом перерахуванн я передоплати в розмірі 50% пог одженої суми місячної оплати на розрахунковий рахунок ох орони не пізніше 3-х днів до на дання охоронних послуг. Наст упна оплата провадиться у дв а етапи - 50% погодженої суми м ісячної оплати - до 15 числа по точного місяця, інші 50% - до 30 чис ла поточного місяця. Вартіст ь послуг відображається в ак тах приймання-передачі викон аних робіт, які складаються щ омісячно. Відповідно до п. 4.2. До говору об' єкт вважається пр ийнятим під охорону після пі дписання “Журналу приймання -передачі”. Послуги охорони з а даним Договором надавались з 23.03.2005р. по 31.07.2008р. включно. За пері од з червня по липень 2008р. відпо відачу були виставлені акти виконаних робіт, проте відпо відачем вони підписані не бу ли. 20.11.2008р. на адресу відповідач а було направлено претензію № 22 від 20.11.2008р. та повторно зазнач ені акти. 08.12.2008р. на адресу позив ача надійшла відповідь відпо відача за № 64, в якій відповіда ч відмовляється сплачувати п ослуги з посиланням на кримі нальну справу. До теперішньо го часу відповідачем заборго ваність не сплачена. Просить суд позовні вимоги задоволь нити, стягнути з відповідача на користь позивача 9200,00грн. ос новного боргу за договором п ро надання охоронних послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат від інф ляції та 200,93грн. 3% річних.

Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив наступне. Згідно п. 2.3 До говору ТОВ “Центр безпеки бі знесу” зобов'язалось забезпе чити схоронність майна ПП О СОБА_1, яке знаходиться на те риторії об'єкта охорони. Прот ягом дії вищевказаного догов ору, у період з березня 2005 року по травень 2008 року, ПП Костянов ський виконував свої зобов'я зання з оплати послуг ТОВ “Це нтр безпеки бізнесу” у строк и, передбачені Договором. Одн ак протягом червня - липня 2008 ро ку ТОВ “Центр безпеки бізнес у” свої зобов'язання з охорон и майна ПП ОСОБА_1, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не виконувало. У зв 'язку з чим, відповідна оплата послуг не здійснювалась, про що позивач був повідомлений . Фактичне невиконання своїх зобов'язань призвело до відм ови ПП ОСОБА_1 підписання Актів прийому-передачі надан их послуг та до розірвання До говору - за ініціативою ПП О СОБА_1. Крім того, відповідно до п.5.1 Договору Товариство не се матеріальну відповідальн ість за нанесену шкоду під ча с виконання своїх зобов'язан ь за Договором. Так, внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань з охорони майна П П ОСОБА_1 за Договором, ост анньому були спричинені мате ріальні збитки на суму понад 10 тис. грн. У зв'язку з вищевказ аним, вважаємо позовні вимог и ТОВ “Центр безпеки бізнесу ” необґрунтованими, та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Розглянувши наявні матері али справи та надані оригіна ли документів у їх сукупност і, суд встановив, що 23.03.2005р. між т овариством з обмеженою відпо відальністю “Центр Безпеки Б ізнесу”, м. Запоріжжя (надалі п озивач) та суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1 (надал і відповідач) укладений дого вір № 13 про надання послуг охо рони (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник передає, а охорона п риймає на себе зобов' язання з охорони наступних об' єкт ів, які належать замовнику на підставі документів, які під тверджують право власності н а майно, яке знаходиться за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Восто чна, 3.

Згідно з п. 3.1. Договору варті сть послуг складає 4600,00грн. п.п. 3 .2., 3.3., 3.4. Договору передбачено, що першочергова оплата охоронн их послуг проводиться шляхо м перерахування передоплати в розмірі 50% погодженої суми м ісячної оплати на розрахунко вий рахунок охорони не пізні ше 3-х днів до надання охоронни х послуг. Наступна оплата про вадиться у два етапи - 50% пого дженої суми місячної оплати - до 15 числа поточного місяця , інші 50% - до 30 числа поточного мі сяця. Вартість послуг відобр ажається в актах приймання-п ередачі виконаних робіт, які складаються щомісячно.

Відповідно до п. 4.2. Договору об' єкт вважається прийняти м під охорону після підписан ня “Журналу приймання-переда чі”.

На виконання умов Договору позивачем надано охоронні п ослуги об' єктів, які належа ть замовнику на підставі док ументів, які підтверджують п раво власності на майно, яке з находиться за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Восточна, 3.

Виконання позивачем зобов ' язань за Договором підтвер джується актами приймання - передачі послуг № 50 від 30.06.2008р. та № 59 від 31.07.2008р. (копії в матеріала х справи).

Акти були надані відповіда чу, проте останній відмовивс я від їх підписання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив факт отримання актів прий мання-передачі.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідач в свою чергу зоб ов' язання за Договором не в иконав, чим порушив п. 3.1. - 3.4 До говору.

У зв' язку з чим, станом на ч ас судового розгляду спору з а відповідачем рахується заб оргованість по Договору в су мі 9200,00грн.

20.11.2008р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 22 з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 9200,00грн. (копія в матер іалах справи).

Документальних доказів по гашення заборгованості у сум і 9200,00грн. відповідач суду не на дав.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач оплату за надані охороні послуги в с умі 9200,00грн. не здійснив, факт на явності заборгованості відп овідача перед позивачем у ро змірі 9200,00грн. підтверджується фактичними обставинами спра ви.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 92000,00грн . заборгованості за договоро м № 13 від 23.03.2005р. документально пі дтвердженими, обґрунтованим и, заснованими на законі та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних , яка складає за період з 01.08.2008р. п о 30.04.2009р. 200,93грн. та витрат від інф ляції за період з серпня 2008р. по квітень 2009р. в сумі 1196,00грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування 3 % річних та витрат в ід інфляції, встановлено, що в имоги в цій частині є законни ми і обґрунтованими, а тому пі длягають задоволенню судом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки наведені відповід ачем факти не стосуються пре дмету доказування в даній сп раві.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

1 .Позов задовольнити.

2 .Стягнути з суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ “Бізнес - Ст андарт” в м. Києві, НОМЕР_3) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Цен тр Безпеки Бізнесу”, (69063, м. Запо ріжжя, вул. Жуковського 32, оф. 308, р/р 26002315499321 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк ” в м. Запоріжжя, МФО 334011, код ЄДР ПОУ 32269182) 9200(дев' ять тисяч дві сті) грн. 00 коп. основного бо ргу; 200(двісті) грн. 93коп. 3% річн их; 1196(одна тисяча сто дев' яно сто шість)грн. 00 коп. інфляційн их витрат; 105(сто п' ять )грн . 97 коп. державного мита, 312(триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на сплату інф ормаційно технічного забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

Суддя Н.Г. Зінч енко