Постанова

від 25.03.2010 по справі 4/229/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.10 Справа №4/229/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю:

представника позивача: П ершаков С.М., паспорт НОМЕ Р_1 від 27.10.2001р, директор;

представника відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підп риємця ОСОБА_4, м. Запоріжж я

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 19.10.2009 року

у справі № 4/229/09

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр Безпеки Бізнесу», м. Запор іжжя

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_4, м. З апоріжжя

про стягнення 9200грн. основно го боргу за договором про над ання охоронних послуг від 23.03.20 05р., 1196грн. витрат від інфляції т а 200грн. 93коп. 3% річних.

встановив,

Рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 19.10.2009 року по справі №4/22 9/09 (суддя Зінченко Н.Г.) позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Центр Безпеки Біз несу», м.Запоріжжя задоволен о у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване на ступним:

Між ПП ОСОБА_4, м. Запоріж жя та ТОВ «Центр Безпеки Бізн есу», м. Запоріжжя було укладе но договір №13 від 23.03.2005р. про нада ння охоронних послуг. Суд дій шов висновку, що позивач взят і на себе зобов' язання за До говором виконав належним чин ом та у повному обсязі. Однак, відповідач у свою чергу зобо в' язання за Договором не ви конав, чим порушив п.3.1 -3.4 останн ього. За період з червня-липня 2008 року заборгованість відпо відача по оплаті послуг скла ла 9200грн. Крім того, керуючись с т.625 ЦК України, суд першої інст анції визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягне ння 200грн. 93коп. 3% річних та 1196грн. втрат від інфляції.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, ПП ОСОБА_4, м.Запоріжжя (відпові дач у справі) звернувся з апе ляційною скаргою до Запорізь кого апеляційного господарс ького суду. Заявник вважає, що рішення суду першої інстанц ії було прийнято без повного з' ясування обставин, що маю ть значення для справи. Зокре ма, зазначає наступне:

23.03.2006р. сторони пролонгували строк дії Договору на 1 рік, а с аме до 23.03.2007р. Таким чином, строк дії Договору про надання пос луг з охорони №13 від 23.03.2005 року з 23.03.2007 року закінчився та до цьо го часу позивач не заявляв пр етензії щодо невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь по оплаті послуг охорони на даних відповідачем. Надалі д оговір про надання послуг ох орони між позивачем та відпо відачем у письмовій формі не укладався.

Згідно з усною домовленіст ю з ТОВ «Центр Безпеки Бізнес у» заходи охорони об' єкта п овинні були здійснювати 2 охо ронника. Однак позивач ненал ежно виконував свої функцій з охорони, що спричинило завд ання відповідачу значної мат еріальної шкоди, а саме до кра діжки з території об' єкту о хорони електродвигунів на за гальну суму 12118грн. 80коп. До того ж, 14.06.2008р. було встановлено, що з території об' єкту охорони п рацівниками ТОВ «Центр Безпе ки Бізнесу» ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 були вкрадені електро двигуни на загальну суму пон ад 3 тис. грн.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання позивачем своїх обов' язків за Догово ром про надання послуг охоро ни, Договір був розірваний шл яхом односторонньої відмови відповідача відповідно до с т. 907 Цивільного Кодексу Украї ни у червні 2008 року. Надалі посл уги охорони не надавались.

З огляду на вищезазна чене, ПП ОСОБА_4, м.Запоріжж я просить скасувати рішення господарського суду Запоріз ької області по справі №4/229/09 ві д 19.10.2009 року повністю та постано вити нове рішення, яким відмо вити в позові ТОВ «Центр Безп еки Бізнесу» повністю.

Позивач у відзиві заз начив, що рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.10.2009 року було задоволен о позов ТОВ «Центр безпеки бі знесу» до ПП ОСОБА_4 З боку позивача були надані всі мож ливі докази. Представник від повідача не надав суду жодни х доказів, а його заперечення не стосувалися предмету спо ру. В ході розгляду справи суд ретельно дослідив всі доказ и та заслухав доводи сторін. Т ому, позивач вважає оскаржув ане рішення законним та об' єктивним.

Апеляційна скарга ПП ОСО БА_4, м.Запоріжжя прийнята За порізьким апеляційним госпо дарським судом та призначена до розгляду на 14.01.2010 року.

Розпорядженням Першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду № 38 від 14.01.2010 року справа № 4/229/09 передана для розгляду ко легії суддів у складі: голову ючий: Коробка Н.Д. , судді: Зубко ва Т.П., Хуторной В.М.

Для надання сторона ми додаткових доказів в засі данні суду оголошувалась пер ерва до 11.02.2010р.

В зв' язку з хворобо ю головуючого судді склад ко легії змінювався.

Розпорядженням Голо ви Запорізького апеляційног о господарського суду № 331 від 11.02.2010р. справа передана для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючий - Мойсеєнко Т.В., с уддів: Зубкова Т.П., Хуторной В .М.

В засіданні суду 11.02.2010р . також оголошено перерву до 25 .03.2010року.

Розпорядженням Перш ого заступника голови Запорі зького апеляційного господа рського суду від 25.03.2010р. за №763 сп рава передана колегії у скла ді: головуючий: Коробка Н.Д., су дді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М .

В зв' язку зі зміною колегії суддів розгляд апел яційної скарги розпочато спо чатку.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням відк ласти розгляд справи, у зв' я зку з неможливістю прибуття його представника.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними в справі матеріалами.

За клопотанням пред ставника позивача судовий пр оцес вівся без застосування технічних засобів фіксуванн я судового процесу. За його зг одою судове засідання закінч ено оголошенням вступної та резолютивної частин постано ви.

Відповідно до ст.99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами наданим и суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши д о уваги доводи представників сторін, колегія суддів встан овила наступне.

На підставі Договору про на дання охоронних послуг № 13 від 23.03.2005р. (Далі - Договір) ПП ОСОБА _4 (відповідач) передає, а ТОВ «Центр Безпеки Бізнесу» (поз ивач) приймає на себе зобов' язання по охороні наступних об' єктів, які належать відп овідачу на підставі наданих документів, підтверджуючих п раво власності на майно, розт ашоване за адресою: м. Запоріж жя, вул.Восточна, 3.

Відповідно до п.3.1 Договору, в артість наданих позивачем по слуг щодо об' єктів складає 4600грн. в місяць в т.ч. НДС. Відпов ідно до п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору пере дбачено, що першочергова опл ата охоронних послуг провод иться шляхом перерахування п ередоплати в розмірі 50% погодж еної суми місячної оплати на розрахунковий рахунок охоро ни не пізніше 3-х днів до надан ня охоронних послуг. Наступн а оплата провадиться у два ет апи - 50% погодженої суми місяч ної оплати - до 15 числа поточ ного місяця, інші 50% - до 30 числа п оточного місяця. Вартість по слуг відображається в актах приймання-передачі виконани х робіт, які складаються щомі сячно.

За період з червня по липень 2008р. відповідачу були виставл ені акти виконаних робіт, про те відповідачем вони підписа ні не були. 20.11.2008р. на адресу ПП ОСОБА_4 було направлено пре тензію № 22 від 20.11.2008р. та повторно зазначені акти.

Стягнення з відповід ача на користь позивача 9200,00грн . основного боргу за договоро м про надання охоронних посл уг №13 від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат ві д інфляції та 200,93грн. 3% річних ст ало предметом спору у суді пе ршої інстанції.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Згідно ст.978 Цивільного коде ксу України за договором охо рони охоронець, який є суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті, зобов'язується забезпечи ти недоторканність особи чи майна, які охороняються. Воло ділець такого майна або особ а, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені дог овором правила особистої та майнової безпеки і щомісячн о сплачувати охоронцю встано влену плату.

Відповідно до ч. 7 ст.180 Господ арського кодексу України, ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору. На зобов'яз ання, що виникли у сторін до ук ладення ними господарського договору, не поширюються ум ови укладеного договору, якщ о договором не передбачено і нше. Закінчення строку дії го сподарського договору не зві льняє сторони від відповідал ьності за його порушення, що м ало місце під час дії договор у.

З матеріалів справи вбачає ться, що Договір №13 від 23.03.2005р. ук ладався строком на 1 рік та вст упив у силу з моменту його під писання сторонами. (п.6.1 Догово ру).

Відповідно п.6.2, Догові р вважається пролонгованим н а 1 рік, якщо жодна з сторін не з аявить про анулювання Догово ру за 1 місяць до закінчення ст року його дії.

Договір № 13 було уклад ено 23.03.2005 року, відповідно до п.6.1 Договору він укладався на 1 рі к, тобто до 23.03.2006 року, відповідн о до п.6.2 Договору, сторони прол онгували строк його дії ще на 1 рік - до 23.03.2007 року. Таким чино м, строк дії Договору про нада ння охоронних послуг № 13 закін чився 23.03.2007 року.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що позовні вимоги про стягн ення заборгованості за Догов ором про надання охоронних п ослуг №13 від 23.03.2005 року за період з червня по липень 2008р. задовол енню не підлягають, оскільки строк дії зазначеного Догов ору сплинув 23.03.2007 року та відпов ідно зобов' язання за цим До говором між сторонами в черв ні - липні 2008 року були відсут ні.

Щодо розгляду виниклих між сторонами по справі фактичн их господарських відносин, щ о виникли не на підставі Дого вору № 13 від 23.03.2005 року, то колегі я суддів зауважує, що частино ю 4 ст. 22 ГПК України визначено з міну підстави або предмета п озову, збільшення чи зменшен ня розміру позовних вимог ви ключно як право позивача. В ма теріалах справи відсутня зая ва позивача про зміну підста в позову. Апеляційний господ арський суд не має права само стійно змінювати підстави по зову на власний розсуд. Зазна чена позиція підтверджуєтьс я практикою розгляду справ В ищим господарським судом Укр аїни, зокрема постановою № 22/213/ 08 від 23.04.2009р.

З огляду на вищезазначене, а пеляційна скарга Приватно го підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя підлягає задоволе нню, рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2010р. у справі №4/229/09 слід скасув ати через неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи та невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду обставинам справи.

Судові витрати за апеляцій ній розгляд справи, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу, віднест и на позивача.

Керуючись ст. ст 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_4 , м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 19.1 0.2009р. у справі № 4/229/09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр Безпеки Бізнесу», м.Запор іжжя на користь Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Зап оріжжя, 52грн. 99коп. держмита за розгляд апеляційної скарги . Видати наказ.

Видачу відповідного наказ у із зазначенням необхідних реквізитів доручити господа рському суду Запорізької обл асті.

Шевченко Т. М.