Постанова

від 17.08.2022 по справі 757/68026/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5404/2022

справа № 757/68026/17-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Павлишина Андрія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Литвиновою І.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрества юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання правовідношень припиненими,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача .

Не погодившись з рішенням суду, Павлишин Андрій Іванович в інтересах ПАТ «Енергобанк» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ні позивач ні представник позивача не були належно повідомлені про дати судових засідань від 22.06.2021 року та 15.09.2021 року, а тому відсутні критерії повторності неявки за умови належного повідомлення. Також вказує, що судом зазначена помилкова адреса при формуванні повісток, які мали направлятись до ПАТ «Енергобанк», адже представник апелянта зазначав правильну адресу у направлених процесуальних документах.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається займана активна позиція позивача в прийманні участі у судовому процесі при розгляді даної справи, а у зв`язку з тим, що банк знаходиться на стадії ліквідації, установа не може оплачувати декількох представників, тому у позивача діє тільки один представник.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Павлишин А.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити .

Пре6дставник Хребтової Т..А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) просила постановити рішення відповідно до вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Разом із тим судом встановлено що, у листопаді 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

06 липня 2018 року позивач до суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи для участі у розгляді справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вмотивоване тим, що оскільки банк-позивач перебуває на стадії ліквідації як такий, що є неплатоспроможним, вивід його з ринку, строки та умови визначає саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який, окрім того, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань банку (том 2 а. с. 58-59).

19 липня 2018 року у зв`язку із залучення відповідачів та змінами у процесуальному законодавстві, представник позивача подав заяву з процесуальних питань, визначивши позовні вимоги щодо кожного відповідача (том 2 а. с. 63-64).

Як вбачається із матеріалів справи 28 квітня 2021 року ( том 3 а.с.214) на адресу всіх учасників справи було направлено повідомлення про дату та час розгляду справи 22 червня 2021 року, в тому числі на адресу ПАТ «Енергобанк» м.Київ, вул..Лютеранська, 9/9, 1-й поверх. Даних про те, що позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, юридична адреса банку є м.Київ, вул.. Воздвиженська, 56.

Наступне судове засідання призначено на 15 вересня 2021 року , про що представник банку Павлишин А.І. належним чином був повідомлений, про це він сам зазначив у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 09.08.2021 року ( том 3 а.с.235)

15 вересня 2021 року в судове засідання представник банку не з'явився.

Законодавець передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної поспіль неявки позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 22 червня 2021 року матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду не було, так як повторність неявки належним чином повідомленого позивача про час та місце розгляду справи відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд прийняв рішення без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 367, 369, 379 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Павлишина Андрія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2022 року

Суддя - доповідач:

Судді: