Постанова

від 13.07.2010 по справі 13/55-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 13/55-08

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Кривди Д.С.

Полянського А.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_4

ОСОБА_5 - дов. від 19.01.2008 року

відповідачів не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 13.0 4.2010 року

у справі № 13/55-08 господарського суду В інницької області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до - Підприємства "Уні вермаг" Бершадського РСТ

- Бершадського райо нного споживчого товариства

про стягнення 255570,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 звернувся до го сподарського суду Вінницько ї області з позовом до Підп риємства "Універмаг" Бершадс ького РСТ, Бершадського райо нного споживчого товариства про стягнення збитків у розм ірі 257128,00 грн.

Позивач уточнив позовні ви моги і просить стягнути з від повідачів збитки, спричинені пожежею у розмірі 230799,89 грн. у ча стках, відповідно до встанов леної судом вини кожного з ві дповідачів; стягнути з відпо відача-1 безвідсоткову позик у у сумі 24771,00 грн.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.1 2.2009 року (суддя Бенівський В.І.), залишеним без змін постаново ю Житомирського апеляційног о господарського суду від 13.04.20 10 року (судді: Зарудяна Л.О. - го ловуючий, Вечірко І.О., Л яхевич А.А.) у справі №13/55-08 госп одарського суду Вінницької о бласті у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення та поста нову, господарські суди, зокр ема, зазначили, що позивачем н е надано доказів того, що майн о, яке постраждало внаслідок пожежі, належало саме позива чу, а також кількість зазначе ного майна. Також позивачем н е доведено наявність у відпо відача-1 обов'язку повернення позивачу безвідсоткових поз ик у повному розмірі, врахову ючи, що на день розгляду спору договору оренди не припинил ись.

Не погоджуючиcь з постаново ю апеляційної інстанції, Суб 'єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення та постанову у спра ві скасувати та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити, мотивуючи касаційну с каргу доводами про порушення судами норм матеріального т а процесуального права. Зокр ема, заявником зазначено, що с аме неналежним виконанням до говорів оренди відповідачам и, позивачу завдані збитки. Та кож заявник зазначає, що майн о, яке знаходилось у приміщен ні, що згоріло, належало його д ружині, а отже і йому на підста ві положень Сімейного кодекс у України. Крім того, договори оренди є припиненими з дня по жежі, а отже саме з цього дня у позивача виникло право на по вернення позичок.

Відповідач-2 надав відзив та просить рішення та постанов у у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задо волення.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України Вищий господ арський суд України перегл ядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та пост анови апеляційного господар ського суду.

Відповідно до вимог статт і 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанції, 28.02.2007 року між Підприємством "Універмаг" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_4 було укладено до говори оренди №22 та №29, відпові дно до яких позивачу в приміщ енні магазину "Меркурій" нада но торгову площу для здійсне ння торгівлі промисловими то варами з метою задоволення п отреб населення.

Термін дії зазначених дого ворів з 01.03.2007 року по 31.12.2009 року.

Також судами зазначено, що с торонами укладено додатки до вказаних договорів оренди, в ідповідно до яких, у зв'язку з капітальним ремонтом в магаз ині "Меркурій", приватний підп риємець, що орендує торгову п лощу в магазині "Меркурій" над ає безвідсоткову позику на ф інансування капітального ре монту. Підприємство "Універм аг" зобов'язується повертати позику в розмірі 50% щомісячно ї орендної плати до повного п огашення позики. При розірва нні договору підприємство "У нівермаг" повертає залишок п озики приватному підприємст ву.

Згідно зазначених додаткі в позивачем було надано відп овідачу-1 позики у розмірі 8899 гр н. та 15872 грн.

Також судами встановлено, щ о 05.01.2008 року в приміщенні торгів ельного залу будівлі Універм агу "Меркурій" по вул. Червоноа рмійській, 4 виникла пожежа, вн аслідок якої, за повідомленн ям позивача, йому було завдан о збитків у розмірі 230799,89 грн., у зв'язку зі знищенням матеріа льних цінностей, які належал и позивачу та знаходились у в казаному приміщенні.

Відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (стаття 225 Господарськог о кодексу України).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв' язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного ел емента складу правопорушенн я виключає настання відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Однак, як зазначено судами , позивачем не доведено факт з аподіяння йому збитків внасл ідок пожежі, як і не обґрунтов ано їх розмір.

Докази, подані позивачем в о бґрунтування розміру збиткі в, зокрема, Акт перевірки заставного майна, яке знаход иться в Магазині "Меркурій", св ідчать про належність майна ОСОБА_8.

Жодних доказів про належні сть Суб'єкту підприємницьк ої діяльності - фізичній осо бі ОСОБА_4 майна, яке зна ходилось в магазині під час п ожежі, позивачем не надано.

Відповідно до статті 55 Госп одарського кодексу України с уб'єктами господарювання виз наються учасники господарсь ких відносин, які здійснюють господарську діяльність, ре алізуючи господарську компе тенцію (сукупність господарс ьких прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством.

Відокремленість майна озн ачає, що суб'єкт господарюван ня має у своєму розпорядженн і певне майно, яке належить ви ключно йому: воно відокремле не від майна засновників так ого суб'єкта, а також від майна інших учасників господарськ их відносин. Правові форми, в я ких виражається майнова відо кремленість суб'єкта господа рювання прямо вказані у част ині 3 даної норми. До них відно сяться право власності, прав о господарського відання, пр аво оперативного управління . Ці речові права становлять о снову правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарс ька діяльність.

Отже, доводи позивача щодо т ого, що він є співвласником ма йна своєї дружини на підстав і положень Сімейного кодексу України, суперечать правови м основам господарювання, ви значеним Конституцією Украї ни, Господарським кодексом У країни.

Також судами зазначено, що п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача-1 безвідс откової позики у сумі 24771,00 грн. з адоволенню не підлягають, ос кільки матеріалами справи пі дтверджується часткове пога шення відповідачем-1 зазначе них позик у сумі 9060,00 грн. за дого вором №29 та у сумі 6624,00 грн. за дог овором №22; доказів розірвання договорів оренди №22 та №29 пози вачем не надано.

Відповідно до статті 291 Госп одарського кодексу України о дностороння відмова від дого вору оренди не допускається.

Договір оренди припиняєть ся у разі: закінчення строку, н а який його було укладено; вик упу (приватизації) об'єкта оре нди; ліквідації суб'єкта госп одарювання - орендаря; загибе лі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених Цивільним кодексо м України для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому статтею 188 цього Кодек су.

Правові наслідки пр ипинення договору оренди виз начаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно статті 781 Цивільног о кодексу України договір на йму припиняється у разі смер ті фізичної особи - наймача, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір най му припиняється у разі лікві дації юридичної особи, яка бу ла наймачем або наймодавцем.

Враховуючи викладене, госп одарські суди дійшли вірного висновку щодо відсутності п ідстав для задоволення позов них вимог.

Твердження заявника про по рушення судами норм матеріал ьного права не знайшли свого підтвердження, суперечать м атеріалам справи та зводятьс я до переоцінки доказів, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування постанови апеля ційної інстанції колегія суд дів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 13/55- 08 господарського суду Вінниц ької області залишити без зм ін.

Головуючий О.Муравйов

Судді Д. Кривда

А . Полянський