Рішення

від 01.12.2009 по справі 13/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 р. Сп рава 13/55-08

за позовом : Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 АД РЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до : 1) Підприємства "Уніве рмаг" Бершадського РСТ (24400, вул . Радянська,17, м. Бершадь Вінниц ької області, код 01741218)

до:2) Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул . Радянська, 17, м. Бершадь Вінниц ької області, код 01741129)

про стягнення 257228 грн. збиткі в

Головуючий суддя

При секретарі судового зас ідання Т. Кондратенко

за участю представників:

позивача - СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дов.

1 - відповідача - Прицюк А. В., за дов.

2 - відповідача - Прицюк А. В., за дов.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду ВІнницької області под ано позовну заяву суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 до підприємства "Уні вермаг" Бершадського РСТ, м. Бе ршадь ВІнницької області, до Бершадського районного спо живчого товариства, м. Бершад ь ВІнницької області про стя гнення 257228-00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 24 березня 200 8 року порушено провадження у справі № 13/55-08 (суддя Тісецький С .С.).

В позовній заяві повідомл ено, 28 лютого 2007 року між СПД-фіз ичною особою ОСОБА_1 (в под льшому позивач) та підприємс твом "Універмаг" в особі дирек тора Максимець Г.О. (в пода льшому відповідач - 1) були укл адені два договори оренди № 22 та № 29 (в подальшому - договір № 22 та договір № 29).

Згідно із цими договорами, п озивачу в приміщенні магазин у "Меркурій" надавалися в орен ду дві торгові площі для здій снення торгівлі промисловим и товарами. Розмір торгівель ної площі за договором № 22 - 55, 2 к в. м.; розмір торгівельної пло щі за договором № 29 - 75,5 кв.м.

У відповідності із додатка ми до обох договорів № 22 та № 29, п озивач зобов"язувався

надати відповідачу - 1 безві дсоткову позику на фінансува ння капітального ремонту в с умі 8899-00 грн. за договором № 22 та 15 872-00 грн. за договором № 29. Тобто з а двома договорами загальна сума позики становить 24771-00 грн .

В свою чергу, під приємство "Універмаг" - відпов ідач - 1, зобов"язувався повер нути позику в розмірі 50 % щоміс ячної орендної плати до повн ого погашення позики.

На протязі 2007 року позивач ре гулярно, щомісячно сплачував орендну плату за двома догов орами оренди, повністю сплач ував вартість послуг охорони та вартість спожитої електр оенергії.

Станом на 01.01.08р. будь-яких заб оргованостей по орендних пла тежах у позивача перед відпо відачем-1 - не було.

Станом на 01.01.2008 року, надана по зивачем відповідачу-1 безвід соткова позика на капітальни й ремонт не повернута. Отже, за боргованість відповідача-1 п еред позивачем, станом на 01.01.2008 року становить 24 771,0 гривень.

За вказані кошти в сумі 24 771,0 г ривень, під час капітального ремонту приміщення торгівел ьних залів універмагу „Мерку рій", який проводив відповіда ч-1, монтувалися та облицьовув ались бутіки (приміщення тор гівельних площ).

Виходячи з того, що на м омент виникнення пожежі відп овідач-1 не погасив своєї забо ргованості перед позивачем з а зроблені поліпшення орендо ваних торгівельних площ (змо нтовані бутіки), а тому ці пол іпшення належать позивачу.

05 січня 2008 року, орієнтовно о 1 6 годині 55 хвилин, в приміщенні торгівельного залу будівлі універмагу „Меркурій" по вул .Червоноармійській, 4 в м.Берша ді виникла пожежа внаслідок якої були повністю знищені т а приведені в непридатний дл я реалізації стан промислові товари (різноманітне взуття : жіноче, чоловіче, дитяче, спо ртивне; та різноманітний пос уд: (каструлі, чашки, ложки, вид елки, ножі, тарілки, подарунко ві посудні набори, тощо), які н алежали позивачу на правах п риватної власності і на пері од пожежі знаходились на оре ндованих по договорам оренди № 22 та № 29 двох торгівельних пл ощах у вказаному універмазі. Полум'ям були повністю знище ні матеріали з яких були змонтовані бутіки.

29 лютого 2008 року дізнавачем С НПД Бершадського РВ ГУ МНС Ук раїни у Вінницькій обла сті, старшим лейтенантом слу жби цивільного захисту Дем 'янченком О.О. була винесена постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи.

Згідно із даною постановою , пожежа в торгівельному відд ілі першого поверху універма гу „Меркурій" виникла внаслі док аварійної роботи електри чної мережі, яка сталася чере з комутаційні перенапруженн я та/або комутаційні перемик ання, що призвело до втрати із оляцією діелектричних здібн остей, її пробою, виникненню к ороткого замикання, утворенн я великої кількості розжарен их часток розплавленого мета лу та запалення згораємих ма теріалів, речей, предметів в м ежах контакту.

В вищезазначеній постанов і про відмову в порушенні кри мінальної справи також вказа но, що при огляді торгівельни х залів будівлі універмагу „ Меркурій" після гасіння поже жі було встановлено: електро проводка виконана в просторі між залізобетонним перекрит тям та підвісною стелею з гру бим порушенням „Правил устат кування електрообладнання" ( ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пож ежні шафи з пожежними рукава ми та стволами. Автоматична п ожежна сигналізація, яка згі дно з будівельною документац ією монтувалася в 1984 році факт ично відсутня.

Згідно із відповіддю голов и правління Бершадського РСТ № 62 від 06 лютого 2008 року: право вл асності на будівлю універмаг у „Меркурій" належить Бершад ському районному споживчому товариству.

Згідно із „Витягом з реєстр у права власності на нерухом е майна" серії СВУ №630521: власник ом нежитлової будівлі по вул .Червоноармійській, 4 в м. Берш аді є Бершадськерайонне спож ивче товариство. Згідно із Св ідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №917502: власником нежитлово ї будівлі по вул. Червоноармі йській, 4 в м.Бершаді є Бершадс ьке районне споживче товарис тво.

Згідно із відпо віддю голови правління Берша дського РСТ №62 від 06 лютого 2008 ро ку підприємство „Універмаг" є юридичною особою. Засновни ком і власником Підприємства „Універмаг" є Бершадське рай онне споживче товариство.

ВІдповідно до довідки упра вління статистики у Бершадсь кому районі № 28 від 07.02.08р.: Бершад ське районне споживче товари ство та підприємство „Універ маг" районного споживчого то вариства є юридичними особам и і включені до Єдиного Держа вного Реєстру.

Виходячи з викладеного, у як ості другого відповідача по позову, позивачем визначене Бершадське районне споживче товариство (в подальшому - від повідач-2), якому на правах вла сності належить будівля унів ермагу „Меркурій" в місті Бер шадь по вул.Червоноармійські й, 4.

Згідно із відповіддю голов и правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застр ахована.

У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'я заний попередити наймача про особливі властивості та нед оліки речі, які йому відомі і я кі можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна най мача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК У країни, ні відповідач-1, ні від повідач-2 про недоліки електр опроводки, відсутність пожеж ної сигналізації, відсутніст ь пожежних шаф позивача (орен даря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Прав ил пожежної безпеки в Україн и", які затверджені Наказом МН С України 19.10.04р №126 та зареєстро вані в Мінюсті України 4.11.2004 рок у за №1480/10009 обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна повин ні бути визначені у договорі оренди.

Договори оренди № 22 та № 29 так их обов'язків з боку орендаря не передбачають, так само як і не передбачають жодних захо дів які повинен виконати оре ндар, тобто позивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) з абезпечення пожежної безпек и підприємств, установ та орг анізацій покладається на їх керівників і уповноважених н ими осіб якщо інше не передба чене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення п ожежної безпеки орендованих площ було покладено на керів ництво відповідача-1 та відпо відача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Пере ліку однотипних за призначен ням об'єктів, які підлягають о бладнанню автоматичними уст ановками пожежегасіння та по жежної сигналізації" (затвер джений наказом МНС від 22 серпн я 2005 року №161, зареєстрований в М інюсті України 5 вересня 2005 рок у №990/11270) усі приміщення будинкі в та підприємств торгівлі та критих речових ринків повин ні бути обладнані автоматичн ими установками пожежної сиг налізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку о днотипних за призначенням об 'єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Договори оренди № 22 та № 29 від 28 лютого 2007 року установки АУП С позивачем (орендарем) не пер едбачали. Натомість, позивач щомісячно сплачував орендод авцю 261,40 грн. за охорону.

Отже, відповідальність за в ідсутність автоматичної пож ежної сигналізації, а звідси і за порушення „Правил пожеж ної безпеки" полягає на відпо відачів.

Згідно із п. 2 резолютивної ч астини постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 29 лютого 2008 року, голов а правління Бершадського РСТ М.П.Слісарчук та директор підприємства „Універмаг" Г.О. Максимець за порушенн я вимог протипожежної безпе ки притягнуті до адміністр ативної відповідальності.

Факт притягнення керівник ів відповідача-1 та відповіда ча-2 до адміністративної відп овідальності підтверджуєть ся протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та

відповідними поста новами як постанова № 66 про на кладення адміністративного стягнення на Слісарчука М. П., від 03 березня 2008 року та пос танова №67 про накладення адмі ністративного стягнення на г р-ку Максимець Г.О. від 03 бе резня 2008 року (з платіжним дору ченням №106 про сплату штрафу з а порушення правил пожежної безпеки). У відповідності із ч .2 ст.780 ЦК України шкода, завдан а у зв'язку з користуванням рі ччю, відшкодовується наймода вцем, якщо буде встановлено, щ о це сталося внаслідок особл ивих властивостей речі, про н аявність яких наймач не був п опереджений наймодавцем і п ро які він не знав і не міг знати.

Позивач (Орендар) не знав і н е міг знати про невідповідні сть електрообладнання будів лі універмагу „Меркурій" „Пр авилам влаштування електроу становок", про відсутність (не робочий стан) пожежної сигна лізації та про інші порушенн я „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповіда чами не попереджався і з буді вельною документацією ознай омлений не був.

Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затвер джений постановою КМУ від 26 гр удня 2003 року №2030): документом, як ий засвідчує факт пожежі є ак т, що підписується комісією д о складу якої входить не менш як три особи, у тому числі пре дставник органу державного п ожежного нагляду, представни к адміністрації, потерпілий.

У відповідності із п.15 „Поря дку обліку пожеж та їх наслід ків" матеріальні втрати від п ожежі визначаються за цінам и що діють на час виникнення пожежі.

У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завд ані пожежею визначаються на підставі відомостей страхов их організацій, витягів з ріш ень судових органів, докумен тів чи письмових заяв власни ків.

Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по до говору оренди № 22 від 28.02.07р. торг івельній площі 55,2 кв.м., на якій здійснювалась торгівля різн оманітним взуттям (жіночим, с портивним, тощо) знаходилось товарів та торгівельного об ладнання на суму 135895,0 гривень , що підтверджується відп овідним актом про пожежу ві д 26 січня 2008 року.

Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по до говору оренди № 29 від 28.02.07р. торг івельній площі 75,5кв.м., на якій здійснювалась торгівля різн оманітним посудом та різнома нітним взуттям, знаходилось товарів та обладнання на сум у 96562,0 гривень, що підтверджуєт ься відповідним актом про по жежу від 26 січня 2008 року.

Обидва акти про пожежу скл адені комісією на підставі о гляду місця пожежі та надани х позивачем відповідних бухг алтерських документів.

Таким чином, загальна сума с причинених позивачеві пожеж ею збитків по двох торгівель них площах становить: 135895,0грн + 96562,0грн = 232 457,0грн

Ця сума не враховує наданої позивачем відповідачу-1 безв ідсоткової позики на капітал ьний ремонт - створення (монта ж) бутіків. Під час пожежі всі поліпшення орендованих торг івельних площ (змонтовані бу тіки) були знищені. Згідно із ч .2 ст. 776 ЦК України: капітальний ремонт речі, переданої у найм проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. В даному конкретному випа дку, договір оренди не передб ачав проведення капітальног о ремонту за рахунок орендар я. Згідно із ч.З ст.778 ЦК України , в разі поліпшення орендован ої речі за рахунок наймача та згодою наймодавця, наймач ма є право на відшкодування вар тості витрат. З урахуванням в ищевказаного та з урахування м суми позики (24 771,0грн), сума зби тків позивача становитиме: 232 457,0грн + 24 771,0грн = 257 228,0 гривень Саме т ака сума збитків - 257 228,0 гривень визначена позивачеві - СПД - ОСОБА_1 в постанові про від мову в порушенні кримінально ї справи від 29.02.08р. У відповідно сті із ст.36 Закону України „Пр о пожежну безпеку" юридичні т а фізичні особи зобов'язані в ідшкодовувати збитки завдан і у зв'язку з порушенням ними п ротипожежних вимог. У ві дповідності із ст. 224 ГК Україн и

учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо зді йснення господарської діяль ності, повинен відшкодувати завдані цим збитки.

До позовної заяви позивач додає договір оренди № 22 від 28 лютого 2007 року, додаток до дог овору оренди № 22, договір орен ди № 29 від 28 лютого 2007 року, додат ок до договору № 29, лист Бершад ського РСТ № 62 від 06 лютого 2008 ро ку, свідоцтво про право влано сті на нерухоме майно - нежи тлову будівлю за адресою: м. Бершадь вул. Червоноармійсь ка, 4, довідка БТІ про реєстра цію права вланості на нерухо ме майно - нежитлову будівлю з а адресою м. Бершадь Бершадсь кого р-ну ВІнницької області по вул. Червоноармійська, 4, д овідка підприємства "Універ маг" № 24 від 21 січня 2008 року, пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи № 1 (2) від 29 лютого 2008 року, протокол про адміністративне правопоруш ення від 01 березня 2008 року, прот окол про адміністративне пра вопорушення від 01 березня 2008 ро ку, постанова про накладення адміністративного стягненн я № 66 від 03 березня 2008 року, поста нова № 67 від 03 березня 2008 року пр о накладення адміністративн ого стягнення, акт про пожежу від 26 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2008 р оку (суддя Тісецький С.С.) вжи то заходи щодо забезпечення позову, накладено арешт на гр ошові кошти в сумі 257228,00 грн., що знаходяться на рахунках під приємства "Універмаг" Бершад ського РСТ та Бершадського р айонного споживчого товарис тва. В клопотанні позивача пр о забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 2 Берш адському РСТ відчужувати не житлову будівлю універмагу в м. Бершадь по вул. Червоноарм ійській, 4 відмовлено.

08 липня 2008 року позивачем под ано заяву про часткове уточн ення позовних вимог та заяв лено до стягнення 255570-89 грн., тоб то на 1657-11 грн. менше.

В судовому засіданні предс тавники позивача уточнили, щ о просять стягнути збитки з обох відповідачів солідар но.

Відповідачі позовні вимо ги не визнали, посилаючись н а таке.

16 січня 2008 року дізнавач СНПД Бершадського РВ ГУ МНС Украї ни у ВІнницькій області пост ановив постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави по факту пожежі в торгів ельному відділі Універмагу Бершадського РСТ в зв"язку з в ідсутністю складу злочину. Н а звороті постанови дізнава ч зазначив висновок, що на пі дставі заяв орендарів - пожеж ею завдано збитків приблизно на суму 900 тис. грн. Названа пос танова оскражена до Бершадс ького районного суду, яка ска сована. В подальшому було да но змогу позивачам скласти а кти вивірки товарно-матеріа льних цінностей у значно біл ьшій кількості ніж було в ная вності. В постанові від 16 січн я 2008 року дізнавач ствердив, що в потерпілих оглянуті докум енти, які свідчать про заподі яну шкоду від пожежі до 900 тис. г рн., а вже після скасування наз ваної постанови в постанові від 29 лютого 2008 року зазанчені збитки від пожежі складають 2864718-57 грн. Дізнавач взяв за осно ву акти ревізії які були скла дені 26-30 грудня 2007 року позиваче м та невідомими особами. ВІд названих осіб, які проводили ревізії, дізнавач не відібра в пояснень з приводу тотожно сті проведеної ревізії товар но-матеріальних цінностей. Я кщо акти ревізії були складе ні 26-30 грудня 2007 року, то дізнава ч не писав би в постанові, що з битки складають 900 тис. грн., а з разу зазначив в постанові, що збитки від пожежі склали 2864718-57 грн. Отже, акти ревізії були ск ладені після скасування пост анови від 16 січня 2008 року, а тому вони неправдиві. В підтвердж ення даного висновку була за ява в судовому засіданні пре дставника позивача, який зая вив суду, що юристи облспожив спілки неналежно попрацювал и з матеріалами про пожежу, а п озивачі добре. Це ще раз свід чить, на думку відповідачів, про те, що складені акти ревіз ії були не 26-30 грудня 2007 року, а пі сля скасування постанови діз навача судом. ВІдповідач по с праві, щоденно неодноразово відвідував приміщення в яко му зберігали цінності оренда рі, оскільки вона мала свій бі знес в цьому приміщенні і ні р азу не бачила будь-яких осіб, я кі провдили ревізії на прот язі грудня 2007 року та до пожежі 05 січня 2008 року. Як дізнавач так і позивач допустили порушен ня тим, що після пожежі не було

виставлено охорону, н е запрошено представника Тор гово-промислової палати для встановлення названих збит ків та придатності чи непри датності для реалізації това рно-матеріальних цінностей, які потерпіли від пожежі. Як д ізнавач, так і потерпілі від п ожежі, а нині позивач не запро сили до участі в складанні ак ту, а Акт складений з уча стю депутата Бершадської міс ької ради без належних повно важень і всупереч Інструкці ї П-6 і П-7 колишнього Держарбіт ражу Союзу. Такий акт є однос торонній і немає юридичної с или. В т.1 а.с. 32 знаходиться Ак т про пожежу від 26 січня 2008 ро ку. Значна кількість пошкодж еного від пожежі взуття, яке в тратило свій товарний вигляд , було вивезено в домогоспода рство СПД ОСОБА_1 в АДРЕС А_1

Як заявив представник відп овідачів в відзиві керівники відповідачів не давали розп орядження з приводу вивезенн я товару позивачеві. Отже, не відомо скільки товару і на як у суму було вивезено з універ магу в господарство ОСОБА_1 і якої якості. На а.с. 38-39 зазна чено, що взуття, посуд знаход иться в покритих кіптявою ка ртонних коробках, частково у великих клітчатих сумках, а ч астково просто лежить на під лозі підсобного приміщення (гаража, сараю). Скільки цього товару було забрано і на яку с уму та його якість не доведен о, а взято з акту, що товари заб рані з місця події знаходять ся в підсобних приміщеннях ОСОБА_1. Оскільки при склад анні актів допущено порушенн я норм чинного законодавства , а саме Інструкцій П-6, П-7 колиш нього Державного арбітражу Союзу та відсутності відпов ідачів, то такий Акт не ма є юридичної сили. Крім того, в провадженні Бершадського ра йвідділу міліції знаходить ся порушена кримінальна спр ава по факту пожежі, а постано ва дізнавача про встановлен і збитки скасована і на день розгляду справи в господарс ькому суді ВІнницької област і збитки від пожежі не встан овлені, то у суду відсутні пр авові підстави для задоволен ня позову.

Розпорядженням голови суд у Баранова М.М. від 26.09.08 р. спр аву передано на розгляд судд і Бенівського В.І., в зв"язку з т им, що закінчився п"ятирічний термін перебування на займа ній посаді судді Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 30.09.08 р. справ у прийнято до провадження су ддею Бенівським В.І.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовн а заява подана необгрунтова но.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень (ст. 33 ГПК України).

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об"єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є втрати яких зазнала особ а у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); а також доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки від шкодовуються в повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов "язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки . Розмір збитків обгрунтовує ться та доказується кредито ром.

Разом з тим, у справі відсут ні докази, що товари в зазначе ній кількості були в наявнос ті в приміщенні бутіків. Поси лання позивача, що перед нови м роком представниками банку перевірявся товар не підтве рджує його наявність 05.01.08 р. в пр иміщеннях де виникла пожежа.

В матеріалах, доданих до сп рави відсутні акти про вик лик представників відпові дачів для складання акту пр о втрати товарно-матеріальн их цінностей від пожежі.

Отже, акти складені о дносторонньо і не мають юр идичної сили.

В акті про збитки зазначе но, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, ал е розпорядження про його на правлення для приймання тов ару по кількості і якості від сутнє.

Зазначене вище вимагає "І нструкція про порядок прийма ння продукції виробничо-тех нічного призначення та товар ів народного споживання по к ількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбі тражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукці ї виробничо-технічного приз начення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 2 5.04.66 р.Держарбітражу СРСР.

В матеріалах справи відсут ні дані про те, що з вини відпо відачів виникла пожежа. При з нищенні товарів від пожежі п озивачі не запросили для оці нки компетентного представн ика іншої організації, пердс тавників Бюро товарних експе ртиз, Торгово-промислової па лати, та орендодавця (відпові дачів). Складені акти позива чем про вартість товарів слі д оцінити критично з наступн их мотивів. Ці акти були склад ені в односторонньому порядк у і значно пізніше ніж сталас ь пожежа.

З висновком судового експе рта неможливо погодитись, ос кільки точно не визначено м ісце пожежі та причина йог о виникнення, а також винну о собу (юридичну чи фізичну), адж е на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщ ені десятки приміщень бізне сменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.

Таким чином, відсутні обгру нтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його к ількості, асортименту, ціни, в артості, який знищено, та зазн ачених вище даних щодо уцілі лого товару, який підлягав би реалізації.

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження за явленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пож ежі.

Ст.ст. 541-543 ЦК України передбач ає виконання солідарного зоб ов"язання. Однак вимоги позив ача не підпадають під зазна чені статті, оскільки не пере дбачені ні договором, ні зако ном.

А тому суд дійшов висновку п ро відмову в позові.

В разі одержання в подальш ому доказів, які б підтвердил и зворотнє, то позивач не поз бавлений права звернутись д о суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявл еними обставинами.

Накладене судом забезпече ння позову підлягає скасуван ню.

В судовому засіданні за зго дою позивача, відповідача, ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68 , 69, 80-1, 82-85 ГПК України, ст. 623 ЦК Укра їни, ст.ст. 224, 225, 226, 283, 284, 285 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позов у відмовити.

Скасувати арешт на грошові кошти відповідачів, накладе ний ухвалою суду від 07 травня 2008 року.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 03 грудня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам