Постанова

від 13.04.2010 по справі 13/55-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 13/55-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_1 - пі дприємця,

ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю № 62 від 19.01.2008 р.,

від відповідачів :

- Підприємства "Універмаг" Б ершадського РСТ: Прицюка А. В. -

представника за довіреніст ю від 17.02.2010 р.,

- Бершадського РСТ: Слісар чука М.Л. - голови правління ,

Приц юка А.В. - представника за до віреністю №3 від13.01.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Бершадь Вінниць кої області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" грудня 2009 р. у справі № 13/55-08 ( суддя Бенівський В.І. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1

Григоровича, м. Бершадь Вінн ицької області

до - Підприємства "Універма г" Бершадського РСТ, м. Бершадь Вінницької області

- Бершадського районног о споживчого товариства, м. Бе ршадь Вінницької області

про стягнення 255 570,89 грн. ( згідн о із заявою про уточнення поз овних вимог),

з оголошеними в судовому за сіданні перервами з 25.02.2010р. до 16.0 3.2010р. та з

16.03.2010р. до 13.04.2010р. згідно зі ст.ст . 77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.1 2.2009р. у справі №13/55-08 відмовлено у задоволені позову Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бер шадського РСТ та Бершадськог о районного споживчого товар иства про стягнення 255 570,89 грн. С касовано накладений на грошо ві кошти відповідачів арешт.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржене рішення скас увати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що суд першої інстанції неповно з"ясував о бставини, що мають значення д ля справи, порушено й неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава, а саме:

- суд не дав оцінки акту про п ожежу від 26.01.2008 р., копіям проток олів та постанов №66 та №67 про пр итягнення до адмінвідповіда льності директора Підприємс тва "Універмаг" Бершадського РСТ та голови правління Берш адського РСТ , копіям договор ів оренди №№22,29 з додатками до н их;

- суд не врахував заяву пози вача від 08.07.08 р., в якій розмежов ано вимоги про стягнення зби тків та вимоги про стягнення безвідсоткової позики;

- суд не вказав підстави від мови у стягненні з відповіда ча - 1 на користь позивача тієї суми, яку перший визнав;

- не обґрунтовано причини не прийняття до уваги Акту п еревірки заставленого майна станом на 26.12.07 р., складеного пр ацівниками ВАТ КБ "Надра" ;

- в мотивувальній частині рі шення господарський суд Вінн ицької області зазначає, що у висновку судового експерта не визначено "місце пожежі та причини її виникнення"; дане твердження не відповідає ді йсності;

- в п.1,2,3,4 Висновку №10910 судової п ожежно-технічної експертизи від 11.09.2009 р. висвітлені питання місця виникнення початковог о горіння та причини виникне ння пожежі;

- у Висновку експертизи дета льно зазначені численні пору шення з боку відповідачів ви мог Закону України "Про пожеж не безпеку";

- помилковим є посилання міс цевого суду на те, що вимоги по зивача не підпадають під пра вила ст.ст.541-543 ЦК України;

- правовідносини в орендова ному приміщенні регулюються ч.2 ст.767, ст.780, ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України , ч.2 ст.2, ст.36 Закону України "Про пожежну безпеку", ст.ст.224-227 ГК У країни;

- основним в даній справі є п итання дотримання наймодавц ем всіх передбачених законод авством та нормативно-правов ими актами, заходів пожежної безпеки, оскільки договорам и оренди обов"язки щодо забез печення пожежної безпеки оре ндованого майна на орендаря не покладалися;

- відповідачами порушено но рми нормативно-правових доку ментів, що стосуються пожежн ої безпеки; суд не надав право вої оцінки цьому факту;

- помилковим і неправомірни м у випадку наявності спору п ро відшкодування збитків, сп ричинених пожежею, є посилан ня господарського суду на ви моги Інструкцій №№П-6, П-7.

У судовому засіданні позив ач та його представник апеля ційну скаргу підтримали, про сили її задовольнити.

Представники відповідачі в у засіданні проти доводів й вимог скарги заперечили, вва жаючи оскаржене рішення зако нним і обґрунтованим, просил и залишити його без змін, а ска ргу - без задоволення ( більш д етально позицію відповідачі в викладено в письмовому від зиві від 13.01.2010 р. на апеляційну с каргу ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в березні 2008 р. Суб"єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду Він ницької області з позовом пр о з Підприємства "Універмаг" Б ершадського РСТ , Бершадсько го районного споживчого тов ариства ( вказаних осіб зазна чено в якості відповідачів ) 257228-00 грн. збитків - а.спр.2-7, т.1.

В позовній заяві з посилан ням, зокрема на умови договор ів оренди, приписи ч.2 ст.767, ч.2 ст .776, ч.3 ст.778, ч.2 ст.780 ЦК України, ст.224 Г К України, ч.2 ст.2, ст.36 Закону Укр аїни "Про пожежну безпеку", Пра вил пожежної безпеки, Порядк у обліку пожеж та їх наслідкі в зазначено, що збитки спричи нено пожежею, яка сталася 05.01.2008 р. в приміщенні Універмагу. По жежа сталася у з в"язку з тим, щ о наймодавці ( відповідачі ) не вжили всіх передбачених зак онодавством та нормативно-пр авовими актами заходів пожеж ної безпеки.

Ухвалою місцевого суду від 24 березня 2008 року порушено про вадження у справі № 13/55-08 і прийн ято позовну заяву до розгляд у ( а.спр.1, т.1).

Ухвалою суду від 07 травня 2008 р оку вжито заходи щодо забезп ечення позову, накладено аре шт на грошові кошти в сумі 257228,0 0 грн., що знаходяться на рахун ках Підприємства "Універмаг " Бершадського РСТ та Бершадс ького районного споживчого т овариства. В клопотанні пози вача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 2 Бершадському РСТ відчужув ати нежитлову будівлю універ магу в м. Бершадь по вул. Черво ноармійській, 4 відмовлено ( а. спр.106,107 ). Такі дії суду першої і нстанції, на думку апеляційн ого суду, є правомірними.

08 липня 2008 року позивачем под ано заяву про часткову зміну ( часткове уточнення ) предмет а позову та позовних вимог, в я кій позивач просив стягнути 230 799,89 грн. збитків й 24 771, 00 гр н. безвідсоткових позик ( а.спр .15-18, т.2 ).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 01.12.2009р. у справ і №13/55-08 у позові відмовлено ( а.с пр.62-68, т.3 ).

Мотивуючи своє рішення, гос подарський суд Вінницької об ласті з посиланням, зокрема н а положення ст.ст.22,623 ЦК Україн и, Інструкцій №№П-6, П-7 вказав, щ о позивачем не надано доказі в на підтвердження заявленої суми та ступеня вини кожного з відповідачів в пожежі.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про те, що у позові сл ід відмовити, зважаючи на так е.

Матеріали справи свідчать , що 28 лютого 2007 року між Підприє мством "Універмаг" ( орендодав ець ) та підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) були укладені дв а договори оренди № 22 та № 29 ( ї х копії з копіями додатків мі стяться на а.спр.13-18, т.1; оригінал и оглянуто в засіданні апеля ційного суду 16.03.2010 р. ). Згідно і з цими договорами позивачу в приміщенні магазину "Меркур ій" надавалися в оренду дві т оргові площі для здійснення торгівлі промисловими товар ами. Розмір торгівельної пло щі за договором №22 - 55, 2 кв. м.; роз мір торгівельної площі за до говором № 29 - 75,5 кв.м. У відповідн ості із додатками до обох дог оворів №22 та №29 позивач зобов"я зувався надати відповідачу - 1 безвідсоткову позику на фін ансування капітального ремо нту в сумі 8899-00 грн. за договором № 22 та 15872-00 грн. за договором № 29. Т обто за двома договорами заг альна сума позики становить 24771-00 грн.

В свою чергу, Підприємство " Універмаг" - відповідач-1 зобов "язувався повернути позику в розмірі 50 % щомісячної орендн ої плати до повного погашенн я позики.

За повідомленням позивача за вказані кошти в сумі 24 771,0 гри вень під час капітального ре монту приміщення торгівельн их залів Універмагу "Меркурі й", який проводив відповідач-1, монтувалися та облицьовувал ись бутіки (приміщення торгі вельних площ).

Із матеріалів справи вбача ється, що 05 січня 2008 року в примі щенні торгівельного залу буд івлі Універмагу "Меркурій" по вул.Червоноармійській, 4 в м.Б ершаді виникла пожежа, внасл ідок якої (за повідомленням п озивача) були повністю знище ні та приведені в непридатни й для реалізації стан промис лові товари (різноманітне вз уття: жіноче, чоловіче, дитяче , спортивне; та різноманітний посуд: (каструлі, чашки, ложки , виделки, ножі, тарілки, подар ункові посудні набори, тощо), я кі належали позивачу на прав ах приватної власності і на п еріод пожежі знаходились на орендованих по договорам оре нди № 22 та № 29 двох торгівельних площах у вказаному Універма зі.

Полум'ям були повністю знищ ені матеріали, з яких були змо нтовані бутіки.

26.01.2008 р. відповідно до п.7 Поряд ку обліку пожеж та їх наслідк ів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. №2030 комісією складен і акти про пожежу ( а.спр.31-33, т.1; 38-40 , т.1 ).

29 лютого 2008 року дізнавачем С НПД Бершадського РВ ГУ МНС Ук раїни у Вінницькій області, с таршим лейтенантом служби ци вільного захисту Дем'янченком О.О. бул а винесена постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи ( а.спр.113-115, т.3 ).

Згідно із даною постановою пожежа в торгівельному відд ілі першого поверху Універма гу "Меркурій" виникла внаслід ок аварійної роботи електрич ної мережі, яка сталася через комутаційні перенапруження та/або комутаційні перемика ння, що призвело до втрати ізо ляцією діелектричних здібно стей, її пробою, виникненню ко роткого замикання, утворення великої кількості розжарени х часток розплавленого метал у та запалення згораємих мат еріалів, речей, предметів в ме жах контакту. У вищезазначен ій постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи також вказано, що при огляді т оргівельних залів будівлі Ун івермагу "Меркурій" після гас іння пожежі було встановлено : електропроводка виконана в просторі між залізобетонним перекриттям та підвісною ст елею з грубим порушенням "Пра вил устаткування електрообл аднання" (ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Від сутні пожежні шафи з пожежни ми рукавами та стволами. Авто матична пожежна сигналізаці я, яка згідно з будівельною до кументацією монтувалася в 1984 році фактично відсутня.

Судовою колегією враховує ться, що згідно із відповіддю голови правління Бершадсько го РСТ №62 від 06 лютого 2008 року пр аво власності на будівлю Уні вермагу "Меркурій" належить Б ершадському районному спожи вчому товариству, а згідно із витягом з реєстру права влас ності на нерухоме майна сері ї СВУ №630521 власником нежитлово ї будівлі по вул.Червоноармі йській, 4 в м. Бершаді є Бершадс ьке районне споживче товарис тво ( а.спр.142, т.3).

Також колегією враховуєть ся, що згідно із свідоцтвом пр о право власності на нерухом е майно серії ЯЯЯ №917502 власнико м нежитлової будівлі по вул. Ч ервоноармійській, 4 в м.Бершад і є Бершадське районне спожи вче товариство ( а.спр .141, т.3 ).

Апеляційний суд враховує, щ о згідно з п.2.4 "Правил пожежної безпеки в України", які затвер джені Наказом МНС України 19.10.04 р №126 та зареєстровані в Мініс терстві юстиції України 4.11.2004 р оку за №1480/10009, обов'язки сторін щ одо забезпечення пожежної бе зпеки орендованого майна пов инні бути визначені у догово рі оренди. Договори оренди № 22 та № 29 таких обов'язків з боку о рендаря не передбачають, так само як і не передбачають жод них заходів, які повинен вико нати орендар, тобто позивач.

Судом апеляційної інстанц ії також враховується, що у ві дповідності з ч.2 ст.2 ЗУ "Про пож ежну безпеку" (№3745-ХИ) забезпече ння пожежної безпеки підприє мств, установ та організацій покладається на їх керівник ів і уповноважених ними осіб , якщо інше не передбачене від повідним договором, а згідно із розділом 2.1 "Переліку однот ипних за призначенням об'єкт ів, які підлягають обладнанн ю автоматичними установками пожежегасіння та пожежної с игналізації" (затверджений н аказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрований в Міністе рстві юстиції України 5 верес ня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств торг івлі та критих речових ринкі в повинні бути обладнані авт оматичними установками поже жної сигналізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного "Переліку од нотипних за призначенням об' єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Договори оренди № 22 та № 29 від 28 лютого 2007 року установки АУП С позивачем (орендарем) не пер едбачали.

Судова колегія наголошує: т ой факт, що голова правління Бершадського РСТ Слісарчу к М.П. та директор підприємс тва "Універмаг" ОСОБА_3 за порушення вимог протипожеж ної безпеки притягнуті до адміністративної відповіда льності ( протоко ли ВТП №023915 та ВТП №023916 та відпові дні постанови, зокрема № 66 про накладення адміністративно го стягнення на Слісарчука М.П. від 03 березня 2008 року та № 67 про накладення адміністрат ивного стягнення на гр-ку О СОБА_3 від 03 березня 2008 року - а. спр.137-140, т.3 (з платіжним доручен ням №106 про сплату штрафу за по рушення правил пожежної безп еки) не свідчить про однознач не й беззаперечне задоволенн я позовних вимог підприємця ОСОБА_1 про стягнення збит ків.

Як вже зазначалось, однією із позовних вимог було стягн ення збитків, тобто позивач о брав такий спосіб захисту по рушеного права як відшкодува ння збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ц ивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв"язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); а також доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Збитки відшко довуються в повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Судова колегія розцінює ви могу позивача про стягнення збитків як вимогу про стягне ння шкоди, зважаючи на наступ не.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Помилковими є посилання су ду першої інстанції на припи си ст.623 ЦК України, ст.224 ГК Украї ни.

З цього приводу колегія суд дів вважає за необхідне вказ ати таке.

Збитки виникли не в зв"язку з невиконанням зобов"язань в ідповідачами за договорами о ренди, а в зв"язку з виникнення м пожежі.

Крім того, з другим відповід ачем договори оренди взагалі не укладались.

В даному випадку шкода є поз адоговірною ( ст.1166 ЦК України ) .

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є наявність складу пр авопорушення, а саме: а) наявні сть збитків; б) протиправна по ведінка заподіювача ; в) причи нний зв'язок між збитками та п ротиправною поведінкою запо діювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

На думку апеляційного суду , в порушення вищезазначених норм позивачем не доведено е лементи складу правопорушен ня.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на акт перевірки заставного май на станом 26.12.2007 р. ( а.спр.89, т.1 ). Прот е вказаний акт свідчить про н алежність майна ОСОБА_8, а не позивачу.

Позивач не надав доказів, як і б підтверджували факт наяв ності належного саме йому ма йна на суму 230 799,89 грн. в місці, де відбулася пожежа.

В матеріалах справи ( а.спр.12 4-140, т.1 ) містяться накладні на то варно-матеріальні цінності, які придбавались позивачем в період з липня 2007 р. по 18.12.2007 р . Однак докази про те, що саме ц е майно потерпіло від пожежі , в матеріалах справи відсутн і. Судовою колегією враховує ться, що частина цього майна м огла бути реалізована ще до в иникнення пожежі. До того ж, ва ртість всього майна, зазначе ного в накладних, складає 151 910,21 грн., а позивач просить стягну ти збитки в сумі 230 799,89 грн. За від сутності акту ( складеного ко мпетентними представниками , у т.ч. відповідачів ), в якому б ув би зазначений перелік май на, що знаходилось в місці, де відбувалась пожежа, та доказ ів, що саме це майно належить н а праві власності позивачу, н еможливо визначити розмір зб итків.

Крім того, оцінка майна, пош кодженого внаслідок пожежі, спеціалістами не проведена. Для визначення суми збитків позивачем не були залучені п редставники Бюро товарних ек спертиз, Торгово-промислової палати та відповідачів.

Акти про пожежу, які містять ся в матеріалах справи, не роз цінюються судом як належні д окази, які б підтверджували р озмір збитків, оскільки скла дені за відсутності представ ників відповідачів та компет ентних представників згадан их вище організацій.

Пунктом 7 Порядку обліку по жеж та їх наслідків, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України №2030 від 26.12.2003 р. в становлено, що документом, як ий засвідчує факт пожежі, є ак т, що підписується комісією, д о складу якої входить не менш як три особи, у тому числі пре дставник органу державного п ожежного нагляду, представни к адміністрації ( власник ) об" єкта, потерпілий.

Проте представник власник а об"єкта - Бершадського район ного споживчого товариства н е був залучений до участі у ск ладенні актів про пожежу. Вка зані акти не підписані дирек тором універмагу ОСОБА_3

Колегією суддів враховуєт ься, що у даній справі ухвалою від 22.07.2008 р. ( а.спр.144,145, т.2 ) бул а призначена судова експерти за. Проте вона не була проведе на в зв"язку з відсутністю поп ередньої оплати.

Судом першої інстанції до с прави був долучений висновок №9600/9601/5534 комплексної судової по жежно-технічної експертизи, направлений на запит суду сл ідчим СВ Бершадського РВ ГУМ ВС України у Вінницькій обла сті ( а.спр.18,19-74, т.3 ).

Крім того, апеляційним госп одарським судом в судовому з асіданні була оглянута справ а №8/42-08 за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_9, м.Берш адь Вінницької області до Пі дприємства "Універмаг" Берша дського РСТ, м.Бершадь Вінниц ької області та Бершадського районного споживчого товари ства, м.Бершадь Вінницької об ласті про стягнення 105606,53 грн. зб итків, зокрема висновок №10910 су дової пожежно-технічної експ ертизи від 11.08.2009 р.

Копія вказаного висновку д олучена до матеріалів справи ( а.спр.145-158, т.3 ).

Апеляційний господарськи й суд погоджується з судом пе ршої інстанції, що експертиз ою точно не встановлено місц е виникнення ( осередок ) пожеж і, а тому висновок експерта не може бути прийнятий судом як належний доказ вини відпові дачів у виникненні пожежі, зв ажаючи також на те, що на терит орії універмагу, потерпілого від пожежі, розміщено багато інших орендованих підприємц ями приміщень.

У справі №8/42-08 господарським судом Вінницької області ух валою від 03.12.2009 р. була призначе на додаткова судово-інженерн о-електро-пожежно-технічна е кспертиза, на вирішення якої , зокрема поставлено питання встановлення фактичних прич ин та джерел виникнення поже жі в універмазі "Меркурій" по в ул. Червоноармійській, 4 в м. Бе ршадь Вінницької області 05.01.200 8 р. Однак вона не була проведе на в зв"язку з відсутністю поп ередньої оплати ( а.спр.159-161, т.3 ).

На думку апеляційного суду , безпідставним є посилання м ісцевого суду в оскарженому рішенні на положення Інструк цій №№6,7.

З приводу позовної вимоги п ро стягнення безвідсоткових позик слід зазначити таке.

Суд першої інстанції в моти вувальній частині рішення не вказав підстави відмови у по зові про стягнення позик.

На думку апеляційного госп одарського суду, вимога про с тягнення безвідсоткових поз ик є безпідставною.

Так, позивач помилково зазн ачає в заяві про уточнення по зовних вимог ( а.спр.15, т .2 ) про те, що позика за договоро м №22 повинна бути повернута че рез 11 місяців, а за договором № 29 - через 14 місяців. Додатками д о договорів №№22,29 не передбаче но конкретний строк повернен ня позик, не встановлений тер мін, з якого Підприємство "Уні вермаг" повинно розпочинати повернення позик ( копії дода тків містяться на а.спр.а.спр.1 5, 18, т.1; оригінали оглянуто в зас іданні апеляційного суду 16.03.201 0 р. ).

В матеріалах справи містят ься докази ( довідки та касові ордери ), які свідчать про те, щ о за договором №29 позивачу пов ернута позика в сумі 9 060,00 грн., а за договором №22 - в сумі 6 624,00 грн. ( а.спр.72,76-83;84, 87-94, т.2 ).

На момент подачі позову до с уду ( березень 2008 р. ) дія договор ів оренди не закінчилась.

Згідно з п.5.1. договорів оренд и №22,29, вони діють до 31.12.2009 р.

В додатках до договорів оре нди зазначено, що Підприємст во "Універмаг" зобов"язується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати д о повного погашення позики. П ри розірванні договору Підпр иємство "Універмаг" повертає залишок позики підприємцю.

Докази про те, що сторони ро зірвали договори оренди, від сутні.

До подачі позову до суду поз ивач не звертався до Підприє мства "Універмаг" з вимогою пр о повернення позик ( в матеріа лах справи відсутні докази, щ о свідчать про протилежне ). Пр о це повідомив представник п озивача в засіданні апеляцій ного суду 13.04.2010 р.

Підсумовуючи вищевикладен е, слід вказати, що відсутні пі дстави для задоволення уточн ених позовних вимог.

За таких обставин відсутні і підстави для скасування ос карженого рішення, а тому йог о слід залишити без змін.

Господарський суд Вінниць кої області правильно скасув ав застосований захід до заб езпечення позову.

Доводи апеляційної скарг и не є переконливими, спросто вуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 сл ід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2009р. у справі №13/55-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Бершадь Вінницьк ої області - без задоволення.

2. Справу № 13/55-09 повернути до господарського суду Вінниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд