Ухвала

від 14.07.2022 по справі 640/30303/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2363

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за правилами загального провадження

15 липня 2022 року м. Київ № 640/30303/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Київської міської прокуратури про розгляд адміністративної справи № 640/30303/21 за правилами загального провадження за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНИ»

до Міністерства культури та інформаційної політики України

Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

громадська організація «МАПА РЕНОВАЦІЇ»

за участю

Київської міської прокуратури

про визнання протиправними та скасування припису та наказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНИ» (надалі - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 49 до Міністерства культури та інформаційної політики України (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 19, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі - відповідач 2) адреса: 04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 12, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадська організація «МАПА РЕНОВАЦІЇ» (надалі - третя особа), адреса: 03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6, за участю - Київської міської прокуратури, (надалі - прокуратура) адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати винесений 13 липня 2021 року Міністерством культури та інформаційної політики України припис № 801/6.11.6 про припинення проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудовою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом по вул. Січових Стрільців, буд. 49 у Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини № 46 від 29 липня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики № 625 від 06 серпня 2021 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття протиправних рішень суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 640/26374/21 та № 640/30303/21 та присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний № 640/30303/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНА» про заміну сторони правонаступником у справі задоволено та вирішено здійснити процесуальне правонаступництво в межах справи № 640/30303/21 та замінити позивача: приватне акціонерне товариство «КВІТИ УКРАЇНИ» (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 49, код ЄДРПОУ 16288397) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНА» (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 49, код ЄДРПОУ 16288397).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року залучено до участі у адміністративній справі № 640/30303/21 Київську міську прокуратуру (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ 02910019).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Київської міської прокуратури надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи № 640/30303/21 за правилами загального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання представник Київської міської прокуратури зазначив, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її предмет становить значний суспільний та державний інтерес, а обраний позивачем спосіб захисту передбачає дослідження значного об`єму матеріалів, у тому числі безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, за твердженнями представника заявника, охорона культурної спадщини є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави, кожного окремого індивіда. Збереження об`єктів культурної спадщини здійснюється задля можливості їх використання у суспільному житті в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь та є пріоритетним конституційним завданням держави.

Представник заявника зазначає, що виключення вказаного об`єкту культурної спадщини з Переліку та Державного реєстру фактично позбавить його захисту з боку держави, що надасть власнику можливість його знести чи реконструювати в такий спосіб, що він втратить свою автентичність.

Таким чином, на переконання представника заявника, предмет вказаної справи становить значний суспільний та державний інтерес, розгляд спору без виклику сторін не сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду представника заявника з клопотанням щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане представником Київської міської прокуратури клопотання про розгляд адміністративної справи № 640/30303/21 за правилами загального провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНИ» до Міністерства культури та інформаційної політики України Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадська організація «МАПА РЕНОВАЦІЇ» про визнання протиправними та скасування припису та наказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 листопада 2006 року (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: «Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...».

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а бажання заявника у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у поясненнях на позовну заяву, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких підстав, на цій стадії судового розгляду, а також враховуючи, що представником заявника не наведено переконливих доводів, з яких вбачалась би необхідність призначення судового засідання, а доводи, на які представник посилається у своєму клопотанні є такими, що не доводять суду необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких підстав, а також враховуючи, що будь - яких інших достатніх причин, окрім того, що оскільки, як за твердженнями заявника предмет розгляду даної справи становить значний інтерес, а обраний позивачем спосіб захисту передбачає дослідження значного об`єму матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого заявником клопотання.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду, виходячи з аналізу матеріалів справи та наявних у матеріалах справи доказів та матеріалів, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального провадження.

В той же час, суд зауважує, що в разі, якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, тощо, судом будуть вчинені необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, в т.ч. з урахуванням можливості з власної ініціативи призначити судове засідання або перейти до розгляду в порядку загального провадження або призначення судового засідання.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської міської прокуратури про розгляд адміністративної справи № 640/30303/21 за правилами загального провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ УКРАЇНИ» до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадська організація «МАПА РЕНОВАЦІЇ», за участю - Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування припису та наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова