Ухвала

від 28.08.2022 по справі 373/1059/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1059/17

Номер провадження 2-а/373/12/22

УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

29 серпня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Верховного Суду після скасування Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 надійшли на новий судовий розгляд матеріали адміністративної справи № 373/1059/17 за позовом ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено Головуючим суддею у даній справі суддю Залеську А.О., яка до відкриття провадження у новому судовому розгляді заявила самовідвід у даній адміністративній справі.

За змістом положень частин 1-3 статті 40 КАС України, питання про відвід(самовідвід) судді, вирішується судом на розгляді якого перебуває або на розгляд якого поступила адміністративна справа, тобто як до так і після відкриття провадження, про що розстановляється ухвала.

Заява про самовідвід судді обґрунтована наступним.

При вивченніматеріалів адміністративноїсправи,вирішуючи питанняприйняття справидо свогопровадження тапризначення новогосудового розглядуз`ясовано,що 03.10.2019під головуваннямсудді ЗалеськоїА.О. булоухвалено рішенняв цивільнійсправі №373/239/18за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Українська будівельно-технічнаекспертиза» татовариства зобмеженою відповідальністю«Енерго-промисловагрупа «Югенергопромтранс»про визнаннядій неправомірними,визнання експертногозвіту неправомірнимта скасуванняйого.У ційсправі позивач ОСОБА_1 виступала як представниця громадськості міста Переяслав-Хмельницького Київської області, в якому будують електростанцію на біомасі встановленою потужністю 5000кВт по вулиці Героїв Дніпра, 38-а/1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона особисто, як і інші мешканці міста виступає проти будівництва цього об`єкту, оскільки введення в експлуатацію ТЕС може негативно вплинути на екологію міста та значно погіршити її стан здоров`я та стан здоров`я решти мешканців міста. Зокрема посилалась на невідповідність проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000кВт в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області» законодавчо визначеним гарантіям екологічної безпеки середовища для життя і здоров`я людей, принципам гласності і демократизму при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду та на невідповідність будівництва вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, що затверджені наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173.

За результатами розгляду цивільної справи 373/239/18 суддею Залеською А.О. ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки в суді не було встановлено порушення відповідачами, в тому числі ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», законодавства про охорону навколишнього природного середовища при проектуванні та будівництва ТЕЦ та не доведено будь-яких можливих негативних екологічних наслідків від її експлуатації.

Зі змісту заперечень відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради проти вимоги ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», які містяться в матеріалах адміністративної справи № 373/1059/17 (а.с.224 т.2, а.с.214 т.1), вбачається, що правомірність своїх рішень, про скасування яких просить позивач, суб`єкт владних повноважень обґрунтовує врахуванням інтересів та думки громадян міста, які виступають проти будівництва ТЕЦ та зазначає єдиною метою таких рішень - екологічний захист населення від можливих наслідків від введення в експлуатацію теплової електростанції на біомасі по вулиці Героїв Дніпра, 38А/1 у місті Переяслав-Хмельницькому. Іншими похідними причинами своїх рішень відповідач називає невідповідність містобудівної документації вимогам закону, з якої відповідач вбачає високу імовірність забруднення екології міста внаслідок експлуатації позивачем теплової електростанції, так як вона будується в безпосередній близькості до житлових будинків і при спалюванні палива неминуче буде виділятись дим.

У своїй постанові від 27.07.2022 Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій в адміністративній справі № 373/1059/17, серед іншого вказав на необхідності з`ясування судом при новому розгляді справи усіх обставин справи, належно оцінити усі докази, а у разі потреби, витребувати додаткові та надати оцінку усім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже при новому розгляді адміністративної справи, суддя Залеська А.О. повинна буде робити висновки та оцінювати аргументи та докази сторін, які вже оцінила при розгляді цивільної справи № 373/239/18.

За таких обставин у пересічного громадянина може скластись враження про упередженість судді внаслідок сформованої думки про відсутність порушень позивачем ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» законодавства про охорону навколишнього природного середовища при проектуванні та будівництва ТЕЦ, на що у своїх запереченнях посилається відповідач-суб`єкт владних повноважень, обґрунтовуючи необхідність та доцільність прийняття рішень, які є предметом спору у цій справі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, самовідвід судді Залеської А.О. визнається обґрунтованим, а тому адміністративна справа підлягає повторному автоматизованому розподілу для визначення іншого судді, як передбачено положеннями ст. 31 та ч.1 ст.41КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 40, ч.1 ст. 41 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та задовольнити самовідвід судді Залеської Антоніни Олександрівни в адміністративній справі № 373/1059/17.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень - скерувати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31, ч.1 ст. 41 КАС України.

Суддя А.О. Залеська