Рішення

від 16.08.2022 по справі 938/140/22

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/140/22

Провадження № 2/938/86/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a>,

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №2: Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи №1: не з`явився;

від третьої особи №2: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса № 25191 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018 є ТОВ"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в розмірі 28066,94 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 28.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 16.03.2022 зі стадії підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче засідання 16.03.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Позивач причини неявки суду не повідомив. Представник позивача- адвокат Атаманюк Р.І. подав на електронну адресу суду клопотання (Вх.№ЕП-195/22 від 01.03.2022) про відкладення розгляду справи до закінчення терміну призову його до лавав Збройних сил України, у зв`язку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання, оскільки 28.02.2022 призваний по мобілізації Верховинським РТЦК та СП.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a> явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Докази отримання нотаріусом ухвали суду про відкриття провадження у справі, на адресу суду не повернулись.

У зв`язку із неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено на 27.04.2022.

В підготовче засідання 27.04.2022 з`явився позивач ОСОБА_1 , зазначив, що буде представляти свої інтереси самостійно, а тому не наполягав на відкладенні підготовчого засідання через відсутність його представника адвоката - Атаманюка Р.І., який призваний по мобілізації до лав Збройних сил України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a>, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд», явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. 11.04.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання (Вх.№822/22) від державного виконавця М. Жиколяк, в якому вона повідомила про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю не має можливості забезпечити явку представника відділу в підготовче засідання, яке призначене на 27.04.2022, а тому просить справу слухати без участі представника третьої особи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом скерування поштового відправлення на адресу, що вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштове відправлення, яким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду та процесуальні документи повернулося на адресу суду неврученим із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи неявку відповідача та третіх осіб у підготовче засідання, з метою виконання завдань підготовчого провадження, та дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд ухвалою від 27.04.2022 продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.05.2022.

При цьому, з метою належного повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про дату, час та місце розгляду справи, поштову кореспонденцію було направлено нотаріусу на адресу: м.Київ, вул.Л.Первомайського,9 оф.1, яка зазначена у Єдиному реєстрі нотаріусів.

В підготовче засідання 13.05.2022 з`явився позивач. Відповідач та треті особи в підготовче засідання в черговий раз не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи - Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідач та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, причин неявки в підготовче засідання не повідомили.

У зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб, підготовче засідання було відкладено на 26.05.2022.

26.05.2022 на адресу суду повернулось поштове відправлення, яким суд скеровував приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні судову повістку про виклик до суду на 13.05.2022, а також копію позовної заяви з додатками та копії ухвал суду, без вручення адресату, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання 26.05.2022 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, у зв`язку із чим, підготовче засідання було відкладено на 27.06.2022.

У підготовче засідання 27.06.2022 учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду на 27.06.2022.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a> явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений завчасно, у передбаченому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. 14.06.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання (Вх.№1318/22) від державного виконавця М. Жиколяк, в якому вона повідомила про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю не має можливості забезпечити явку представника відділу на слухання справи, а тому просить справу слухати без участі представника третьої особи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, поштове відправлення, яким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду та процесуальні документи повернулося на адресу суду неврученим із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі нотаріусів станом на 27.06.2022, який являє собою комп`ютерну базу даних, в якій містяться відомості про державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та нотаріусів України, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, тимчасово не діє.

Ухвалою від 27.06.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.07.2022.

В судове засідання 13.07.2022 з' явився позивач ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a> причини неявки суду не повідомив, із рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки №79000 6878253 4 вбачається, що судову повістку відповідач отримав 11.07.2022. Окрім цього відповідача повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, поштове відправлення, яким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду та процесуальні документи повернулося на адресу суду неврученим із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього третю особу повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення третій особі - приватному нотаріусу судової повістки про виклик до суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 17.08.2022.

В судове засідання 17.08.2022 не з`явилися всі учасники справи .

Позивач через канцелярію суду подав заяву (Вх.№1942/22), в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також у даній заяві позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a>, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №790006889175 9, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, поштове відправлення, яким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду та процесуальні документи, в черговий раз повернулося на адресу суду неврученим із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього третю особу повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. 21.06.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання (Вх.№1370/22 від державного виконавця М. Жиколяк, в якому вона повідомила про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю не має можливості забезпечити явку представника відділу на слухання справи, а тому просить справу слухати без участі представника третьої особи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на адресу зазначену в позовній заяві. Жодної інформації про зміну місця проживання або місцезнаходження, нотаріусом суду надано не було.

Окрім цього третю особу повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судом вчинено всіх передбечених законодавством заходів для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та надано достатньо часу для подання пояснень по суті позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду явку третіх осіб в судове засідання визнано необов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що із постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 14.02.2022 державним виконавцем Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. йому стало відомо про те, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25191 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018 є ТОВ"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", на загальну суму 28066,94грн. Із вказаною заборгованістю він категорично не згоден, оскільки із відповідачем ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", у нього не було жодних договірних відносин. Зазначає, що дійсно між ним та ПАТ «ВіЕйБі» було укладено кредитний договір №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011 на строк три роки. Однак, умови даного кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, ним були повністю виконані, у визначений умовами договору строк. Жодної заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у нього немає. Це підтверджує і той факт, що протягом 2014-2021 років, ні ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні відповідач не повідомляли його про існування, заборгованості та не надсилали на його адресу жодних вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням суми погашення - 28066,94грн. Окрім цього, з дня імовірного виникнення права вимоги відповідача за кредитним договором від 26.09.2011 минуло значно більше трьох років.

Також, як вбачається зі змісту виконавчого напису на момент його вчинення відповідач є вже другим кредитором. Разом з тим, стягувач, всупереч ч.1 ст.1082 ЦК України не надсилав йому повідомленння про відступлення права вимоги з інформацією про розмір грошової вимоги. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не було повідомлено його про те, що до нього звернувся кредитор в особі відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформаваним про наявність заборгованості та оспорити вимоги нових кредиторів, що не може свідчити про безмпірність суми, пред`явленої до стягнення.

Вважає, що виконавчий напис від 16.06.2022 року № 25191 вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Правова позиція (заперечення)

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подав.

? Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна письмових пояснень щодо позову не подала.

Верховинський районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Від начальника Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фроанківськ) письмових пояснень щодо позову не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 25191, за яким у безспірному порядку звернуто стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018 є - ТОВ"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заборгованості за період за період з 27.03.2018 по 14.05.2021, в розмірі 26867,17 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту -11744,22грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 8822,95грн, простроченої заборгованості за комісією -6300,00грн та плати за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 ЗУ "Про нотаріат", що складає загальну суму - 28066,94грн за період з 27.03.2018 по 14.05.2021.

Зі змісту виконавчого напису видно, що при його видачі приватний нотаріус керувався вимогами ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (а.с. 13-15).

Відповідно до постанови державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В., 14.02.2022 було відкрите виконавче провадження ВП №68625482 з примусового виконання виконавчого напису виданого 16.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №25191.

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №25191, яким запропоновано стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», якому відповідно до договору відступлення права вимоги №6795 від 27.03.2018 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є першим кредитором заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011 за період з 27.03.2018 по 14.05.2021.

Відповідні правовідносини врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновків, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», внесено зміни до Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» (заява № 48553/99), а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору, оскільки не отримував повідомлення від стягувача про задоволення його вимог, договір з ПАТ «ВіЕйБі Банк" укладав у простій письмовій формі, тому нотаріус не мав можливості за відсутності нотаріально посвідченої угоди вчиняти виконавчий напис.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору із розрахунку заборгованості 26867,17 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту -11744,22грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 8822,95грн, простроченої заборгованості за комісією -6300,00грн (нараховано з 27.03.2018 по 14.05.2021).

При цьому, суду ні приватним нотаріусом Данич О.Ф., ні відповідачем не надано, як самого кредитного договору, так і розрахунку розрахунку заборгованості, що не дає можливості встановити наявність заборгованості та правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу, як безспірної.

Не містить виконавчий напис нотаріуса обґрунтування періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 27.03.2018 по 14.05.2021.

Крім того, в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги до стягувача від іншого правонаступника прав та обов`язків ПАТ «ВіЕйБі Банк". Ця інформація міститься у виконавчому написі, але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги правонаступнику ТОВ «ФК «Кредит-капітал», відомості про отримання такого повідомлення боржником ОСОБА_1 .

Відповідач, не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з іншою фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме: безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису за №25191, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості, не була передбачена чинним законодавством.

Таким чином, звертаючи увагу на викладені обставини, суд у повній мірі погоджується із доводами позивача, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, зокрема те, що, ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 викладено правову позицію та залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції, якою визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в тому числі у п.2, тобто на день вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався пунктом Переліку, який був незаконний та не чинний, і дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком.

За вказаних вимог заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40грн, що підтверджується квитанцією №9260-9624-1466-6472 від 22.02.2022.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

В підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, позивачем долучено до справи ордер на надання правничої (правової) допомоги, складений на підставі договору про надання правовї допомоги 11/22 від 17.02.2022, Акт (опис) виконаних робіт від 22.02.2022 та квитанцію від 22.02.2022 №9260-9623-8593-2010 про оплату позивачем суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 2000,00грн.

Згідно долученого акту (опису) виконаних робіт, адвокат Атаманюк Р.І. (виконавець) на підставі договору №11/22 від 17.02.2022 про надання професійної правничої допомоги, надав замовнику ОСОБА_1 наступні послуги:- спілкування з клієнтом, вивчення матеріалів справи та документів, консультація, заходи досудового врегулювання спору (500,00грн за 1 год.); складання позовної заяви з додатками (1500,00 грн - 3 год. 30хв.). Вартість наданих послуг становить 2000,00грн.

Акт підписаний замовником та виконавцем і містить запис про те, що послуги надані належним чином та притензій у замовника до виконавця немає.

Повноваження Атаманюка Р.І., як адвоката підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги, складеним на підставі договору про надання правовї допомоги №6/22 від 08.02.2022.

Факт оплати наданих послуг підтверджений оригіналом квитанції від 08.02.2022 №59.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути, понесені ним судові витрати у справі, що складаються з: судового збору в сумі 992грн 40коп. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000грн 00коп.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом міського Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівно, зареєстрований в реєстрі за який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 25191, за яким у безспірному порядку звернуто стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №BLaЖГА00079754 від 26.09.2011, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018 є - ТОВ"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в сумі 28066,94грн за період з 27.03.2018 по 14.05.2021, таким що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у справі, що складаються з: судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто двії гривні сорок копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"</a>, юридична адреса: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1/28; код ЄДРПОУ 35234236.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2022.

Суддя?????????? Роман ДЖУС