Ухвала

від 30.08.2022 по справі 144/427/22

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/427/22

Провадження № 1-кс/144/187/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

захисника особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні № 12022020110000039 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26 липня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 12.05.2022 року надійшов рапорт оперуповноваженого 4-го відділу управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України капітана поліції Василя Коровая, про те, що оперативним шляхом було встановлено, що група осіб, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, та інші невстановлені особи, шахрайським шляхом, використовуючи в державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області підроблені документи, заволоділи земельною ділянкою площею 3,8302 га, яка розташована на території Пологівської сільської ради, чим завдали сільській раді майнової шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.05.2022 року внесено до ЄРДР за № 12022020110000039 та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження громадянин ОСОБА_6 29.06.2022 року був ознайомлений із змістом повістки про виклик його на 14 год. 20 хв. 05.07.2022 року до слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення участі у допиті в якості свідка. Факт ознайомлення та отримання повістки ОСОБА_6 засвідчив особистим підписом, однак за викликом не з`явився, причини неприбуття слідчому не повідомив.

Крім того, 18.07.2022 року ОСОБА_6 був ознайомлений із змістом повістки про його виклик на 14 год. 20 хв. 22.07.2022 року до слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення участі у допиті в якості свідка. Під час ознайомлення із повісткою ОСОБА_6 відмовився її отримувати та засвідчувати факт ознайомлення та отримання такої особистим підписом. На виклик не з`явився.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий у судовому засіданні вказує, що ОСОБА_6 не виконує обов`язку, покладеного на нього кримінальним процесальним законом, як на свідка у кримінальному провадженні, ухиляється від явки до слідчого, а тому відносно нього слід застосувати положення ст. 139 КПК України.

Захисник особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечив, посилаючись на те, що слідчим не доведено факту вручення повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 05.07.2022 року та повідомлення йому про виклик на 22.07.2022 року. Окрім того на корінці повістки про виклик від 29.06.2022 року відсутній підпис особи, яка вручила повістку ОСОБА_6 , що є підставою для визнання такого виклику незаконним та для відмови у задоволенні клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Заслухавши слідчого, захисника особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження № 12022020110000039 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно із ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання, ОСОБА_6 29червня 2022року був увстановленому ст.135КПК Українипорядку,повідомлений слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 про виклик на 14 год. 20 хв. 05.07.2022 року для допиту у якості свідка.

Даний факт підтверджується корінцем повістки про виклик (а.с. 6) з наявними на ньому підписами ОСОБА_6 про отримання повістки.

Відсутність на вказаному корінці підпису особи, яка вручила повістку, на що посилається захисник ОСОБА_4 , не є підставою для визнання такого виклику незаконним і не спростовує факт засвідчення особистим підписом отримання повістки громадянином ОСОБА_6 .

Окрім того, захисником особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, жодним чином не доведено того, що ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого на 05.07.2022 року не отримував, що на нього чинився тиск, чи у корінці повістки про виклик підписи не належні ОСОБА_6 .

Не наведено слідчому судді і поважності причин неявки ОСОБА_6 на виклик до слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на 05.07.2022 року.

З матеріалів клопотання слідує і те, що 18.07.2022 року ОСОБА_6 був ознайомлений із змістом повістки про його виклик на 14 год. 20 хв. 22.07.2022 року до слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. Чорновола, 2, каб. №12, для забезпечення участі у допиті в якості свідка по матеріалах кримінального провадження №12022020110000039 від 12.05.2022 року у процесуальному статусі - свідок. Під час ознайомлення із повісткою ОСОБА_6 відмовився її отримувати та засвідчувати факт ознайомлення та отримання такої особистим підписом. На виклик не з`явився.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 ст. 146 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 145 КПК України, доводи клопотання стороною захисту не спростовані.

Враховуючи ті обставини, що свідок ОСОБА_6 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний слідчим для допиту в якості свідка, не з`явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, вважаю за доцільне клопотання слідчого задовольнити та накласти грошове стягнення на вказаного свідка у розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131, 135, 136, 139, 144-146, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні № 12022020110000039 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 (одну тисячу триста) грн, яке стягнути на користь держави.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя