Постанова

від 20.07.2010 по справі 23/18пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2010 року Справа № 23/18пн

Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секрета ря

судового засідання Міхальчук О.А.

за участю

відповідача ОСОБА_3, паспорт НО МЕР_1 від

22.02.2000 виданий Алчевським МВ УМВС України

в Луганський області,

та представників позивача : Ломакіна О.В., дов. від 20.03.2008 № 1/с-574,

Фесенко А.Ф., дов. від 25.02. 2010 № 1/31-297,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Алче вськ

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 13.05.2010

у справі № 23/18пн

(суддя - Воронько В.Д.)

за позовом Алчевської міської ради , м. Алчевськ

Луганської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ал чевськ

Луганської області

про зобов' язання виконати певні дії

За результатами розгл яду апеляційної скарги Луган ський апеляційний господарс ький суд у складі колегії суд дів, що призначена розпорядж енням голови суду від 07.06.2010

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Алчев ська міська рада, звернувся д о господарського суду Луган ської області з позовом до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (далі - ПП ОСО БА_3) про зобов' язання відп овідача знести самочинно збу довані об' єкти, що розташов ані за адресою: м Луганська об ласть, м. Алчевськ, по фасадах будівель на вул. Горького №№ 1 6, 18 та з тилового фасаду будівл і на вул. Горького № 18 та про зоб ов' язання привести орендов ані земельні ділянки у прида тний для використання стан з а умовами договорів оренди з емлі від 26.10.2005 та від 04.09.2009.

Рішенням місцевого г осподарського суду від 13.05.2010 по зов задоволений у повному об сязі.

Мотивоване дане рішення о бґрунтованістю позовних вим ог, підтвердженням їх матері алами справи, положеннями ст . 95 Земельного кодексу України , ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни, ч. 1 ст. 25 Закону України „ Про оренду землі”, ч. 1 ст. 47 Зако ну України „Про місцеве само врядування в України”, ст.ст. 2 3, 24, 27, 29 Закону України „Про план ування і забудову територій ”, п. 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних ро біт, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104, Порядку розміщенн я малих архітектурних форм д ля провадження підприємниць кої діяльності, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 26.08.2009 № 982 (далі - По рядок розміщення малих архіт ектурних форм для провадженн я підприємницької діяльност і).

Судом першої інстанції вст ановлений факт здійснення ві дповідачем будівництва без н алежного дозволу Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Луганськ ій області, без належно затве рдженого проекту та за відсу тністю контролю за виконання м будівельних робіт, також фа кт залишення поза увагою від повідних державних органів п итання про правильне поєднан ня між собою будівельних мат еріалів і конструкцій, відпо відності створюваних споруд державним будівельним станд артам, нормам і правилам, наяв ності у споруд необхідної мі цності, стійкості та експлуа таційної надійності, що, за ви сновком місцевого господарс ького суду, не тільки тягне за собою порушення прав власни ка земельної ділянки - Алчевс ької міської ради, але і несе у собі суспільну небезпеку, по тенційну загрозу як навколиш ньому середовищу, так і життю та здоров'ю людей.

Посилання відповіда ча на положення Закону Украї ни „Про дозвільну систему у с фері господарської діяльнос ті” щодо принципу „мовчазної згоди” судом першої інстанц ії визнані безпідставними, о скільки, як зазначено судом, ц і зміни до Закону внесені зна чно пізніше, ніж відповідач б ез будь-яких дозволів розпоч ав будівництво.

Не погодився суд і з тв ердженнями відповідача щодо будування ним групи малих ар хітектурних форм, оскільки з будована ним споруда має пло щу більше 1000 кв.м. та поділена н а ряд боксів, споруда має один дах, загальні наружні стінки тощо, що, за висновком суду, ви ключає можливість визнання с поруди групою малих архітект урних форм.

Відповідач не погодив ся з рішенням суду першої інс танції та подав апеляційну с каргу, якою просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі та прийняти нове, яким відмов ити у позові.

В обґрунтування апеля ційних вимог скаржник посила ється на необґрунтованість р ішення, на неповне з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, на порушення суд ом норм матеріального та про цесуального права, на положе ння ст. 117 Конституції України , ст. 376 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 29 Закону України „Про п ланування та забудову терито рій”, п.п. 5, 10 Порядку розміщенн я малих архітектурних форм д ля провадження підприємниць кої діяльності, п. 4 Положення про інспекцію державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 18.10.2006 № 1434.

За доводами апелянта, ним розміщені не капітальні споруди, а малі архітектурні форми відповідно до Порядку розміщення малих архітектур них форм для провадження під приємницької діяльності та з а відсутністю порушень норм Закону України „Про плануван ня і забудову територій”.

Як стверджує скаржник , збудована ним група малих ар хітектурних форм не є самочи нним будівництвом, оскільки право на розміщення вказаної групи малих архітектурних ф орм у нього виникло на підста ві Порядку розміщення малих архітектурних форм для прова дження підприємницької діял ьності, яким передбачений пр инцип „мовчазної згоди”. У пі дтвердження апелянт вказує н а залишення Алчевською міськ ою радою без відповіді заяви відповідача від 23.11.2009 про надан ня дозволу на розміщення гру п малих архітектурних форм з а адресами: вул. Горького, 16 та в ул. Горького, 18.

З висновком суду першо ї інстанції щодо безпідставн ості посилань відповідача до застосування до спірних пра вовідносин принципу „мовчаз ної згоди” апелянт не погодж ується та зазначає про невра хування судом, що на момент по чатку будівництва малих архі тектурних форм вже діяв вище зазначений Порядок розміщен ня малих архітектурних форм для провадження підприємниц ької діяльності, яким слід ке руватися.

За апеляційною скарго ю відповідач вказує, що надан ня дозволу на розміщення мал их архітектурних форм не вхо дить до компетенції та завда нь інспекцій державного архі тектурно-будівельного контр олю, що, за доводами апелянта, підтверджено у судовому засі данні і представником Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Луг анській області. Як зазначає скаржник, судом першої інста нції надано невірну правову оцінку статусу розміщених ві дповідачем об' єктів та не в раховано відсутність факту б удування нового об' єкту.

З посиланням на Порядо к розміщення малих архітекту рних форм для провадження пі дприємницької діяльності та Порядок видачі дозволів на р озміщення, будівництво, реко нструкцію та функціонування об' єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об' єкти зовнішньої реклами вздовж а втомобільних доріг загально го користування, затверджено го наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 № 414, скаржник стверджу є, що збудовані ним споруди є г рупою малих архітектурних фо рм, оскільки мають висоту 4 м, п лощу не більше 30 кв.м., вироблен і з полегшених конструкцій (л истового металу) та не мають з аглибленого у грунт фундамен ту.

У підтвердження вказа них доводів відповідач посил ається на протокол виїзного засідання постійної комісії з питань земельних ресурсів , регулювання земельних відн осин та містобудування від 13.0 1.2010, за яким зазначено про здій снення ПП ОСОБА_3 будівниц тва малих архітектурних форм , а також на акт обстеження спо руд біля магазину „ГУМ” по ву л. Горького, 18 та адміністрати вної будівлі по вул. Горького , 16 від 29.01.2010, який, за твердженням апелянта, свідчить, що розмі щені відповідачем споруди не є капітальним будівництвом та не мають ознак нерухомост і.

Також скаржник вважає , що для правильного, всебічно го та об' єктивного вирішенн я даного спору необхідно про ведення технічно-будівельно ї експертизи.

Позивач доводи скаржн ика оспорює, просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції без змін.

Позивач наполягає на з дійсненні відповідачем само вільного будівництва без від повідного дозволу, передбаче ного постановою Кабінету Мін істрів України від 26.08.2009 № 982, осп орює доводи скаржника про ро зміщення ним малих архітекту рних форм за принципом „мовч азної згоди” та вказує на нен адання відповідачем докумен тів, необхідних для прийнятт я рішення щодо розміщення ма лих архітектурних форм. За до водами позивача, принцип „мо вчазної згоди” застосовуєть ся лише на другому етапі вирі шення питання про розміщення малих архітектурних форм та лише після прийняття рішенн я про попереднє погодження м ісця розташування малих архі тектурних форм та після пода ння суб' єктом господарюван ня визначених уповноваженим представником документів.

Як зазначає позивач, в ідповідач спочатку почав сам овільне будівництво споруд ( до того ж таких, які не відпові дають ознакам малих архітект урних форм), а лише після скарг власника комунікацій, на яки х він зводить ці споруди та пе ревірки уповноважених орган ів, звернувся із заявою на роз міщення малих архітектурних форм.

Також позивач звертає увагу на рекомендаційний ха рактер постанови Кабінету Мі ністрів України від 26.08.2009 № 982, що , за твердженням позивача, пов ністю узгоджується з виключн им правом територіальних гро мад самостійно вирішувати пи тання володіння, користуванн я та розпорядження земельних ділянок в межах міста регулю вання відносин в сфері місто будування та приписами ст.ст . 140-146 Конституції України, Земе льного кодексу України, Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні” та Зак ону України „Про оренду земл і”.

Апелянт доводи позива ча оспорює.

Розглянув матеріали с прави, обговорив доводи апел яційної скарги, заслухав від повідача та представників по зивача, дослідив правильніст ь застосування судом першої інстанції при винесенні ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, Луганськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матері алів справи та підтверджено судом першої інстанції, ріше нням Алчевської міської ради від 25.10.2005р. № 40/13 "Про передачу в ор енду ОСОБА_3 земельної діл янки, яка розташована на вули ці Горького, 18” відповідачу бу ло надано в користування тер міном до 30.09.2054 земельну ділянку площею 0,2069 га для будівництва гаражних боксів та реконстру кції і експлуатації нежитлов ої будівлі на вул. Горького, 18, я ка належить йому на праві вла сності на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 27.11.2002 за № 2812.

Рішенням Алчевської місь кої ради від 27.08.2009р. № 47/15 "Про регу лювання земельних відносин щ одо земельної ділянки на вул . Горького, 16" ОСОБА_3 було на дано в оренду терміном до 01.09.2019 земельну ділянку площею 0,1735 га для експлуатації нежитлової будівлі на вул. Горького, 16, яка належить йому на праві власн ості на підставі рішення тре тейського суду при Асоціації "Незалежний арбітраж" від 13.03.2008 , що зареєстровано в Реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно 05.05.2008р. за № 652587.

На виконання вищевказаних рішень між Алчевською міськ ою радою та ОСОБА_3 були ук ладені відповідні договори о ренди землі:

- договір оренди землі від 26.1 0.2005р., що зареєстрований 26.12.2005р. Ал чевським міським відділом Лу ганської регіональної філії ДП "ЦДЗК при Держкомземі Укра їни" в книзі 4 Державної реєстр ації договорів оренди землі за № 040541200166;

-договір оренди земл і від 04.09.2009р., що зареєстрований 19.10.2009р. Алчевським міським реєс траційним офісом Луганської регіональної філії ДП "ЦДЗК п ри Держкомземі України" в кни зі 4 Державної реєстрації дог оворів оренди землі за № 040941200287.

За загальними умовами виконання зобов' язань згід но ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Пунктами 19 вищезазнач ених договорів оренди землі передбачено для збереження с тану об' єкта оренди заборон у самовільної забудови оренд ованих земельних ділянок.

Вказана угода сторін з а договорами оренди відповід ає приписам ст. 95 Земельного к одексу України та ст. 25 Закону України „Про оренду землі”, з гідно яких орендар земельної ділянки має право на реаліза цію передбаченого ст. 95 Земель ного кодексу України права з емлекористувачів на спорудж ення будівель і споруд лише з а письмовою згодою орендодав ця.

Зводити тимчасові або капітальні споруди орендар відповідно до умов пунктів 31 т а 32 договорів оренди має право та зобов' язаний лише за пис ьмовою згодою орендодавця та згідно із затвердженим буді вельним паспортом, проектною і технічною документацією, щ о погоджена у встановленому законодавством порядку.

Докази письмової згод и орендодавця на здійснення забудови на земельних ділянк ах, орендарем яких він є згідн о укладених з позивачем дого ворів оренди землі, відповід ачем не надані. Відсутність в казаної згоди орендодавця ві дповідач не оспорює.

Враховуючи вищенавед ені умови п.п. 19, 31, 32 договорів ор енди, твердження скаржника щ одо правомірності розміщенн я ним малих архітектурних фо рм згідно принципу „мовчазно ї згоди” передбаченому Поряд ком розміщення малих архітек турних форм для провадження підприємницької діяльності .

До того ж, вказану за по зовом забудову відповідач по чав ще до звернення 23.11.2009 із зая вою про надання дозволу на те , що підтверджено матеріалам и справи, зокрема, листом Відк ритого акціонерного товарис тва „Алчевський металургійн ий комбінат” від 09.11.2009 на ім' я прокурора м. Алчевська стосо вно здійснення ПП ОСОБА_3 самовільного, без узгодження з Відкритим акціонерним тов ариством „Алчевський металу ргійний комбінат” будівницт ва за адресами: м. Алчевськ, ву л. Горького № 16 та № 18, матеріала ми перевірки вказаних обстав ин Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Луганській області то що.

Не дотримані відповід ачем і умови підп. 9 п. 32 договор ів оренди землі щодо обов' я зку орендаря зводити споруди тільки згідно із затверджен ими в установленому порядку будівельним паспортом, проек тною і технічною документаці єю, що погоджена у встановлен ому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільно го кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил .

За наведених вище обст авин та вимог цивільного зак онодавства судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції стосовно зд ійснення відповідачем самов ільного збудування та обґрун тованості позовних вимог.

Інші доводи скаржника за апеляційною скаргою висн овки суду першої інстанції н е спростовують.

Підстав для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду не вбачається.

Судові витрати за апе ляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99 , 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну с каргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Луган ської області від 13.05.2010 по справ і № 23/18пн залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарс ького суду Луганської област і від 13.05.2010 по справі № 23/18пн зали шити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.М.Ба ннова

Суддя С.С.Єжова

Суддя Т.Ф.Парам онова