Ухвала

від 29.08.2022 по справі 463/4986/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4986/22

Провадження №1-кс/463/3706/22

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участюпрокурора ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,перекладача ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогов особливоважливих справахпершого відділуУправління здосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органів тасуддями,Головного слідчогоуправління Державногобюро розслідувань ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромтретього відділупроцесуального керівництвапершого управлінняорганізації іпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях органівДержавного бюророзслідувань Департаментуорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняморганів Державногобюро розслідувань,нагляду зайого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Литви, працюючому директором ТОВ «Медичний центр Евіа», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №12020105100002886 від 29.12.2020.

В межахцього кримінальногопровадження ОСОБА_21 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України

Зокрема, згідно даних слідства, встановлено, що ОСОБА_22 визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовлення та використання завідомо підроблених документів,вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинені дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як керівнику організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з листопада 2020 року по теперішній час, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, транспортний засіб: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 .

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором та виконавцем організованої групи, утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом обману, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи їх виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.

Так, ОСОБА_22 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим та рухомим майном потерпілої, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,підробляв офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_23 та учасниками організованої ним групи при переоформленні права власності на нерухоме та рухоме майно померлого ОСОБА_9 на інших осіб.

ОСОБА_22 17.11.2020 року у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва, Київської області та міста Чернівці.

В свою чергу, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_23 щодо участі у вчиненні вищевказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_23 організована група характеризувалася:

попередньою зоорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;

«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном та коштами громадян шляхом обману, з використанням підроблених документів на території міст Києва, Чернівці та Київської області;

стабільністю учасників організованої групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі тривалого часу з листопада 2020 року по теперішній час та детальної організації функціонування групи, здатністю до заміни вибулих учасників групи;

об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

підпорядкованістю учасників організованої групи організатору ОСОБА_25 ;

обізнаністю всіх учасників злочинної групи з планом злочинних дій;

розподілом нерухомого та рухомого майна потерпілої, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_26 , як організатор та керівник організованої групи, отримуючи майно від вчинених кримінальних правопорушень, розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Крім того, в ході підготовки та вже безпосередньо в ході діяльності організованої групи по вчиненню кримінальних правопорушень, ОСОБА_22 безпосередньо виконував наступне:

-надавав доручення учасникам організованої групи з метою пошуку осіб, яким пропонувалась та надавалась грошова винагорода за участь у вчиненні кримінальних правопорушень;

-з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: забезпечував коштами на фінансування витрат, пов`язаних із функціонуванням самої організованої групи та виплатою грошової винагороди особам, які виконували роль

померлого ОСОБА_27 з метою створення видимості законності при переоформленні права власності на майно, що йому належало;

-за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організовував підробку офіційних документів;

-керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності;

-до початку вчинення злочинів розподіляв між учасниками організованої групи майно здобуте злочинним шляхом;

-залучив до вчинення злочинів своїх дітей ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які не були обізнані в злочинних намірах свого батька.

-знаходив та домовлявся з адвокатами та юристами, які здійснювали юридичний супровід незаконного заволодіння нерухомим майном, а також готували та подавали цивільні позови в інтересах ОСОБА_17 , готували та подавали документи до приватного нотаріуса щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Гараж сервіс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

-зберігав за місцем свого проживання автомобіль марки BMW 5351, д.н.з. НОМЕР_4 , 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , який шляхом використання підроблених офіційних документів вибув із власності ОСОБА_27 .

Так, ОСОБА_22 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з листопада 2020 року по теперішній час вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що 14.11.2020 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 помер ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На час смерті ОСОБА_27 належало наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 ; садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 ; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, а також транспортні засоби: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 ; TOYOTA C-HR, 1987 см. куб., 2017 р.в., № куз. НОМЕР_5 15.12.2020 р.; HYNDAI ACCENT, 1396 см. куб., 2013 р. № НОМЕР_6 .

Після смерті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. 18.11.2020 заведено спадкову справу, згідно якої до кола спадкоємців входила його малолітня дочка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.11.2020 року за № 20036 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис про смерть ОСОБА_27 .

Заявником при державні реєстрації факту смерті ОСОБА_27 був ОСОБА_31 який надав лікарське свідоцтво про смерть № 469 від 17.11.2020, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 та паспорт ОСОБА_27 серії НОМЕР_7 , виданий 18.08.2016 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Прийом документів здійснювала головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_32 , яка на першій сторінці паспорта проставила відмітку «власник паспорта помер» та передала його на зберігання та подальшого знищення до архівосховища.

ОСОБА_17 , яка після смерті ОСОБА_27 продовжувала проживати у приватному будинку АДРЕСА_2 та з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_27 має право оформити його донька ОСОБА_33 , маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_27 15.11.2020 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання у власних цілях заволоділа важливим особистим документом - реєстраційним номером облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_8 , виданим на ім`я ОСОБА_27 .

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_27 має право оформити його донька ОСОБА_33 маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_27 15.11.2020 року перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних цілях знайшла та привласнила наступні офіційні документи, а саме: свідоцтво cерії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_27 ; договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим номером № 541 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_34 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим № 543 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_34 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 14.12.2016 за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_35 , які посвідчують право власності ОСОБА_27 на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_17 з корисливих мотивів з метою заволодіти чужим майном, шляхом шахрайства привласнила офіційні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_27 на рухоме та на нерухоме майно.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, в період часу з 18.11.2020 до 20.11.2020 ОСОБА_17 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_36 з проханням допомогти вирішити питання щодо оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_27 на своє ім`я. При цьому ОСОБА_22 порадив ОСОБА_17 звернутись до його знайомого ОСОБА_18 .

Діючи на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_23 злочинного плану дій, 20.11.2020 ОСОБА_17 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_17 , з проханням з`їздити автомобілем BMW 5351, який на час смерті належав ОСОБА_27 , до міста Чернівці, на що останній погодився.

Того ж дня, у с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, ОСОБА_17 передала ОСОБА_11 , автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля БМВ та документи, що посвідчують право власності на автомобіль, а також номер мобільного телефону ОСОБА_18 , який зі слів ОСОБА_17 обізнаний про мету їх прибуття та очікуватиме його у м. Чернівці.

Того ж дня, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , яка на той час перебувала на посаді старшого інспектора сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України поїхали до міста Чернівці.

21.11.2020, прибувши до міста Чернівці, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_18 та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 приїхали до Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, місто Чернівці, де старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_37 проведено огляд автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 та надано ОСОБА_18 висновок експертного дослідження № 26/7341/15042 від 21.11.2020.

Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 повернулись в село Гатне, Фастівського району, Київської області.

Наступного дня, 22.11.2020 року ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про необхідність доставити автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 у с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області.

Діючи на прохання ОСОБА_17 та не будучи обізнаною із її злочинними намірами, цього ж дня ОСОБА_10 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , шлях якій на іншому автомобілі показувала ОСОБА_17 прибули до приватного будинку, розташованого в селі Гнідин Бориспільського району Київської області та передала його ОСОБА_7 .

З метою подальшого переоформлення права власності на належний померлому ОСОБА_27 автомобіль марки BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою приховування своєї злочинної діяльності підробили паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_27 , до якого, на першу та третю сторінки, внесли завідомо неправдиві відомості зазначили анкетні дані померлого на той час ОСОБА_27 та вклеїли фотокартки із зображенням ОСОБА_9 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 21.11.2020 в період часу з 09 по 11 год., ОСОБА_18 разом з невстановленою особою прибув до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу

ОСОБА_20 при цьому, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 83, офіс 2 невстановлена особа видаючи себе за ОСОБА_27 , використала отримані завідомо підроблені офіційні документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_27 серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , які ОСОБА_18 перед цим отримав від ОСОБА_17 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_20 .

Приватний нотаріус ОСОБА_20 без належного встановлення особи ОСОБА_27 склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту якої, ОСОБА_27 уповноважив ОСОБА_18 розпоряджатися належним йому автомобілем BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

У свою чергу, усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, посвідчується нотаріусом і надає відповідні права, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , підробила довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_27 , а також виконала від імені померлого на той час ОСОБА_27 підписи у самій довіреності та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_20 .

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 , не провівши належної перевірки особи, яка представилась як ОСОБА_27 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 21.11.2014 о 11:43 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за № 6336.

Після цього, ОСОБА_18 , діючи на виконання попередньо розробленого спільного з ОСОБА_17 злочинного плану, запропонував ОСОБА_19 за грошову винагороду взяти участь у переоформленні права власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , на що останній погодився.

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння чужим майном, 24.11.2020 року ОСОБА_18 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб і з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 перебуваючи в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, підписав договір купівлі-продажу № 7341/2020/2310923, відповідно до якого ОСОБА_18 , який діє від імені ОСОБА_27 продав ОСОБА_19 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 та подали необхідні документи для перереєстрації транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу є офіційним документом, підробили договір купівлі продажу № 7341/2020/2310923, зазначивши у ньому завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_18 , який діє від імені ОСОБА_27 , продав ОСОБА_19 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 за 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. та подали необхідні документи для перереєстрації права власності на транспортний засіб.

24.11.2020 року Регіональним сервісним центром МВС у місті Чернівці зареєстровано право власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 за ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № 22529/21-56 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу, автомобіля марки BMW 535І, 2016 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 24.11.2020 складає 965 400 грн.

У подальшому ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вступивши в злочинну змову вирішили заволодіти шахрайським шляхом чужим майном належними ОСОБА_27 садовим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , наступним чином.

З метою реалізації свого спільного злочинного плану направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_26 з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 домовились, що садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 необхідно переоформити на ОСОБА_17 , а гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 ; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 - на ОСОБА_19 .

При цьому нотаріально посвідчити договори купівлі продажу нерухомого майна ОСОБА_18 попередньо домовився з приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38 .

Відповідно до статті 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи однієї із сторін відповідного договору.

З метою дотримання ст. 55 Закону України «Про нотаріат» під час реєстрації права власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 на ОСОБА_17 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 виникла необхідність у реєстрації місця проживання ОСОБА_17 в місті Чернівці.

Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану, з метою реєстрації місця свого проживання в місті Чернівці, ОСОБА_17 01.12.2020 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 , яка посвідчила довіреність про те, що ОСОБА_17 уповноважила ОСОБА_19 на представництво її інтересів в Центрі надання адміністративних послуг з питань реєстрації зміни її проживання.

З метою реєстрації місця проживання ОСОБА_17 03.12.2020 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 , посвідчено довіреність, якою ОСОБА_40 - донька ОСОБА_18 , уповноважила ОСОБА_18 на представництво її інтересів як власника квартири АДРЕСА_6 .

04.12.2020 відділом ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , що співпадає з адресою місця реєстрації ОСОБА_18 на підставі поданої заяви представника ОСОБА_17 ОСОБА_19 , оригіналу паспорта ОСОБА_17 , Витягу з реєстру прав власності на квартиру, довіреності ОСОБА_41 , згоди представника власника квартири ОСОБА_18 , копії паспортів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_42 злочинного плану ОСОБА_18 , з метою приховування своєї злочинної діяльності отримав підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_27 , до якого, на першу та третю сторінки, вклеєно фотокартки із зображенням ОСОБА_18 .

Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 10.12.2020 року ОСОБА_18 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 113 А, офіс 2 і, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_18 видаючи себе за ОСОБА_27 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_27 серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_8 , які ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_17 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_12 , яка на підставі них помилково встановила особу ОСОБА_27 , після чого склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту яких, ОСОБА_27 начебто уповноважує ОСОБА_18 бути представником з усіх питань, що пов`язані з продажем належного ОСОБА_27 нерухомого майна.

У свою чергу, ОСОБА_18 , усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, яка посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання її іншою особою ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , підробив довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_27 , а також виконав від її імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_18 , який видав себе за ОСОБА_27 та надала підроблені документи, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 10.12.2014 о 16:27 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за №519.

На виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_23 злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським шляхом спадковим майном ОСОБА_43 , 11.12.2020 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою:м. Чернівці, вул. Комарова, 23 надали приватному нотаріусу документи, що посвідчують право власності ОСОБА_27 на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041, а також завідомо підроблений офіційний документ - довіреність № 519 від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якою ОСОБА_27 уповноважив ОСОБА_18 розпоряджатися його майном.

11.12.2020 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_45 під час вивчення поданих документів, встановив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про смерть ОСОБА_27 , у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у проведенні нотаріальних дій.

Того ж дня, продовжуючи діяти умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 11.12.2020 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 звернулись до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 з метою посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надавши нотаріусу незаконно привласнені ОСОБА_17 офіційні документи, що посвідчують право власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 та завідомо підроблений документ - довіреність від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якою ОСОБА_27 нібито уповноважив ОСОБА_18 розпоряджатися його майном.

11.12.2020 ОСОБА_18 , використовуючи завідомо підроблену довіреність як продавець та ОСОБА_17 як покупець, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 83 діючи умисно, на виконання попередньо розробленого злочинного плану направленого на заволодіння чужим, підписали договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що надалі зареєстрований в реєстрі за № 7160 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041, зареєстрований в реєстрі за №7161.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 , діючи в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказаний правочин та внесла відомості про такий правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта від 27.04.2022 № 18719/21-42/6763-6765/22-42 за результатами проведення оціночно - будівельної та оціночно земельної експертизи, ринкова вартість садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12.12.2020 становить 597801 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 становить 234 454 грн., гаражний бокс під АДРЕСА_8 станом на 12.12.2020 становить 317 921 грн.; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві станом на 12.12.2020 становить 152 700 грн.

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних спільних дій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заподіяно шкоду ОСОБА_46 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_47 на загальну суму 2 268 276 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

У подальшому з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна вчинили легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом на виконання попередньо розробленого ОСОБА_23 злочинного плану, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вирішили продати гаражні бокси..

Для досягнення цієї мети 16.01.2021 осіб ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_48 з метою посвідчення довіреності, якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_9 (батько померлого) на продаж гаражних боксів № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, гаражний бокс № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б.

У подальшому на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_23 злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , достовірно знаючи про те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, звернулись до ОСОБА_16 з проханням створити (зареєструвати) юридичну особу, за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходились належні ОСОБА_27 гаражні бокси.

Продовжуючи діяти умисно на виконання злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_19 20.01.2021, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_48 підписав довіреність, зареєстровану в реєстрі № 424, якою уповноважив ОСОБА_49 на представництво його інтересів з питань реєстрації юридичної особи та внесення до статутного капіталу товариства гаражних боксів.

На виконання попередньо розробленого ОСОБА_23 злочинного плану, 27.01.2021 ОСОБА_50 та ОСОБА_16 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , прийняли рішення про створення ТОВ «Гараж сервіс», зі статутним капіталом 300 000 грн., з наступним розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_51 50%, ОСОБА_16 -50%, керівником товариства обрано ОСОБА_16 та затверджено місцезнаходження товариства за адресоюм. Київ, проспект Науки, 119-Б, що співпадає з адресою гаражних боксів в автокооперативі «Юпітер».

28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_52 проведено державну реєстрацію ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101. (реєстраційна дія №1000681020000060225).

04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_52 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_50 та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_19 , а також внесення учасником Товариства ОСОБА_19 до статутного капіталу ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101 майна, яке належало ОСОБА_27 та було незаконно реалізовано ОСОБА_19 на підставі підроблених документів, а саме - гаражного боксу під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражного боксу під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві (реєстраційна дія №1000681070001060225).

16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_52 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_19 , від імені якого діяла ОСОБА_50 , та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_16 .

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , беніфіціарним власником ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, до статутного фонду якого увійшли раніше належні ОСОБА_27 гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві став ОСОБА_16

12.07.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено проте,що вінпідозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_53 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими та особливо тяжкими. Крім того, підозрюваний розуміючи про відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків як гарантії його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий підтримав позицію прокурора. Також уточнили вимоги клопотання та просили обрати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 12.09.2022.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали що під час досудового слідства порушено право підозрюваного на захист, зокрема не забезпечено належний переклад матеріалів кримінального провадження на рідну мову підозрюваного. Крім того, вважають кваліфікацію дій неправильною, підозру необґрунтованою, а ризики не підтвердженими, тому в задоволенні клопотання просять відмовити.

Оглянувши таперевіривши наданіматеріали клопотання,слідчий суддяприходить до наступних висновків.

До Єдиногореєстру досудовогорозслідування за№12020105100002886від 29.12.2020внесено відомостіза підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362,ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_54 повідомлено 12.07.2022. В силу вимог ст. 12 КК України вказані злочини є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sinequanon законності застосування запобіжного заходу.

Крім того, в цьому аспекті важливо відзначити, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_53 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- протоколами впізнання за фотознімками;

- висновком Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за результатами службової перевірки;

- протоколами допиту свідків;

- висновками експертиз;

- протоколами оглядів інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_55 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_53 розуміючи про відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків як гарантії його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_53 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_53 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також, ОСОБА_53 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вплив на вказаних свідків у кримінальному провадженні може вчиняти як особисто так і через інших учасників організованої групи ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Вказані дії ОСОБА_8 створюють загрозу подальшого тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких та створюють підстави для застосування стосовно окремих учасників кримінального провадження заходів безпеки.

Відтак, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження хоч і існує, проте він є мінімальний, оскільки може бути усунений за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи.

Чи існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Оскільки у підозрюваного ОСОБА_8 наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_53 будучи громадянином Литви може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_8 можуть впливають на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_53 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що у випадку засудження ОСОБА_53 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_22 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає з дітьми, працює, є добровольцем ТО, відзначений нагородою, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я.

Злочини вчинено вперше. Підозрюваний не судимий. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.

В загальному, позитивні дані про особу підозрюваного частково зменшують значимість доведених ризиків, про що слідчий суддя описав при наданні оцінки таким ризикам.

Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_53 не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до частин першої та другої статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.

Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Відповідно має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.

Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.

Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Водночас, з метою уникнення будь-якого подвійного тлумачення вказаних обов`язків їх формулювання слід уточнити.

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (по обставинах кримінального провадження), ОСОБА_58 (по обставинах кримінального провадження), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 12 вересня 2022 року.

Ухвалу передати до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2022 о 13.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1