Ухвала

від 17.08.2022 по справі 638/8659/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8659/13-ц

Провадження № 6/638/242/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Харків

головуючого судді Цвіри Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою, заявника було обмежено у праві виїзду за кордон, однак про існування цієї ухвали ОСОБА_1 була не обізнана і стало відомо лише при перетині кордону 17.03.2022 у зв`язку з бойовими діями на території України. Співробітниками органів Державної прикордонної служби було ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 в перетинанні кордону у зв`язку з існуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013.

Вимогами цієї ухвали встановлено, заявник відповідно до виконавчого листа № 2- а-68/12/2070 від 04.09.2012, виданого Харківським окружним адміністративним судом, повинна сплатити на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 10 762,9 грн.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_1 було сплачено необхідні кошти, про що свідчить квитанція про сплату на відповідні реквізити органів виконавчої служби № 4К77-М588-К4ТР-947В від 09.05.2022.

У зв`язку з погашенням заборгованості, яка призвела до винесення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підстав для подальшої дії ухвали немає.

Крім цього, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП за № 36236954 завершено, це є не менш важливим моментом для розуміння безпідставності існування оскаржуваної ухвали.

Також, приймаючи до уваги факт воєнного стану на території України, яким ускладнено, та пригальмовано звичайну роботу органів виконавчої служби, що звісно послугувало об`єктивним приводом для звернення заявника саме до суду задля захисту своїх законних прав та інтересів.

Таким чином, прость визнати вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законними та обґрунтованими, оскільки зобов`язання покладені на неї виконавчим листом 2-а-68/12/2070 від 04.09.2012, виданим Харківським окружним адміністративним судом, виконані в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суду» надано клопотання, з проханням розглянути заяву за відсутності заявника та її представника.

Стягувач, заінтересовані особи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-68/12/2070 від 04.09.2012 року Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з Приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» до Державного бюджету України коштів за податковим боргом у розмірі 10762,90 грн.

18.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

11.06.2013 старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Щепелева Г.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013, подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни, задоволено. Тимчасово обмежено керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» код 33608386 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ ГУМВС у в Харківській області у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов`язань по виконавчому листу № 2-а-68/12/2070 від 04.09.2012 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» на користь Державного бюджету України коштів за податковим боргом у сумі 10762, 90 гривень.

Судом встановлено, що заявником 19 липня 2022 року через систему «Електронний суд» подано до суду:

- заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (провадження № 6/638/241/22).

- заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (провадження № 6/638/242/22).

З тексту вищезазначених заяв вбачається, що ці дві заяви є ідентичними заявами, з викладом одних і тих самих обставин, зазначенням одного і того самого обгрунтування та підстав для задоволення заяви, одними і тими самими вимогами та тими ж самими доданими до заяв документами.

Ухвалою Дзержинського районного суджу м. Харкова від 18 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань відмовлено.

В зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розгляднуто по суті з постановленням ухвали від 18 серпня 2022 року, підстав для розгляду та вирішення аналогічної заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниз з викладеними нею ідентичними вимогами - не вбачається.

Стаття 441 ЦПК Українитарозділі VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не містять положень про порядок вирішення питань про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятоїстатті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно дочастини 1ст.ст.257ПК України«Залишення позовубез розгляду» судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, 257, 260, 264, 353, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника юридичної особи приватного підприємства «Автотехсервіс-Харків» - Степаненко Олени Миколаївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М.Цвіра