Ухвала

від 31.08.2022 по справі 522/21541/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1211/22

Справа № 522/21541/21, 1-кс/522/12442/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162510001445 від 03.11.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженепрокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021162510001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2021 року, а саме: копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 аркушах; аркуш паперу формату А-4 на якій наявні чорнові записи та різнокольорова таблиця у кількості 1 шт.; оригінал розписки від 02.08.2021 на 1 аркуші; аркуш паперу з купюрами номіналом 20 гривень у кількості 9 штук, які відображені у кількості 1 шт.; аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами у вигляді таблиці з колонками: «Дата, сума, клієнт, проект» у кількості 1 шт.; блокнот в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами фірми «Brisk office» у кількості 1 шт.; блокнот в обкладинці темно-синього кольору із зазначенням 2017, Infomir у кількості 1 шт.; системний блок в корпусі чорного кольору фірми «Logic Power» з серійним номером AL124344; ноутбук фірми «HP», в корпусі чорного кольору, модель 650G1,I54310 з серійним номером A159757, який вказаний на наліпці білого кольору з зарядним пристроєм до нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого та зобов`язати прокурора повернути майно власнику - ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ». Крім того, в апеляційній скарзі адвокат зазначив, що ухвалу слідчого судді від 01.12.2021 року було ним отримано лише 26.08.2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження на його думку не пропущений.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Разом з цим, відповідно копій документів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 01.12.2021 року без учасників судового провадження, представник юридичної особи в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу отримав лише 26.08.2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно копії протоколу обшуку від 18.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 був присутнім під час вилучення майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого.

В подальшому директор ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» ОСОБА_7 звертався з клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 18.11.2021 року. Далі, у грудні місяці 2021 року адвокат ОСОБА_3 звертався з аналогічним клопотанням до прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , на що йому було надано відповідь та скан-копію ухвали слідчого судді від 01.12.2021 року про накладення арешту на майно.

22.12.2021 року представник ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» - адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому йому було відмовлено.

З вищезазначеного вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ», фактично був обізнаний про існування ухвали слідчого судді з грудня 2021 року, а звернувся з апеляційною скаргою лише через 8 місяців, тобто 30.08.2022 року.

Суддя-доповідач вважає, що з урахуванням вищенаведених обставин, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, повинен був ініціювати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року. Однак, звернувшись зі скарго, апелянтом не порушується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу, що до апеляційної скарги доданий договір оренди приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд.9, який винаймається в ОСОБА_8 юридичною особою - ТОВ ««ЕЙСІ АУДИТ». Даний договір був укладений між сторонами 30.06.2020 року, а строк його дії сплив 01.07.2021 року. Відомості про пролонгацію договору між ОСОБА_8 та ТОВ ««ЕЙСІ АУДИТ» до апеляційної скарги не долучено, що свідчить про відсутність доказів про неналежність приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд.9 юридичній особі - ТОВ ««ЕЙСІ АУДИТ» станом на 18.11.2021 року, тобто на день проведення обшуку.

Також, суддя-доповідач звертає увагу, що апелянтом надано балансову довідку, в якій зазначено, що на балансі ТОВ ««ЕЙСІ АУДИТ» знаходиться комп`ютерна техніка, а саме системний блок «Logic Power Artline Business B27» інвентарний номер 00-000006; ноутбук «HP» модель 650 Gi інвентарний номер 00-000046. Дана довідка надана на підтвердження права власності на арештоване майно.

Однак, апеляційний суд не може взяти до уваги вказану довідку на підтвердження права власності ТОВ ««ЕЙСІ АУДИТ», оскільки ідентифікаційні ознаки системного блоку та комп`ютеру, на які накладено арешт оскарженою ухвалою, не відповідають відомостям, зазначеним у балансовій довідці.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» - адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також подана особою, яка фактично не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК,чинними намомент прийняттятакого рішеннята виконуючивимоги п.п.2,4ч.3ст.399 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЙСІ АУДИТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162510001445 від 03.11.2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2