Постанова

від 16.07.2010 по справі к25/32-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 р. № К25/32-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Закритий недив ерсифікований венчурний кор поративний інвестиційний фо нд "Стратегічні інвестиції"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2010 р.

у справі № К25/32-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиве рсифікований венчурний корп оративний інвестиційний фон д "Стратегічні інвестиції"

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Компанія з управління акти вами "Текком Ессет Менеджмен т",

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лізинг - Кон салт"

про переведення прав та обов' язків покупця за договором т а визнання права власності

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_6, дов. № б/н від 02.07.2010 р .;

ОСОБА_7, дов. № б/н від 02.07.2010 р.;

відповідача-1: ОСОБА_8, дов. № б/н від 12.07.2010 р .;

відповідача-2: - не з'явились;

відповідача-3: - не з'явились;

відповідача-4: ОСОБА_9, дов. № б/н від 15.12.2009 р.;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. Відкрите а кціонерне товариство "Закрит ий недиверсифікований венчу рний корпоративний інвестиц ійний фонд "Стратегічні інве стиції" (далі - Фонд) звернуло сь до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою, у якій просило перевести на нього права та о бов'язки покупця за договоро м купівлі-продажу частки в ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Лізинг-Консалт" (далі - То вариство) від 26.09.2008 р., укладеним між ОСОБА_4 (далі - ОСОБ А_4.) та ОСОБА_5 (далі - ОС ОБА_5.), та визнати за ним прав о власності на частку в стату тному капіталі Товариства в розмірі 50% статутного капітал у, що складає 16 600,00 грн., яка відп овідно до статуту Товариства значиться за ОСОБА_5

Позовні вимоги Фонд обґрун товував тим, що:

- він, будучи учасником То вариства, мав переважне прав о на купівлю частки у статутн ому капіталі вказаного товар иства, належної ОСОБА_4, пр оте останній, в порушення вим ог законодавства України та статуту Товариства, уклав до говір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товар иства від 26.09.2008 р. з ОСОБА_10;

- при розгляді 02.04.2009 р. на заг альних зборах учасників Това риства питання щодо відмови учасників Товариства від пе реважного права на придбання належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товарис тва його інтереси представля ло Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія з у правління активами "Текком Е ссет Менеджмент" (далі - Комп анія), яка на цих зборах, діючи з порушенням норм законодав ства України, у тому числі - з перевищенням повноважень, в ідмовилась від його переважн ого права на купівлю зазначе ної частки.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.03.2010 р. (суддя Чередко А.Є .) позовні вимоги Фонду задово лено. Рішення прийнято з моти вів, викладених Фондом у позо вній заяві.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.04.2010 р. (колегія с уддів: Павловський П.П., Чус О.В ., Швець В.В.) рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 22.03.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог Фонду відмовлено. Постано ва мотивована тим, що дії ОС ОБА_4 щодо укладення з ОСО БА_10 договору купівлі-прода жу частки в статутному капіт алі Товариства від 26.09.2008 р. та ді ї Компанії щодо відмови від п ереважного права Фонду на ку півлю частки в статутному ка піталі Товариства здійснено без порушень законодавства України.

Фонд звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, у якій пр осить постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 26.04.2010 р. скасу вати та залишити в силі рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 22.03.201 0 р. Викладені у касаційній ск арзі вимоги Фонд обґрунтовує тим, що апеляційний господар ський суд при прийнятті пост анови, яка оскаржується, непр авильно застосував ст. ст. 9, 11, 2 9, 30 Закону України "Про інститу ти спільного інвестування", с т. ст. 92, 147, 247 Цивільного кодексу України, порушив ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України та прийшов до неп равильних висновків.

Товариство скористалось п равом, наданим ст. 1112 Господарс ького процесуального кодекс у України, та надіслало до Вищ ого господарського суду Укра їни відзив на касаційну скар гу Фонду, у якому просить зали шити її без задоволення, а пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. - без змін. Вик ладені у відзив вимоги Товар иство обґрунтовує тим, що кас аційна скарга Фонду є безпід ставною, а оскаржувана поста нова - законною та обґрунтов аною.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзивів на касац ійну скаргу Фонду до Вищого г осподарського суду України н е надіслали, що не перешкоджа є касаційному перегляду судо вого акту, який оскаржується .

У судовому засіданні 14.07.2010 р . оголошувалась перерва до 16.07.2 010 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, перевіривши правил ьність юридичної оцінки вста новлених фактичних обставин и справи, застосування госпо дарськими судами першої та д ругої інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті рішення та п останови, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га Фонду підлягає задоволенн ю, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 частини п ершої ст. 116 та частини першої с т. 147 Цивільного кодексу Украї ни учасник товариства з обме женою відповідальністю має п раво у порядку, встановленом у установчим документом това риства та законом продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутно му капіталі одному або кільк ом учасникам цього товариств а.

Абзацом другим частини дру гої ст. 147 Цивільного кодексу У країни визначено, що учасник и товариства користуються пе реважним правом купівлі част ки (її частини) учасника пропо рційно до розмірів своїх час ток, якщо статутом товариств а чи домовленістю між учасни ками не встановлений інший п орядок здійснення цього прав а.

Правові наслідки та спосіб захисту порушеного співвлас никами права переважної купі влі встановлено у частині че твертій ст. 362 Цивільного коде ксу України, згідно з якою у ра зі продажу частки у праві спі льної часткової власності з порушенням переважного прав а купівлі, співвласник може п ред'явити до суду позов про пе реведення на нього прав та об ов'язків покупця. При цьому пе реведення на співвласника пр ав та обов' язків покупця, як випливає зі змісту названої норми закону, здійснюється б ез попереднього визнання дог овору продажу частки сторонн ій особі недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Фонду, апеляц ійний господарський суд вихо див з того, що відповідачами б уло виконано вимоги ст. 147 Циві льного кодексу України та п. 8 .2 статуту Товариства, а укладе ння договору купівлі-продажу частки в статутному капітал і Товариства від 26.09.2008 р., тобто до погодження з іншими учасн иками Товариства, не є поруше нням переважного права придб ання частки.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вказаний висновок госп одарського суду апеляційної інстанції є безпідставним, з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що відповідно до п. п. 8.1 т а 8.2 статуту Товариства учасни к Товариства має право прода ти чи іншим чином відступити свою частку, її частину у стат утному капіталі одному або к ільком учасникам товариства або третім особам у порядку, в становленому цим статутом. У часник будь-якої групи, що має намір продати (чи іншим чином відступити) свою частку(її ча стину) у статутному капіталі Товариства третій особі, що н е є учасником товариства, зоб ов'язаний запропонувати її у часникам Товариства, які маю ть переважне право купівлі. О ферта має бути направлена вс ім учасникам іншої групи Тов ариства письмово під розпис або цінним листом з описом вк ладення з повідомленням про вручення. У разі акцепту офер ти, учасники зобов'язані пись мово під розпис, або шляхом на правлення цінного листа з оп исом вкладення з повідомленн ям про вручення повідомити п ро акцепт, учасника, що продає (відступає) частку у строк, що не перевищує 3 місяців з момен ту отримання оферти.

Тобто, Статутом Товариства учасникам Товариства, які на лежать до різних груп, надано переважне право купівлі час тки учасників іншої групи в ц ілому без визначення пропорц ійності.

Між тим, попередніми судови ми інстанціями не було встан овлено, а матеріали справи не містять доказів того, що відп овідна оферта була направлен а належним чином ОСОБА_4 н а адресу Фонду. Вручення копі ї оферти директору Компанії ОСОБА_11 не може вважатись належним повідомленням Фонд у як учасника Товариства про оферту.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зазначає, що директор Компа нії ОСОБА_11 не мав достатн ього обсягу повноважень для вчинення дій від імені Фонду щодо відмови від переважног о права купівлі частки ОСОБ А_4 у статутному капіталі То вариства, проданої за догово ром купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товарис тва ОСОБА_5, яка була здійс нена під час проведення зага льних зборів учасників Това риства 02.04.2009 р., зважаючи на таке .

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про інститути спільно го інвестування", основними в нутрішніми нормативними док ументами, які регулюють діял ьність корпоративного інвес тиційного фонду є статут та р егламент.

Згідно зі ст. 14 Закону Україн и "Про інститути спільного ін вестування" та п. 10.1 статуту Фо нду органами управління Фонд у є загальні збори акціонері в та наглядова рада, через які відповідно до ст. 92 Цивільног о кодексу України Фонд має пр аво набувати цивільні права та обов'язки.

Ст. 11 Закону України "Про інс титути спільного інвестуван ня" та п. 15.1 статуту Фонду встан овлено, що управління актива ми Фонду здійснює компанія з управління активами. При цьо му Регламентом Фонду, затвер дженим рішенням установчих з борів від 16.06.2005 р. (протокол № 1 ві д 16.06.2005 р.) та зареєстрованим Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку, вста новлено обмеження (п. 7.1) щодо д ій Компанії як компанії з упр авління активами Фонду в час тині її участі в управлінні д іяльності емітентів, корпора тивні права яких перебувають в активах Фонду. Так, такі дії компанії з управління актив ами повинні були здійснювати сь по узгодженню зі спостере жною (наглядовою) радою Фонду .

Однак, як встановлено місце вим господарським судом, за т аким погодженням Компанія до спостережної (наглядової) ра ди Фонду не зверталась.

Вказане не спростовано гос подарським судом другої інст анції.

Беручи до уваги зазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновком господарсь кого суду Дніпропетровської області про те, що директор Ко мпанії ОСОБА_11, відмовляю чись від переважного права Ф онду на купівлю частки ОСОБ А_4 у статутному капіталі То вариства, діяв з перевищення м повноважень.

Відповідно до частини перш ої ст. 241 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Господарським судом першо ї інстанції з'ясовано, що згід но з протоколом засідання на глядової ради Фонду від 29.05.2009 р . було прийнято рішення щодо п ридбання належної ОСОБА_4 частки у статутному капітал і Товариства за запропонован ою ним ціною.

Зазначене підтверджує від сутність наступного схвален ня дій директора Компанії О СОБА_11 щодо відмови від пере важного права Фонду на купів лю частки ОСОБА_4 у статут ному капіталі Товариства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собом захисту цивільних прав та інтересів може бути утому числі визнання права. Суд мож е захистити цивільне право а бо інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною четвертою ст. 362 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі продажу час тки у праві спільної частков ої власності з порушенням пе реважного права купівлі спів власник може пред'явити до су ду позов про переведення на н ього прав та обов'язків покуп ця.

У п. 31 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів" за значено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенн ям переважного права купівлі інших учасників (частина дру га ст. 147 Цивільного кодексу Ук раїни, частина друга ст. 53 Зако ну України "Про господарські товариства") не зумовлює неді йсність такого правочину. У ц ьому разі будь-який учасник т овариства має право пред'яви ти до суду позов про переведе ння на нього прав та обов'язкі в покупця за аналогією з норм ою частини четвертої ст. 362 Цив ільного кодексу України.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, учасники Товариства ві дмовились від свого переважн ого права на купівлю частки ОСОБА_4 у статутному капіта лі Товариства, про що свідчит ь протокол загальних зборів № 1 від 02.04.2009 р.

Таким чином, вимоги Фонду пр о переведення на нього прав т а обов'язків покупця частки ОСОБА_4 у статутному капіта лі Товариства і про визнання за ним прав власності на част ку в статутному капіталі Тов ариства у відповідному розмі рі є обґрунтованими, про що пр авильно зазначив місцевий го сподарський суд.

Відповідно до частини пер шої ст. 11110 Господарського проц есуального кодексу України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що постанова Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 26.0 4.2010 р. підлягає скасуванню як т ака, що прийнята з порушенням и ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 147, 362 Цивільного коде ксу України, ст. 53 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва", ст. 11 Закону України "Про і нститути спільного інвестув ання", при цьому рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 22.03.2010 р. має бу ти залишено в силі як законне та обґрунтоване.

Згідно зі ст. ст. 125 і 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищ ого господарського суду Укра їни касаційному оскарженню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Закритий недиверсифіков аний венчурний корпоративни й інвестиційний фонд "Страте гічні інвестиції" задовольни ти.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2010 р. у справі № К25/32-10 господарського суду Дніп ропетровської області скасу вати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.03.2010 р. у справі № К25/32-10 зали шити в силі.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя В .І. Шаргало