Постанова

від 20.07.2010 по справі 14/583

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. № 14/583

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Антимонопольного коміт ету України, м. Київ (далі - АМ К)

на ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 07.04.2010

зі справи № 14/583

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Яричів”, с. Старий Яричів Кам ' янка-Бузького району Львів ської області (далі - ТОВ “Яр ичів”)

до АМК

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - товариство з обме женою відповідальністю “Вир обничо-комерційна фірма “Луц ьккондитер”, м. Луцьк (далі - Т ОВ “ВКФ “Луцьккондитер”), та

зустрічним позовом АМК

до ТОВ “Яричів”

про стягнення 40 000 грн. та з обов' язання виконати рішен ня,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - ТОВ “ВКФ “Луцькко ндитер”.

Судове засідання проведен о за участю представників:

ТОВ “Яричів” - не з' яв.,

АМК - Федосієнко М.М.,

ТОВ “ВКФ “Луцьккондитер” - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Яричів” звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом про визна ння недійсним рішення тимчас ової адміністративної колег ії АМК від 07.08.2009 № 21-р/тк у справі № 36-09 (далі - рішення № 21-р/тк).

АМК подало зустрічний позо в про стягнення 40 000 грн. штрафу на підставі рішення № 21-р/тк та зобов' язання виконати це р ішення.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.01.2010 (суддя Нарольський М.М.) зустрічний п озов задоволено; ТОВ “Яричів ” зобов' язано виконати ріше ння № 21-р/тк; з ТОВ “Яричів” стяг нуто в доход державного бюдж ету України 40 000 грн. штрафу, 400 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У прийнятті зазначеного рі шення місцевий господарськи й суд виходив з правомірност і та обґрунтованості зустріч них позовних вимог.

ТОВ “Яричів” оскаржило дан е судове рішення до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, який прийняв апеляц ійну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.04.2010 (колегія суддів у склад і: Алданова С.О. - головуючи й, судді Кошіль В.В. і Шапран В.В.) апеляційне провадженн я в даній справі було зупинен о до вирішення Львівським ап еляційним адміністративним судом справи № 2а-68 32/09/1370 про визнання нечинним ріш ення № 21-р/тк. У винесенні даної ухвали суд виходив з приписі в частини першої статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни).

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни АМК просить оскаржувану у хвалу Київського апеляційно го господарського суду з дан ої справи скасувати, а справу передати на розгляд до апеля ційної інстанції. Скаргу мот ивовано неправильним застос уванням названою судовою інс танцією норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ “Яричів” заперечує пр оти доводів скаржника, зазна чаючи про законність і обґру нтованість оскаржуваної ухв али, та просить останню залиш ити без змін, а скаргу - без за доволення.

Учасників судового розгля ду відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином пові домлено про час і місце розгл яду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційною ін станцією норм процесуальног о права у прийнятті судового рішення, що оскаржується, Вищ ий господарський суд України дійшов висновку про необхід ність задоволення касаційно ї скарги з огляду на таке.

У судовому процесі в господ арських судах позивачами і в ідповідачами можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 ГПК України , тобто підприємства, установ и, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини п ершої статті 12 ГПК України гос подарським судам підвідомчі справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни з питань, віднесених зак онодавчими актами до їх комп етенції.

За приписами статті 60 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” рішенн я органів Антимонопольного к омітету України оскаржуютьс я до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” щодо підвідо мчості спорів за участю орга нів Антимонопольного коміте ту України господарським суд ам, якраз і є законодавчими пр иписами стосовно передбачен ого статтями 2, 4 КАС України ін шого порядку судового виріше ння, а саме - вирішення спорі в господарськими судами в по рядку господарського судочи нства.

Аналогічну правову позиці ю викладено й у пункті 4 Інформ аційного листа Верховного Су ду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де тако ж зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішенн я певних категорій публічно- правових спорів в порядку ін шого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкурен ції” встановлює, що заявник, в ідповідач, третя особа мають право оскаржити рішення орг анів Антимонопольного коміт ету України до господарськог о суду у двомісячний строк з д ня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Відповідно до частини пер шої статті 79 ГПК України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможл ивості розгляду даної спр ави до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розгляд ається іншим судом.

Зі змісту оскаржуваної ухв али вбачається, що проваджен ня у справі зупинено у зв' яз ку з неможливістю вирішення спору в даній справі про стяг нення штрафу на підставі ріш ення № 21-р/тк до вирішення спра ви № 2а-6832/09/1370 про визнан ня нечинним згаданого рішенн я АМК, що розглядається адмін істративним судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся (встановлюються) іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно в даній справі.

У цьому разі такої неможлив ості не існувало, а тому у апел яційного господарського суд у не було підстав для зупинен ня провадження в даній справ і.

Відтак суд апеляційної інс танції у винесенні оскаржува ної ухвали припустився непра вильного застосування норми процесуального права - част ини першої статті 79 ГПК Україн и, що згідно з частиною першою статті 11110 названого Кодексу є підставою для скасування ві дповідного судового акта; сп раву ж слід передати на розгл яд апеляційної інстанції (дл я здійснення апеляційного пр овадження).

Керуючись статтями 1119 - 11111, 1111 3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ан тимонопольного комітету Укр аїни задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 07.04.2010 зі справи № 14/583 скасувати.

Справу передати на розгля д Київського апеляційного го сподарського суду.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов