Постанова

від 07.12.2010 по справі 14/583

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 14/583

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Яричів”, с. Старий Яричів Кам' янка-Буз ького району Львівської обла сті (далі - ТОВ “Яричів”)

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.01.2010 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 29.09.2010

зі справи № 14/583

за позовом ТОВ “Яричів”

до Антимонопольного ко мітету України, м. Київ (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - товариство з обме женою відповідальністю “Вир обничо-комерційна фірма “Луц ьккондитер”, м. Луцьк (далі - Т ОВ “ВКФ “Луцьккондитер”), та

зустрічним позовом АМК

до ТОВ “Яричів”

про стягнення 40 000 грн. та з обов' язання виконати рішен ня,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - ТОВ “ВКФ “Луцькко ндитер”.

Судове засідання проведен о за участю представників:

ТОВ “Яричів” - не з' яв.,

АМК - Загородньої І.Я.,

ТОВ “ВКФ “Луцьккондитер” - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов було подано про визнання недійсни м рішення тимчасової адмініс тративної колегії АМК від 07.08.20 09 № 21-р/тк (далі - Рішення № 21-р/тк ).

Зустрічний позов подано пр о стягнення 40 000 грн. штрафу на п ідставі Рішення № 21-р/тк і зобо в' язання виконати це рішенн я.

Зустрічну позовну заяву бу ло прийнято судом для спільн ого розгляду з первісним поз овом.

У подальшому ТОВ “Яричів” в ідмовилося від свого позову, і цю відмову було прийнято го сподарським судом. Відтак на розгляді останнього в даній справі залишилися вимоги АМ К за зустрічним позовом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.01.2010 (суддя Нарольський М.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.09.2010 (колегія судді в у складі: Пашкіна С.А. - г оловуючий, судді Калатай Н.Ф. і Синиця О.Ф.):

зустрічний позов задоволе но;

ТОВ “Яричів” зобов' язано виконати Рішення № 21-р/тк, а сам е - припинити використання п ід час виробництва та реаліз ації тортів “Жіночі хитрощі” елементів їх зовнішнього оф ормлення, які є схожими з відп овідними елементами тортів “ Жіночі примхи” виробництва Т ОВ “ВКФ “Луцьккондитер”, а та кож позначення “Жіночі” у на зві цього товару, чи усунути в інший спосіб можливість змі шування цих товарів;

з ТОВ “Яричів” стягнуто в до ход державного бюджету Украї ни 40 000 грн. штрафу та сум и судових витрат зі справи.

У прийнятті зазначених ріш ення та постанови попередні судові інстанції з посилання м на норми Законів України “П ро Антимонопольний комітет У країни”, “Про захист від недо бросовісної конкуренції”, “П ро захист економічної конкур енції”, Господарського проце суального кодексу України (д алі - ГПК України) виходили із законності та обґрунтованос ті позовних вимог АМК.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ТОВ “Яричів” просить скас увати оскаржувані рішення та постанову попередніх судови х інстанцій з даної справи і п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову АМК відмов ити повністю та судові витра ти покласти на названий Комі тет. Скаргу з посиланням на пр иписи Законів України “Про з ахист економічної конкуренц ії”, “Про захист від недоброс овісної конкуренції” та коде ксу адміністративного судоч инства України мотивовано по рушенням господарськими суд ами у розгляді даної справи н орм матеріального і процесуа льного права.

У відзиві на касаційну скар гу АМК заперечує проти довод ів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованіс ть оскаржуваних судових ріше нь, і просить залишити ці ріше ння без змін, а касаційну скар гу - без задоволення.

У пункті 1 рекомендацій през идії Вищого господарського с уду України від 29.10.2008 № 04-5/247 “Про д еякі питання практики застос ування конкурентного законо давства” зазначено, що:

- відповідно до частини перш ої статті 60 Закону України “Пр о захист економічної конкуре нції” заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України по вністю або частково до госпо дарського суду. З огляду на зм іст наведеної норми, статті 4 К одексу адміністративного су дочинства України, згідно з я кою юрисдикція адміністрати вних судів поширюється на вс і публічно-правові спори, крі м спорів, для яких законом вст ановлений інший порядок судо вого вирішення, справи зі спо рів про оскарження рішень (ро зпоряджень) органів Антимоно польного комітету України пі двідомчі господарським суда м і підлягають розглядові за правилами ГПК України;

- це стосується й розгляду с прав за позовами органів АМК про стягнення з суб' єктів г осподарювання сум штрафів та пені у зв' язку з порушенням конкурентного законодавств а, оскільки таке стягнення зд ійснюється згідно саме з ріш еннями відповідних органів, прийнятими на підставі припи сів названого Закону. Водноч ас і пунктом 3 частини першої с татті 12 ГПК України встановле но, що справи за заявами орган ів АМК з питань, віднесених за конодавчими актами до їх ком петенції, підвідомчі господа рським судам.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними матеріаль ного і процесуального права, Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з огл яду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- за результатами розгляду с прави № 36-09 про порушення закон одавства про захист від недо бросовісної конкуренції тим часовою адміністративною ко легією АМК прийнято Рішення № 21-р/тк, згідно з яким:

дії ТОВ “Яричів” щодо викор истання у зовнішньому оформл енні тортів “Жіночі хитрощі” елементів, які є схожими з від повідними елементами тортів “Жіночі примхи” виробництва ТОВ “ВКФ “Луцьккондитер”, а т акож позначення “Жіночі” у н азві цього товару, що здатні с причинити змішування (плутан ину) стосовно господарської діяльності ТОВ “ВКФ “Луцькко ндитер” та призвести до отри мання неправомірних переваг у конкуренції, визнано поруш енням, передбаченим пунктом 1 частини третьої статті 10bis Пар изької конвенції про охорону промислової власності та ча стиною першою статті 1 Закону України “Про захист від недо бросовісної конкуренції”;

ТОВ “Яричів” зобов' язано протягом двомісячного строк у з дня одержання цього рішен ня припинити використання пі д час виробництва та реаліза ції тортів “Жіночі хитрощі” елементів їх зовнішнього офо рмлення, які є схожими з відпо відними елементами тортів “Ж іночі примхи” виробництва ТО В “ВКФ “Луцьккондитер”, а так ож позначення “Жіночі” у наз ві цього товару, чи усунути в і ншій спосіб можливість змішу вання цих товарів;

за вчинене порушення закон одавства про захист від недо бросовісної конкуренції на Т ОВ “Яричів” накладено штраф у сумі 40 000 грн.;

- копія Рішення № 21-р/тк ТОВ “Я ричів” отримана (25.08.2009);

- ТОВ “Яричів” зазначене ріш ення не виконало, штраф не спл атило;

- Рішення № 21-р/тк на час розгл яду справи місцевим та апеля ційним господарськими судам и не скасоване, не визнавалос я недійсним і є чинним.

Відповідно до приписів ста тті 56 Закону України “Про захи ст економічної конкуренції” :

- рішення органів АМК є обов ' язковим до виконання (част ина друга);

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу АМК, спл ачує його у двомісячний стро к з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина т ретя);

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи АМК стягують шт раф та пеню в судовому порядк у (частина сьома).

Статтею 25 Закону України “П ро Антимонопольний комітет У країни” передбачено, зокрема , що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб' єктів господарювання АМК у з в' язку з порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції подають до суд у, в тому числі про стягнення н е сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобо в' язання виконати рішення о рганів АМК.

Скаржник, не погоджуючись з судовими рішеннями в даній с праві, посилається на те, що:

під час розгляду цієї справ и він оскаржував Рішення № 21-р /тк у порядку адміністративн ого судочинства (справа Льві вського окружного адміністр ативного суду № 2а-6832/09/1370, провадж ення в якій відкрито ухвалою від 26.10.2009, справа № 30626/10 Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду, “розгляд якої тр иває”);

відповідно до частини четв ертої статті 60 Закону України “Про захист економічної кон куренції” порушення господа рським судом провадження у с праві про визнання недійсним рішення органу АМК (прийнято го, зокрема, згідно з частиною першою статті 30 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції”, а також перегляд за заявою сторони відповідн ого рішення (постанови) госпо дарського суду зупиняє викон ання зазначеного рішення орг ану Антимонопольного коміте ту України на час розгляду ці єї справи чи перегляду відпо відного рішення (постанови) г осподарського суду, якщо орг аном Антимонопольного коміт ету України відповідно до ча стини третьої статті 48 цього З акону чи господарським судом не визначено інше.

Зазначені доводи скаржник а не можуть бути взяті до уваг и. По-перше, в наведеній нормі (частині четвертій статті 60 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції”) йдеть ся про провадження у справі (п ро визнання недійсним рішенн я органу АМК), порушене саме го сподарським, а не будь-яким ін шим судом. По-друге, перегляд с удового рішення, про який заз начається в останньому абзац і цієї частини, зупиняє лише виконання рішення органу АМК але не визначається зако ном як перешкода для розгляд у та задоволення зустрічного позову в даній справі.

З огляду на наведені законо давчі приписи та з урахуванн ям встановлених у справі фак тичних обставин попередні су дові інстанції дійшли обґрун тованого висновку про необхі дність задоволення позовних вимог АМК, і визначених проце суальним законом підстав для скасування оскаржуваних суд ових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 22.01.2010 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2010 зі справи № 14/583 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Яричів” - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов