Ухвала

від 11.08.2022 по справі 379/1366/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №379/1366/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 ,Провадження №11-кп/824/2798/2022У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110290000250, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

за ч.2 ст.240 КК України, заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.49 КПК України та закрито кримінальне провадження №12016110290000250 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Лісовицької сільської ради Київської області, правонаступником якої є Таращанська міська рада Київської області, до обвинуваченої ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів за проведення судової ґрунтознавчої експертизи у розмірі 15888 грн. та за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 6537 грн. 60 коп., а всього на суму 22425 грн. 60 коп. на користь держави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 витрат на залучення експертів, вважаючи таке рішення незаконним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав. За доводами захисника, таке рішення суду не ґрунтується на кримінального процесуального законодавства і суперечить практиці Верховного Суду.

За результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу суду в частині в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 витрат на залучення експертів, а процесуальні витрати за проведення судової ґрунтознавчої експертизи у розмірі 15888 грн. та за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 6537 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду про стягнення з обвинуваченої судових витрат законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.06.2022 ухвалою Таращанського районного суду Київської області обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження №12016110290000250 від 16.06.2016 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також судом постановлено рішення стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 витрати на залучення експертів за проведення судової ґрунтознавчої експертизи у розмірі 15888 грн. та за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 6537 грн. 60 коп., а всього на суму 22425 грн. 60 коп. на користь держави.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення з обвинуваченої судових витрат законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладено в Постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 та висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 449/1689/19, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, доводи захисника з приводу відсутності підстав для сплати ОСОБА_8 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо неї на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

З огляду на викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні рішення про стягнення з обвинуваченої судових витрат, які б стали підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Оскільки оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів залишає її без змін, а подану апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.49 КПК України та закрито кримінальне провадження №12016110290000250 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, та стягнуто з неї судові витрати на залучення експертів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: