Ухвала

від 29.08.2022 по справі 2-43/08

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-43/08

Провадження № 2-зз/461/12/22

УХВАЛА

30.08.2022 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася досуду зклопотанням проскасування заходівзабезпечення позову,які буливжиті ухвалоюГалицького районногосуду м.Львова від08.04.2005року усправі №2-43/08.Згідно ухвали Галицького районногосуду м.Львова від08.04.2005року накладеноарешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2008 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2518,00 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 00 коп., 500,00 (п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди. Дане рішення суду набрало законної сили 04.07.2008 року.

Квартира щодо якої вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, належить на праві приватної власності відповідачеві , що стверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 04.09.2007 р., серії НОМЕР_2 ., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, згідно з наказом №1031-Ж-Г та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційний номер: 20774870, номер витягу: 16409876 від 25.10.2007.

Відповідачка зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили, його було виконано у повному обсязі та відшкодовано позивачеві матеріальну та моральну шкоду у розмірі встановленому судовим рішенням. При цьому, жодних заходів щодо скасування арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вжито не було. Таким чином, станом на сьогодні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона на відчуження вищезгаданої квартири відповідачки у зв`язку із накладенням на неї арешту. З інформації викладеної у листі Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 10.08.2022 р. за вих. №543/01-16, вбачається, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, Перша львівська державна нотаріальна контора у 2005 році виступала реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, і як реєстратор приймала повідомлення від судових та слідчих органів та переносила наявну в них інформацію до записів Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна ВДВС Галицького ЛМУЮ, від 25.05.2005 року було внесено інформацію в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна на квартиру в будинку АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою №б/н від 08.04.2005 року Галицьким районним судом.

Заявник вважає, що за таких обставин потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, рішення суду в частині відновлення прав позивача заявника із забезпечення позову виконано, тому просить задовольнити клопотання.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2005 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2008 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2518,00 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 00 коп., 500,00 (п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди. Дане рішення суду набрало законної сили 04.07.2008 року.

З інформації викладеної у листі Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 10.08.2022 р. за вих. №543/01-16, вбачається, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, Перша львівська державна нотаріальна контора у 2005 році виступала реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, і як реєстратор приймала повідомлення від судових та слідчих органів та переносила наявну в них інформацію до записів Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна ВДВС Галицького ЛМУЮ, від 25.05.2005 року було внесено інформацію в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна на квартиру в будинку АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою №б/н від 08.04.2005 року Галицьким районним судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням того, що рішення суду від 04.07.2008 року, набрало законної сили, забезпечення позову вчинялося до вирішення цивільної справи по суті, оскільки дана справа вирішена по суті, порушені права позивача відновлені, забезпечення позову втратило своє значення в цій частині, необхідність та зміст, на даний час відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даній справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст.158,258-260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2005 року у справі №2-43/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.