Рішення

від 19.11.2008 по справі 2-43/08

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

справа 2-43/2008р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року, Кам' янобрід ський районний суд м. Лугансь ка, у складі:

головуючого: судді К отлярової І.Ю.

при секретарях: Вагі ній М.О., Васюхіній І.В., П' ятак О.Л.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Шкардун М.В., Михайлюк О .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_4 д о АТЗТ МУ №5“Електропівденмо нтаж”, третя особа - ОСОБА _5 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, сп ричиненої здоров' ю та майну у наслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кам' янобрідського районного суд у м.Луганська із позовом до АТ ЗТ МУ №5“Електропівденмонтаж ”, третя особа - ОСОБА_5 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, спричин еної здоров' ю та майну у нас лідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування сво їх позовних вимог зазначивши , що 13.07.2006 року, приблизно о 12.00 год ині ОСОБА_5, керуючи автом обілем УАЗ 2206, державний номер НОМЕР_1, який належить АТЗ Т МУ №5 “Електропівденмонтаж ” ТЕС м.Щастя, рухаючись по вул .Об' їзна дорога у м.Луганськ у, в порушення п.п.10.1,12.3 Правил до рожнього руху України, скоїв наїзд на смугу зустрічного р уху та скоїв ДТП, у наслідок як ого автомобілю позивача ДЕУ “Сенс”, 2006 року випуску, було сп ричинено значні технічні пош кодження, а позивачу тілесні ушкодження. ДТП мало місце з в ини ОСОБА_5, який перебува в у трудових відносинах із АТ ЗТ МУ №5 “Електропівденмонта ж”, що підтверджується поста новою Жовтневого районного с уду м.Луганська від 18.08.2006 року, з гідно якої ОСОБА_5 притягн уто до адміністративної відп овідальності згідно ст.124 КпАП України. У наслідок ДТП було п ошкоджено автомобіль позива ча ДЕУ “Сенс”, та йому було спр ичинено матеріальну шкоду на суму 8946 гривень, із яких страхо вою компанією відшкодовано 7 159 гривень 26 копійок, а не відшк одованою залишилась сума, що становить 1787 гривень, крім тог о позивачем окремо було спла чено на СТО 477 гривень 86 копійок за ремонт автомобіля, 300 гриве нь за складення калькуляції, 250 гривень сплачено за провед ення автотехнічної експерти зи, а загалом на суму 2814 гривень 86 копійок. Крім того, позивач в казав, що даний автомобіль ни м було придбано у кредит, одна к машина з липня по грудень 2006 р оку знаходилась у ремонті, а в ін був змушений платити за не ї кредит не користуючись нею , у зв' язку із чим просив тако ж стягнути з відповідача на й ого користь 4788 гривень - оплату за кредит.

Під час ДТП позивачу було за вдано тілесних ушкоджень у з в' язку із чим він тривалий ч ас перебував на лікуванні та придбав ліків на суму 499 гриве нь. Крім того, у зв' язку із по гіршенням стану здоров' я ві н був змушений пройти курс лі кування в медико-реабілітаці йному центрі, на що було сплач ено суму у розмірі 2259 гривень 20 копійок. А у подальшому ще на обстеження було витрачено до датково 130 гривень, а загалом 288 0 гривень 20 копійок

У зв' язку із відсутністю а втомобіля, позивач був змуше ний користуватися послугами таксі, а саме на проїзд до Сва тівського району Луганської області до хворої матері йог о дружини, на що ним було затра чено 1200 гривень.

А загалом, у відшкодування м атеріальної шкоди, позивач п росив стягнути з відповідача на його користь 11691 гривню 06 коп ійок.

Також позивач просив стягн ути з відповідача на його кор исть, у відшкодування спричи неної моральної шкоди, суму у розмірі 25 000 гривень, обґрунтов уючи це тим, що у наслідок доро жньо-транспортної пригоди ві н отримав сильне психологічн е потрясіння, оскільки разом із ним у автомобілі знаходив ся його неповнолітній син, йо му та його сім' ї було спричи нено моральні страждання та незручності, пов' язанні із проведенням ремонтно-віднов лювальних робіт автомобілю, неможливість його використа ння тривалий час. Також позив ач просив стягнути з відпові дача на його користь докумен тально підтверджені судові в итрати та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позив ач та його представник надал и аналогічні пояснення викла деним у позовній заяві, відмо вившись від позовних вимог у частині відшкодування витра т по проведенню автотехнічно ї експертизи у сумі 250 гривень , оскільки дані витрати було с плачено страховою компанією . Крім того, уточнили позовні в имоги та просили стягнути з в ідповідача суму матеріально ї шкоди з урахуванням індекс у інфляцій у розмірі 146%, оскіль ки шкода не відшкодовується позивачу вже тривалий час, а с аме з грудня 2006 року.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а са ме: у частині відшкодування п озивачу вартості лікування у сумі 629 гривень, частково варт ості санаторно-курортного лі кування та проїзду до санато рію позивача та його сина у су мі 2022 гривні 57 копійок, за виклю ченням вартості проїзду друж ини позивача, оскільки вона н е була учасником ДТП, а загало м на суму 2651 гривня 57 копійок; су му втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 1787 гриве нь. У відшкодуванні інших вит рат та моральної шкоди проси ли відмовити у повному обсяз і за їх необґрунтованістю та недоказовістю, крім того заз начивши, що уточненні позовн і вимоги позивача у частині з астосування до відшкодуванн я матеріальної шкоди індексу інфляції є необґрунтованими , оскільки на правовідношенн я позивача та відповідача не розповсюджується дія статті 625ЦК України. Таким чином, збіл ьшення позивачем суми позову , представники відповідача, в важають нормативно необґрун тованим.

Третя особа на стороні відп овідача - ОСОБА_5, поясни в, що дійсно ним 13.07.2006 року було с коєно ДТП, але позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної ш коди не визнає у повному обся зі.

Суд, заслухавши пояснення с торін та їх представників, до слідивши надані сторонами до кази, вважає, що вимоги позива ча щодо стягнення суми грошо вих коштів у рахунок відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди задоволенню підля гають частково з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави в межах заявлених позов них вимог і на підставі надан их сторонами доказів. У ст.10 ЦП К України, говориться, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень.

Частиною 2 статті 1187 ЦК Украї ни передбачено, що шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка володіє об' єктом, вико ристання якого створює підви щену небезпеку. Відповідно д о частини 1 тієї ж статті, джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з вик ористанням транспортних зас обів.

Судом встановлено, що 13.07.2006 ро ку, приблизно о 12.00 годині, в м. Лу ганську по вул. Об' їзна доро га, ОСОБА_5, керуючи автомо білем УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1, яки й належить АТЗТ Монтажне упр авління №5 “Електропівденмон таж”, скоїв зіткнення з автом обілем НОМЕР_2, в якому зна ходився позивач та його син. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Луганська К алашника В.Л. від 18.08.2006 року, ОС ОБА_5 було визнано винним у с коєні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.124 КУпАП та призначено стягн ення у вигляді адміністратив ного штрафу у розмірі 17 гривен ь (а.с.6). Відповідно до наказу №1 4к від 03.04.2006 року, ОСОБА_5 прий нято на постійну роботу воді єм першого класу в АТЗТ Монта жне управління №5 “Електропі вденмонтаж” (а.с.237).

На підставі п.4 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про практику розгляду суд ами цивільних справ за позов ом про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року, зі змінами, джер елом підвищеної небезпеки на лежить визнавати будь-яку ді яльність, здійснення якої ст ворює підвищену імовірність заподіяння шкоди через немо жливість контролю за нею люд ини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розумі ється юридична особа або гро мадянин, що здійснюють експл уатацію джерела підвищеної н ебезпеки в силу права власно сті, повного господарського відання, оперативного управл іння або з інших підстав. Не вв ажається володільцем джерел а підвищеної небезпеки і не н есе відповідальності за шкод у перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищено ї небезпеки в силу трудових в ідносин з володільцем цього джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична особа відшкод овує шкоду, завдану їхнім пра цівником під час виконання н им своїх трудових обов' язкі в. Таким чином та обставина, що на час скоєння ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових віднош еннях з АТЗТ МУ №5“Електропів денмонтаж”, підтверджується матеріалами справи та не осп орюється сторонами по справі .

Відповідно до висновку екс перта № 3/132-06 експертного автот оварознавчого дослідження з а фактом спричиненої матеріа льної шкоди власнику автомоб іля “ДЕУ” д.н. ВВ 9598Аі, внаслідо к ДТП від 17.07.2006 року, вартість ре монтно - відновлювальних ро біт автомобіля склала 7159 грив ень, втрата товарної вартост і від ремонтних робіт - 1787 гри вень, а всього 8946 гривень (а.с.9-15). Згідно довідки ВАТ Українськ а страхова компанія “Дженера лі Гарант”, у відповідності д о укладеного з ОСОБА_6 дог овором добровільного страху вання автотранспорту №53/10/10 від 09.03.2006 року, страховою компанією 15.11.2006 року була здійснена випла та - страхове відшкодування у сумі 8613 гривень 80 копійок у ра хунок відновлюваного ремонт у автомобілю НОМЕР_3 (а.с.104, 1 05-112). Але, із наданих документів та пояснень свідка ОСОБА_7 , який є представником ВАТ “Ук раїнська страхова компанія “ Дженералі Гарант”, ні позива чу, ні СТО не відшкодовувалас ь втрата товарної вартості а втомобілю, що складає 1787 гриве нь, послуги по складанню каль куляції та встановлення втра ти товарної вартості у сумі 300 гривень та додаткові витрат и з ремонту автомобіля у сумі 477 гривень 86 копійок. Суд вважа є пояснення свідка достовірн ими, оскільки вони не протирі чуть іншим доказам по справі . Відповідно до наданих позив ачем актів виконаних робіт № ЗА-0010574 від 24.11.2006 року та № ЗА-0003319 від 31.10.2006 року, додаткові витрати, п ов' язані з ремонтом автомоб іля на СТО, після ДТП, становля ть 100 грн. та 377гривень 86 копійок, а всього 477 гривень 86 копійок (а .с.24,25).

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача в частині від шкодування йому втрати товар ної вартості автомобіля у ро змірі 1787 гривень, послуги по ск ладанню калькуляції у розмір і 300 гривень, додаткові ремонт ні роботи проведенні по авто мобілю, у наслідок ДТП у сумі 4 77 гривень 86 копійок, а загалом 2 564 гривні 86 копійок підлягають задоволенню як такі, що знайш ли своє підтвердження під ча с розгляду справи по суті. Крі м того, суду вважає обґрунтов аними вимоги позивача в част ині стягнення даної матеріал ьної шкоди з урахуванням інд ексу інфляції, що становить 374 4 гривні 70 копійок.

Позивачем також було заявл ено вимоги, щодо стягнення з в ідповідача на його користь в итрат пов' язаних із сплатою ним кредиту за придбаний авт омобіль “ДЄУ”, з липня по груд ень 2006 року, так як за цей час ав томобіль знаходився у ремонт і та позивач не міг ним корист уватися, у сумі 4788 гривень. З пр иводу даної вимоги суд вважа є її необґрунтованою, оскіль ки позивач придбав автомобіл ь та став його власником. Відп овідачем не було порушено пр аво позивача, як власника авт омобіля. При придбанні автом обіля у кредит, виникли право відношення між позивачем, як позичальником, та банківськ ою установою, як кредитодавц ем. Тому дані вимоги позивача є нормативно необґрунтовани ми, а тому не підлягаючими зад оволенню у повному обсязі.

Не підлягають також задово ленню у повному обсязі вимог и позивача щодо відшкодуванн я йому послуг за використанн я таксі, для здійснення проїз ду його сім' ї до Сватівсько го району Луганської області у сумі 1200 гривень. Оскільки, ві дповідно до ст.910 ЦК України, ук ладення договору перевезенн я пасажира підтверджується в идачею відповідного квитка т а багажної квитанції, форми я ких встановлюються відповід но до транспортних кодексів (статутів), Постановою КМУ від 18.02.1997 року за №176 було затверджен о “Правила надання послуг па сажирським автомобільним тр анспортом”, згідно яких при п еревезені автомобілем на зам овлення перевізник зобов' я заний використовувати транс портні засоби, які належать й ому на праві власності або ко ристування, що підтверджуєть ся відповідними реєстраційн ими документами, мати відпов ідну ліцензію та ліцензійну картку на кожен автомобіль.

У судовому засіданні позив ачем будь-яких із вищеперелі чених документів до суду над ано не було, крім того, суд кри тично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, щодо здійс нення перевезень позивача та його сім' ї до Сватівського району Луганської області, о скільки даною особою були на дані суперечливі пояснення, а саме про час здійснення пер евезень, на підставі чого вон и ним були здійснені, не надан о до суду документів підтвер джуючих відповідну оплату. Т аким чином суд вважає, що у зад оволенні даних вимог слід ві дмовити у повному обсязі.

Внаслідок скоєної ДТП, пози вачу було завдано тілесних у шкоджень середньої тяжкості , що підтверджується актом су дово-медичного дослідження № 403 від 15.02.2007 року (а.с.195-196).

Відповідно до постанови Ар темівського районного суду м . Луганська від 07.08.2007 року, ОСО БА_5 було звільнено від крим інальної відповідальності з а ст. 286 ч. 1 КК України та криміна льну справу закрито на підст аві Закону України „Про амні стію” від 19.04.2007 року (а.с. 127).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про амністію” (2007 рок у), амністія не звільняє від об ов' язку відшкодувати запод іяну злочином шкоду.

Згідно довідки, наданої Луг анською міською багатопрофі льною лікарнею №7 28.02.2007 року, поз ивач ОСОБА_4 з 14.07.2006 року по 05.0 8.2006 року перебував на стаціона рному лікуванні, у зв' язку з травмами, що були завдані вна слідок ДТП (а.с.67), що також підт верджується витягом із істор ії хвороби № 3541 (а.с.75).

Відповідно до наданих пози вачем квитанцій, сума матері альних витрат, пов' язаних з лікуванням та придбанням лі ків загалом становить 629 гриве нь (а.с.73).

Враховуючи вищевикладене, пояснення позивача та його п редставника, не заперечення представників відповідача щ одо задоволення даних позовн их вимог, суд вважає за необхі дне задовольнити вимоги щодо відшкодування матеріальних витрат позивача, пов' язани х із лікуванням та придбання м ліків на загальну суму 629 гри вень.

Крім того, відповідно до дов ідки Відділу охорони здоров' я УМВС України в Луганській о бласті, ОСОБА_4 надавалася путівка на санаторно-курорт не лікування в медичний реаб ілітаційний центр МВС Україн и “Південний Буг” м. Хмільник Вінницької області (путівка №002159 з 29.09.2006 року) профіль - захв орювання опорно-рухового апа рату, нервової системи (а.с.72). В итрати, пов' язані з поїздко ю до курорту, згідно наданих п озивачем квитанцій та проїзн их документів, становлять 2259 г ривень 20 копійок (а.с.74).

Суд вважає за необхідне дан і вимоги задовольнити частко во, а саме у сумі яка складаєть ся із вартості санаторно-кур ортної путівки, проїзду пози вача та його сина до даного са наторію, вартості проїзної б ілизни, що загалом складає 2022 г ривні 57 копійок, та відмовити у відшкодуванні витрат на пр оїзд та вартості проїзної бі лизни для дружини позивача, о скільки вона не була учасник ом дорожньо-транспортної при годи, та не отримала будь-яких ушкоджень у її наслідок.

Позивачем та його представ ником, під час судового засід ання було уточнено позовні в имоги, а саме в частині застос ування індексу інфляції при розрахунку відшкодування ма теріальної шкоди. Дані вимог и суд вважає цілком обґрунто ваними, тому що, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог и кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням індексу інфляції за весь час прострочення. Дана статт я віднесена до книги п' ятої ЦК України “Зобов' язальне право”, та відповідно до ст.509 Ц К України зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього кодексу, у як ій у п.2 зазначено, що підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є - завдання майнової (матеріаль ної) шкоди іншій особі.

Як вже зазначалось вище, суд визнав доведеними та обґрун тованими позовні вимоги пози вача у частині відшкодування - втрати товарної вартості автомобіля у сумі 1787 гривень, в артості послуги по складанню калькуляції у сумі - 300 гривень , вартості додаткових ремонт них робіт автомобілю, у наслі док ДТП у сумі - 477 гривень 86 копі йок вартості придбаних ліків на суму - 629 гривень, частково вартості санаторно-курортно го лікування та проїзних док ументів у сумі - 2022 гривні 57 ко пійок, тому вважає за необхід не до даних сум застосувати і ндекс інфляції у розмірі 146%, що підтверджується довідкою на даною Головним управлінням с татистики у Луганській облас ті від 23.07.2008р. (а.с.214) та стягнути з відповідача наступні суми з а: втрату товарної вартості а втомобіля - у сумі 2609 гривень, в артості послуги по складанню калькуляції у сумі - 438 гривень , вартості додаткових ремонт них робіт автомобілю, у наслі док ДТП у сумі - 697 гривень 67 ко пійок, вартості придбаних лі ків на суму - 918 гривень 34 копі йки, частково вартості санат орно-курортного лікування та проїзних документів у сумі - 2952 гривні 95 копійок.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України м оральна шкода відшкодовуєть ся незалежно від вини органу державної влади, органу влад и Автономної республіки Крим , органу місцевого самовряду вання, фізичної або юридично ї особи, яка її завдала, якщо ш коди завдано каліцтвом, інши м ушкодженням здоров' я або смертю фізичної особи внаслі док дії джерела підвищеної н ебезпеки.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду Укра їни «Про судову практику в сп равах про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди» №4 ві д 31.03.1995р., зі змінами, під моральн ою шкодою слід розуміти втра ти немайнового характеру вна слідок моральних чи фізичних страждань або інших негатив них явищ, заподіяних фізичні й чи юридичній особі незакон ними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода мо же полягати, зокрема: у прини женні честі, гідності, прести жу або ділової репутації, мор альних переживаннях у зв'язк у з ушкодженням здоров'я, у пор ушенні права власності (в том у числі інтелектуальної), пра в, наданих споживачам, інших ц ивільних прав, у зв'язку з неза конним перебуванням під слі дством і судом, у порушенні но рмальних життєвих зв'язків ч ерез неможливість продовжен ня активного громадського жи ття, порушенні стосунків з от очуючими людьми, при настанн і інших негативних наслідків .

Вирішуючи питання про розм ір грошового відшкодування м оральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, гл ибину душевних страждань поз ивача, ступень вини відповід ача, який завдав моральної шк оди позивачу з урахуванням в имог розумності та справедли вості, вважає, що вимоги позив ача у частині стягнення з від повідача моральної шкоди у р озмірі 25000 гривень є частково о бґрунтованими, так як ОСОБА _4 завдано моральної шкоди, я ка виражається у його хвилюв аннях з приводу стану свого з доров' я та здоров' я його с ина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився в ав томобілі в момент дорожньо-т ранспортної пригоди та який, відповідно до довідки Луган ської міської дитячої лікарн і №2, з 14.07.2006 року перебуває на обл іку у лікаря невропатолога (а .с.43). У суді підтвердилися поси лання позивача ОСОБА_4 про те, що завдана йому відповіда чем моральна шкода виразилас я у переляку в момент ДТП, болі від спричинених внаслідок Д ТП тілесних ушкоджень, трива лому лікуванні у медичних за кладах, хвилюванні за життя т а здоров' я дитини, у тому, що позивач був змушений змінити образ свого життя у зв' язку із пошкодженням його автомо біля у наслідок ДТП, додавати додаткових зусиль для орган ізації свого життя та діяльн ості, як у зв' язку з пошуком к оштів на ремонт автомобіля, л ікування, пошуком засобів пе ресування, так і у зв' язку з н еобхідністю приймати участь у судових засідання, протяго м тривалого часу. При таких об ставинах суд вважає доказани м факт спричинення позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, та вважає що розмір цієї шкоди п овинен становити 5000 гривень, я кі слід стягнути з відповіда ча на користь позивача.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем ви трати, пов' язані з оплатою п равової допомоги адвоката у розмірі 2100 гривень, що підтвер джується відповідними докум ентами та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грив ень, необхідно стягнути з від повідача.

Крім того, якщо позов задово лено частково, судові витрат и присуджуються позивачеві п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог, а відпо відачеві - пропорційно до т ієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ць ого, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі одног о відсотка від задоволених в имог, а саме у сумі 147 гривні 45 ко пійок.

Керуючись п.4 Постанови Плен уму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди” №6 в ід 27.03.1992 року, зі змінами, п.3 Пост анови Пленуму Верховного суд у України «Про судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди» №4 від 31.03.1995р., зі змінами, Зак ону України “Про амністію” в ід 19.04.2007 року, ст.ст. 11, 509, 625, 1167, 1172, 1187, ЦК У країни, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _4 задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ МУ №5“Електр опівденмонтаж” на користь ОСОБА_4 наступні суми за втр ату товарної вартості автомо біля - у сумі 2609 гривень, вартос ті послуги по складанню каль куляції у сумі - 438 гривень, варт ості додаткових ремонтних р обіт автомобілю, у наслідок Д ТП у сумі - 697 гривень 67 копійо к, вартості придбаних ліків н а суму - 918 гривень 34 копійки, ч астково вартість санаторно-к урортного лікування та проїз них документів у сумі - 2952 гри вні 95 копійок, витрати на прав ову допомогу у розмірі 2100 грив ень, у відшкодування моральн у шкоду - 5000 гривень, та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а усього - 14745 гривень 96 копійок.

Стягнути з АТЗТ МУ №5“Електр опівденмонтаж” на користь де ржави судовий збір у сумі 147 гр ивень 45 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити у повному об сязі за необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Суддя І.Ю .Котлярова