Рішення

від 20.07.2022 по справі 130/3560/21

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-др/130/13/22

130/3560/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий лев" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із участю третьої особи Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича, про оскарження рішення державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59719494 від 09.08.2021 року о 08:24:42, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис за номером 433881668 про інше речове право (право оренди земельної ділянки) за Фермерським господарством "Золотий лев" на земельну ділянку кадастровий номер 0521083000:06:001:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2428288505210.

Скасовано рішення Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59719494 від 09.08.2021 року щодо припинення права оренди Фермерського господарства "Золотий лев" на земельну ділянку площею 2,9312 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0010.

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Золотий лев" в частині переведення на нього з 01.01.2024 року прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 18.09.2021 року, засвідченого приватним нотаріусом Жмеринського району нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. на земельні ділянки площею 1,4656 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0147, та площею 1,4656 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0148, що утворились в результаті поділу земельної ділянки площею 2,9312 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0010, та стягнення з Фермерського господарства "Золотий Лев" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 36276 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Вінницькій області, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства "Золотий Лев" (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 37489432) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень судових витрат із сплати судового збору.

Стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь Фермерського господарства "Золотий Лев" (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 37489432) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень судових витрат із сплати судового збору.

13.07.2022 року (згідно дати поштового відправлення) представник позивача ФГ "Золотий лев" Путілін Є.В. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8680 грн, заздалегідь обґрунтувавши у власній заяві до закінчення судових дебатів у справі неможливість подання необхідних доказів під час розгляду справи по суті.

Також, судом встановлено, що у зв`язку з цим під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат заявлених відповідачем ОСОБА_1 26.01.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, інших процесуальних документів та представництво інтересів відповідача в суді в сумі 6000 грн (т.1 а.с.118-124).

В судове засідання сторони не викликались у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 19.07.2022 року надала письмові заперечення щодо стягнення з неї понесених позивачем витрат на правову допомогу, обґрунтувавши тим, що у її діях як власника земельної ділянки дії, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивача, й вона не вважає необхідним нести додаткові витрати за дії державного реєстратора, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з волею або діями власника земельної ділянки. Також зауважила, що заявлених позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги судовим рішенням задоволені частково. Просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача та витрати на професійну правову допомогу залишити за ФГ "Золотий лев".

Відповідач ОСОБА_2 своєї позиції щодо стягнення витрат на правову допомогу не представив.

Стороною позивача власної позиції щодо заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також не наведено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року в справі № 552/2145/16-ц, передбачено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На виконання вимог ст.141 ЦПК України представник позивача ФГ "Золотий лев" адвокат Путілін Є.В. надав необхідні документи, а саме копію договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 року №126, детальний опис робіт від 03.07.2022 року, а також квитанцію до касового ордеру від 13.07.2022 року №130733 щодо сплати ФГ "Золотий лев" за вказаним договором грошових коштів в сумі 8680 грн (т.2 а.с.85,86,87), на підставі яких просив суд винести додаткове рішення щодо стягнення понесених позивачем витрати на оплату правничої допомоги у даній справі.

Відповідно до згадуваного детального опису робіт від 13.07.2022 року, адвокат Путілін Є.В. загалом витратив 8 годин 45 хвилин на надання послуг з правничої допомоги у даній справі, вартість однієї години роботи розраховано у розмірі 992 грн, а загальна вартість наданих адвокатом Путіліним Є.В. послуг обрахована в сумі 8680 грн.

На виконання вимог статті 141 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 також надала необхідні документи, а саме копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2022 року №3, укладеного з адвокатом Федоренко П.П., копію додаткової угоди від 26.01.2022 року №01 до вказаного договору від 26.01.2022 року, копію акту виконаних робіт з надання послуг правничої допомоги від 26.01.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.01.2022 року №1 щодо сплати ОСОБА_1 за вказаним договором грошових коштів в сумі 6000 грн (т.1 а.с.120-121,122,123,124), на підставі яких просила стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу даній справі.

Відповідно до копії акту наданих послуг правової допомоги від 26.01.2022 року, адвокат витратила 9 годин 15 хвилин, вартість однієї години розраховано у розмірі 650 грн, а загальна вартість наданих адвокатом Федоренко П.П. послуг обрахована в сумі 6000 грн.

Так, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог становила сукупність двох позовних вимоги немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру. При цьому судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, з яких одна є похідною від іншої з урахуванням оскарження власне одного й того ж рішення державного реєстратора, а у задоволенні позовної вимоги майнового характеру щодо переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу орендованої земельної ділянки судом відмовлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам та з огляду на похідний характер однієї з них від іншої, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати даного виду в розмірі по 2170 грн з кожного відповідача (8680 грн / 2 / 2).

При цьому судом встановлено, що вказані витрати з визначених законом підстав пов`язані з розглядом даної справи; загальний їх розмір обґрунтований та співмірний, а належний до відшкодування іншою стороною їх розмір визначений судом пропорційно до задоволених вимог відповідного предмету спору, за істотного значення справи для сторін, поведінка яких під час розгляду справи не становила порушень процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами. Водночас суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача ОСОБА_1 проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що на її думку її діях як власника земельної ділянки дії, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивача, й вона не вважає необхідним нести додаткові витрати за дії державного реєстратора, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з волею або діями власника земельної ділянки. Безпідставність заперечень відповідача ОСОБА_1 визначаються тим, що в ході судового розгляду встановлено, що вона є належним відповідачем у даному цивільному спорі включно й щодо позовних вимог про оскарження рішення державного реєстратора, яке ухвалювалось у її та відповідача ОСОБА_2 інтересах, забезпечивши їм можливість здійснити державну реєстрацію укладених ними правочинів оренди та відчуження земельної ділянки, яка увесь цей час залишалась в оренді позивача, обставини передбачають встановлену законом цивільно-правову відповідальність саме відповідачів як сторін вказаних правочинів, включаючи оплату в рівних частках судових витрат, до обсягу яких належать витрати з професійної правничої допомоги, в частині ухваленого в інтересах позивача рішення суду,

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_1 з відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону у разі часткового задоволення позову позивач зобов`язаний компенсувати відповідачу понесені ним витрати, а тому за відсутності заперечень сторони позивача суд вважає клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково, а саме стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені вказаного виду судові витрати пропорційно до розміру позовних вимог майнового характеру, у задоволенні яких відмовлено, й також з урахуванням похідної вимоги немайнового характеру від іншої вимоги немайнового характеру, в саме у розмірі 3000 грн (6000 грн / 2).

Приймаючи до уваги, що за часткового задоволення позову, у даному випадку підлягають покладенню судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу на сторону позивача та на відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ФГ "Золотий лев", на якого покладено більшу суму даного виду судових витрат, сплатити різницю витрат на професійну правничу допомогу відповідачеві ОСОБА_1 в розмірі 830 грн (3000 грн 2170 грн), що з визначених законом підстав звільняє вказаних сторін від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину витрат на професійну правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу відповідно до обґрунтувань, наведених в мотивувальній частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст.141, 246 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №130/3560/21 (провадження № 2/130/377/2022) за позовом Фермерського господарства "Золотий лев" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із участю третьої особи Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича, про оскарження рішення державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь Фермерського господарства "Золотий Лев" (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 37489432) судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень.

Зобов`язати Фермерське господарство "Золотий лев" (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 37489432) сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) різницю судових витрати, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, в розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень.

На додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду Через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.