Ухвала

від 06.10.2022 по справі 130/3560/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 130/3560/21

провадження № 61-9580ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Лев» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий лев» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєв Микола Володимирович, про скасування рішення державного реєстратора та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року фермерське господарство «Золотий Лев» (далі - ФГ «Золотий Лев») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо переведення на ФГ «Золотий лев» прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та стягнення з ФГ «Золотий лев» грошових коштів у сумі 36 276,00 грн та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення в цій частині, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається із касаційної скарги, представник оскаржує рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо переведення на ФГ «Золотий лев» прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та стягнення з ФГ «Золотий лев» грошових коштів у сумі 36 276,00 грн, а тому при поданні касаційної скарги слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 9 080 грн ((2 270*200%) + (2 270*200%)).

Разом із цим, до касаційної скарги заявником додано квитанцію від 27 вересня 2022 року про сплату судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Таким чином, за подання даної касаційної скарги слід доплатити судовий збір, у розмірі 4 118,00 грн (9 080,00 - 4 962,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Лев» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко