Рішення

від 29.08.2022 по справі 484/4/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 2/484/32/22

Справа: 484/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за відсутності представника позивача - ОСОБА_1 (згідно заяви),

за відсутності представника відповідача - ОСОБА_2 (згідно заяви),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Сатурн" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернення її власнику та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ФГ "Сатурн" про внесення змін до п.8 договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.04.2016 року між ОСОБА_3 і ФГ "Сатурн", замінивши його наступним чином "договір укладено на 5 (п`ять) років", а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Свою позицію мотивувала тим, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 6,8082 га, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, що підтверджується копіями державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №086504 від 09.07.2004 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.02.2017 року №НВ-4803108322017. Протягом тривалого часу позивач надавав в користування власну земельну ділянку відповідачу на підставі договорів оренди, останній з яких було укладено 23.04.2016 року строком на п`ять років.

23.04.2021 року позивач вважаючи, що договірні відносини з відповідачем щодо користування його земельною ділянкою закінчилися, він почав вести переговори з іншими орендарями щодо можливості укладання договору оренди. Проте, один із орендарів повідомив, що його договір оренди з ФГ "Сатурн" від 23.04.2016 року, начебто укладений ним до 23.04.2031 року. Звернувшись одразу до відповідача з вимогою про надання другого примірника договору, позивач дізнався, що дійсно в п. 8 договору оренди від 23.04.2016 року вказано, що строк дії договору становить 15 років, а дата реєстрації правочину стоїть 12.04.2017 року (тобто через рік після укладання). Проте, перша сторінка, де зазначений строк дії договору, не відповідає підписаному позивачем примірнику. Відтак перша і друга сторінка даного договору, на переконання позивача, була змінена відповідачем. При підписанні ним примірника договору оренди землі саме перша сторінка заповнювалася рукописним текстом, зокрема, такі реквізити як "Орендодавець", строк дії договору та інше, що підтверджується копіями договорів оренди з іншими орендодавцями. Ці сторінки у примірнику договору були набрані на комп`ютері (друкованими літерами), а остання написана рукописним текстом. Більше того, в примірнику відповідача пункти 17-20 виключені на підставі постанови КМУ №843 від 23.11.2016 року, про що він зазначив у його примірнику договору, якої на момент укладання договору оренди земельної ділянки взагалі ще не було на момент укладання 23.04.2016 року. Яким чином відповідач міг передбачити внесення урядом таких змін не зрозуміло позивачу. В акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 23.04.2016 року не вказано на який термін передається в користування земельна ділянка позивача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 15, 16, 651 ЦК України, п. 36 договору оренди землі від 23.04.2016 року представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.

11.01.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, надано строки для надання відзиву та доказів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бєлоущенко А.Ж. надано відзив на позов, за яким вбачається, що всі істотні умови укладеного 23.04.2016 року між позивачем і відповідачем договору оренди належної позивачу земельної ділянки виконуються в повному обсязі. ФГ "Сатурн" використовує належну позивачу земельну ділянку для ведення господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарської продукції та її реалізації, а позивач в установлені договором строки отримує орендну плату. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються відомостями про нарахування та виплату орендної плати починаючи з моменту укладання првочину. Крім того, жодного разу позивач чи його представник з претензіями по діючому договору оренди землі до господарства не зверталися. Окрім вищезазначеного, згідно з вимогами ст. 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено укладання договору оренди землі на строк не менше як 7 років та не більше як 50 років. Згідно положень ст.ст. 3, 15, 203, 638 ЦК України, ст.ст. 93, 125 ЗК України, ст.ст. 13-15, 18, 27 Закону України "Про оренду землі" право постійного користування та право оренди земельної ділянки на певний строк виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а орендареві забезпечуються захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку. Підстав для розірвання договору оренди представник відповідача не вбачає, а отже задоволенні позову просить відмовити. Судове засідання відладено в зв`язку із необхідністю погодження позицій сторін щодо укладання мирової угоди.

01.02.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шалару О.І. надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів. На вирішення експертів представник позивача пропонує поставити такі запитання: чи було виконано друкування текстів на першому та останньому (аркуш з підписом сторін договору) аркуші вищевказаного договору оренди у різний час?; чи була здійснена заміна першого аркуша вищевказаного договору після його підписання?

16.03.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: чи було виконано друкування текстів на першому та останньому (аркуш з підписами сторін договору) аркуші договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105 від 23.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн" у різний час? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

20.04.2021 року на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 08.04.2021р. №07-22/21 про неможливість у даний час здійснити проведення судо-технічної експертизи в зв`язку з відсутністю у відділенні фахівців з кваліфікацією за фахом 2.2. "Дослідження матеріалів документів".

07.05.2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі і призначено судове засідання.

В період з травня 2021 року по серпень 2021 року підготовче судове засідання відкладалося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, перебуванням головуючого у відпустці, за клопотанням нового представника позивача адвоката Цихоні Ю.А. для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи.

02.09.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Цихоні Ю.А. надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічну експертизу документу (договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105 від 23.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн"), проведення якої представник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів представник позивача пропонує поставити такі запитання: - Одночасно чи в різний час виконано друкований комп`ютерний текст першого аркушу договору оренди земелі від 23.04.2016 року, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105 від 23.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн" та останнього аркушу (з підписами сторін договору)? - На одному чи різних знакодрукуючих пристроях (принтерах) були надруковані перший аркуш договору оренди землі від 23.04.2016 року, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн" та останній аркуш договору (з підписами сторін договору)? - Чи змінювався перший аркуш у договорі оренди землі від 23.04.2016 року, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105 від 23.04.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн"?

04.11.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судово-технічну експертизу документу договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105 від 23.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн"). Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та перед ними поставлені питання зазначені у клопотанні представника позивача. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

06.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського НДІСЕ від 06.05.2022 року №35067/21-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №484/4/21.

07.06.2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 07.07.2022 року.

07.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, за якою останній просив усунути перешкоди у користуванні належною позивачу на праві власності земельною ділянкою та зобов`язати ФГ "Сатурн" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Крім цього, представник позивача просив скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, що належить ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право: 20043924, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34843065 від 19.04.2017, здійснену 12 квітня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи. Надано квитанцію №42 про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в ромізі 992,40 грн. Підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2022 року, яке в зв`язку з неявкою учасників по справі та їх представників на 12.08.2022 року.

09.08.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, який по суті є запереченням щодо висновків до проведеної судово-технічної експертизи укаледного між сторонами договору оренди землі та не підтверджує вини відповідача в зміні першого аркушу вказаного договору, на якому визначено строк дії договору оренди, тому враховуючи норми чинного законодавства відповідач продовжує виконувати всі істотні умови договору оренди, а позивач отримувати орендну плату в строки визначені цим договором. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог згідно заяви про зміну предмету позову.

12.08.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача авдоката Цихоні Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та у відсутність позивача, підтримали вимоги заяви про зміну предмету позову та просили їх задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Бєлоущенко А.Ж. також на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог, викладених у заяви про зміну предмету позову, просив відмовити з мотивів, викладених у відзиві на цю заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи викладені сторонами обставини та надані докази, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 6,8082 га, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, що підтверджується копіями державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №086504 від 09.07.2004 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.02.2017 року №НВ-4803108322017 (а.с. 7, 11-13).

Протягом тривалого часу позивач ОСОБА_3 надавав в користування власну земельну ділянку ФГ "Сатурн" на підставі договорів оренди строком на 5 років, що підтверджується копіями договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006 року, зареєстрованого 22.01.2007 року в Книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді за реєстраційним номером 040702200008, та договору оренди землі від 10.08.2011 року, зареєстрованого 30.12.2011 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді за реєстраційним номером 482548554000590 (а.с 30-35).

23.04.2016 року між сторонами також було укладено договір оренди землі, який на думку позивача також укладався строком на 5 років.

Позивач ОСОБА_3 отримав особисто від ФГ "Сатурн" плату за користування його земельною ділянкою за 2016-2021 роки в грошовій та натуральній формі. Ці обставини сторонами було визнано під час судового розгляду та підтверджуються копіями видатковий касових ордерів від 05.12.2016р. на суму 4422,38 грн., від 20.12.2017р. на суму 4436,04 грн., від 24.08.2018р. на суму 8846,28 грн., від 15.10.2019р. на суму 12466,03 грн., від 07.08.2020р. на суму 7792,00 грн. та накладною від 08.09.2021р. щодо видачі позивачу пшениці у кількості 1200 кг (а.с. 36-40).

12.12.2021 року позивач дізнався із другого примірника договору оренди від 23.04.2016 року наданого відповідачем, що реєстрація права оренди ФГ "Сатурн" щодо вказаної земельної ділянки здійснена 12 квітня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О., номер запису про інше речове право: 20043924, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34843065 від 19.04.2017, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: Б/Н, виданий 21.03.2017, видавник: Фермерське господарство "Сатурн"/Гоцуляк Яків Васильович, зміст, характеристика іншого речового права: Орендна плата сплачується у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 183120,85 грн., що становить 5493,63 грн. в рік, строк дії договору: на 15 років, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру реічових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.04.2017 року №85357765 (ас. 14).

Після підписання Гоцуляком 23.04.2016 року договору оренди землі без номеру щодо вищевказаної земельної ділянки, перший та другий аркуш договору, на котрих був викладений рукописним текстом узгоджений сторонами на момент підписання договорів строк оренди земельної ділянки, були замінені на інші, а третій аркуш договору, який містить підпис ОСОБА_3 і уповноваженої особи ФГ "Сатурн", залишився незмінним. Крім того, в акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 23.04.2016 року не вказано на який термін передається земельна ділянка позивача (а.с. 6).

На підтвердження даного факту представником позивача надано фотокопії договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості), укладених 10.06.2016р. між ФГ "Сатурн" та ОСОБА_5 строком на 5 років та 15.12.2014р. між ФГ "Сатурн" та ОСОБА_6 строком на 10 років (а.с. 15-19).

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №35067/21-33 від 06.05.2022 року (а.с. 77-94).

Станом на момент виникнення між сторонами договірних орендних правовідносин (квітень 2016 року) існувало таке правове регулювання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 20.12.2015р.) (далі Закону) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 5 статті 6 вказаного Закону було передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 13 було визначено поняття договору оренди землі. Зокрема, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 14 вказаного Закону було встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Стаття 15 Закону визначала істотні умови договору оренди землі. Зокрема, закон передбачав такі істотні умови: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Сторонами у цій справі не ставилося питання про те, що умова про строк оренди була відсутня у тексті договору чи не узгоджувалася сторонами. Посилання на дати і номер договору містяться і в даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість, сторони оспорювали зміст цієї умови: позивач стверджував, що погоджений ним строк оренди становить п`ять років, а відповідач доводив, що строк дії оренди становить п`ятнадцять років.

У наданих позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк дії оренди належної позивачу земельної ділянки дійсно зазначений 15 років.

Однак, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.

Подібні правовівисновки неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду: пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2липня 2019 року у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12березня 2019 року усправі №911/3594/17(провадження№ 12-234гс18),пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20).

До позовної заяви представник позивача додав ту договірну документацію, яка знаходилась у позивача, стверджуючи, що ці документи позиачу були передані відповідачем після закінчення п`ятирічного строку з часу укладення договорів. Зокрема, позивач надав в оригіналі договір оренди землі від 23 квітня 2016 року скріплений як за допомогою степлера, так і за допомогою прошиття ниткою на три отвіра, комплект документів, на останньому аркуші якого вказано "Прошито, прошнуровано та скріплено печаткою та підписом, Голова ФГ "Сатурн" А.М. Біднарик", підписаний власноруч ОСОБА_7 і скріплений печаткою ФГ "Сатурн" без зазначення в цифровому і правописному виді кількості прошитих і прошнурованих аркушів.

Комплект прошитих і прошнурованих документів містить: договір оренди землі від 23 квітня 2016 року без номеру на трьох аркушах, акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 23 квітня 2016 року до вказаного договору оренди землі на одному аркуші, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №086504 від 09.07.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010402200010 на одному аркуші, копія акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 01.07.2004 року на одному аркуші, копія кадастрового плану земельної ділянки, переданої у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на одному аркуші, копія 1-3, 10-11 сторінок паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_3 від 12.10.1999 року на одному аркуші, копія витягу з Державного земельного кадастру, кадастровий план земельної ділянки разом з відомостями про Державного кадастрового реєстратора, який склав кадастровий план земельної ділянки, копія Витягу з Державного реєстру реічових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.04.2017 року №85357765.

Згідно зі статтею 17 зазначеного Закону, яка діяла на той час, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, надані позивачем комплект документів є договором оренди землі разом з невід`ємними додатками до нього. Саме такий пакет документів повинен був бути переданий державному реєстратору для реєстрації права оренди.

З копії Витягу з Державного реєстру реічових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.04.2017 року №85357765 вбачається, що оформленням договорів оренди землі і державною реєстрацією прав оренди займався саме уповноважена особа ФГ "Сатурн" Біднарик А.М. Цих обставин також не заперечував і представник відповідача у відзиві.

На другому аркуші на зворотній стороні договору оренди землі, який містить підпис ОСОБА_3 , що ним не оспорювалося, і не заперечувалося представником відповідача, викладено пункт 43, яким передбачено, що договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Суд також визнав встановленою ту обставину, що вказаний договір оренди від 23.04.2016 року з документами до нього були надані позивачу відповідачем у тому вигляді, у якому вони були надані суду і передані експерту для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №35067/21-33 від 06.05.2022: Друковані тексти першого аркушу Договору оренди землі від 23.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн", кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, та друковані тексти другого аркушу цього Договору (з підписами сторін) виготовлені не одночасно (не в один друкуючий цикл) і на різних знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку. У договорі оренди землі від 23.04.2016 року, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, укладеному між ОСОБА_3 та ФГ "Сатурн", перший і другий аркуші раніше не складали єдиного цілого документу і у даному Договорі перший аркуш замінювався.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що в результаті порівняльного дослідження друкованих текстів першого аркушу (першої і другої сторінки) з друкованими текстами другого аркушу (третьої і четвертої сторінок) між собою встановлено, що друковані тексти першого і другого аркушів мають різне форматування (за винятком довжини повних рядків, абзаців і інтервалів). У штрихах знаків, розташованих відповідно на однаковій відстані уздовж лівого, правого, верхнього і нижнього країв другого аркушу наявне нерівномірне забарвлення: по площині штрихів спостерігаються пробіли, незабарвлені ділянки, що свідчить про характер розподілу тонеру по поверхні паперу для певного картриджа. Отже, друковані тексти першої, другої і п`ятої сторінок Договору виконані на одному і тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, але не на тому пристрої, на якому були виконані третя і четверта сторінки (з підписами сторін). При дослідженні місць скріплення аркушів Договору було встановлено, що у верхньому лівому куті другого аркушу Договору, за винятком тих проколів, через які проходять скоби степлера, якими скріплені в даний час аркуші у підшивці документів, на відстані 3,5 мм від верхнього і 3,5 мм від лівого країв аркушу паперу наявний ще один отвір від скріплення другого аркушу з іншим аркушем.

Таким чином, проаналізувавши зміст висновку експерта, з огляду на те, що аркуші обов`язкових для бухгалтерського і податкового обліку документів суб`єкта господарювання не повинні безпідставно замінятися, суд встановив, що після підписання ОСОБА_3 договору оренди землі без номеру від 23.04.2016 року щодо вищевказаної земельної ділянки, перший та другий аркуші договору, на котрих був викладений узгоджений сторонами на момент підписання договорів строк оренди земельної ділянки, був замінений на інший, на яких строк оренди було зазначено 15 років.

Отже, представником позивача доведено, що позивач не підписував договір оренди землі спірної земельної ділянки зі строком дії оренди на 15 років.

Водночас, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів щодо дійсного змісту умови договору оренди землі стосовно строку дії оренди, який був узгоджений сторонами під час укладання договорів.

Отримання позивачем плати за користування його землею за 2016-2021 роки від фермерського господарства, яке здійснювало обробіток землі, не підтверджує тієї обставини, що позивач уклав договір оренди земельної ділянки строком саме на 15 років.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що оренда землі є строковим користуванням землею, то суд застосовує для вирішення питання про строк дії оренди норми частини 2 статті 530 ЦК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, моментом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки у володіння її власника слід вважати дату пред`явлення позову до суду, а саме 05.01.2021, оскільки жодною із сторін не доведено, що така вимога була висунута раніше.

Отже, починаючи з 05.01.2021, тобто після спливу семиденного строку, відведеного для виконання вимоги, відповідач є таким, що незаконно володіє спірними земельними ділянками.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Пунктом 2 частини 1 статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

У постанові Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуальновизначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, зокрема набуває й право володіння. Отже, з огляду на специфіку речей в обороті, володіння рухомими й нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджено, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння відповідача, а також з того, що земельна ділянка перебуває у фактичному володінні відповідача, який замається її обробітком, що не оспорювалося сторонами, права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання повернення (витребування) земельної ділянки на підставі статті 387 ЦК України.

Оскільки право оренди ФГ "Сатурн" було неправомірно зареєстровано за вказаним фермерським господраством у державному реєстрі строком на 15 років, то державну реєстрацію прав оренди Фермерського господарства "Сатурн" слід скасувати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки державній реєстрації підлягає саме речове право оренди, а не договір оренди, то порушене право позивача підлягає захисту саме у спосіб скасування державної реєстрації прав оренди з урахуванням наведених норм закону щодо державної реєстрації речових прав.

З наведених мотивів позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1833 гривень 28 копійок і витрати на оплату експертизи в сумі 8237 гривень 28 копійок.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Сатурн" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернення її власнику та скасування державної реєстрації права оренди - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності земельною ділянкою та зобов`язати Фермерське господарство "Сатурн", ЄДРПОУ 22436979, повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4825485500:05:000:0105, що належить ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право: 20043924, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34843065 від 19.04.2017, здійснену 12 квітня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О.

Стягнути з Фермерського господарства "Сатурн", ЄДРПОУ 22436979, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 20 коп. та витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) 28 коп., а всього 10070 (десять тисяч сімдесят) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Фермерського господарства "Сатурн", адреса: Горького, 18-а, с. Зелені Кошари, Первомайський район, Миколаївська область, 55264; ЄДРПОУ 22436979.

Повне судове рішення складено 02.09.2022 року.

СУДДЯ: