Ухвала

від 01.09.2022 по справі 904/1938/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.09.2022 м.Дніпро

Справа № 904/1938/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А.

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15

боржник: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрексімбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1938/15; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 до надходження матеріалів справи №904/1938/15 до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 904/1938/15 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про визнання поважними причин пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали, який складено 19.05.2022, отримано скаржником 06.06.2022, тому строк подання скарги сплинув 16.06.2022, однак у зв`язку з агресією російської федерації проти України 01.06.2022 на підприємстві скаржника було запроваджено режим дистанційної роботи. Більшість працівників Головного офісу Банку, у тому числі, і головний юрисконсульт, адвокат Вавдійчик Б.П., якому доручено супроводження судової справи № 904/1938/15 та здійснення представництва банку в судах по цій справі, покинули місця постійного проживання в м. Києві та вимушено переїхали у безпечні регіони країни та за кордон.

Поштова кореспонденція, що надходила в головний офіс банку періодично отримується відповідальним працівником канцелярії банку. З початку збройної агресії окремі працівники банку, за можливості та на власний ризик, прибувають в офіс банку та отримують кореспонденцію для подальшої роботи з нею, у тому числі, для оскарження судових рішень. Так, адвокат Вавдійчик Б.П. 12.07.2022 на власний ризик здійснив тимчасовий візит до м. Києва та отримав оскаржувану ухвалу в головному офісі банку, після чого отримав можливість розпочати роботу з її апеляційного оскарження.

Отже, за твердженням скаржника, враховуючи ту обставину, що воєнний стан в Україні є обставиною непереборної сили, він вважає причини пропуску ним строку поважними.

Разом з тим, апеляційний господарський суд оцінивши наведені скаржником доводи про причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнав їх неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

31.08.2022 до апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. № 1556/22 від 02.09.2022 у зв`язку з перебування у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Білецької Л.М. та Чередка А.Є.

В поданій заяві скаржником зазначено, що представник скаржника, адвокат Вавдійчик Б.П. подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 04.04.2022, яким просив суд процесуальні документи, ухвали, виклики та повідомлення по справі додатково направляти на електронні пошти Акціонерного товариства "Укрексімбанк" та його представника (bank@eximb.com, 3038723130@mail.gov.ua).

Разом з тим, незважаючи на наявність зазначеного клопотання в матеріалах справи, Господарський суд Дніпропетровської області не направив на адресу електронної пошти представника Акціонерного товариства "Укрексімбанк", адвоката Вавдійчика Б.П., копію оскаржуваної ухвали, скріплену електронним підписом судді.

За доводами скаржника, наведена обставина унеможливила вчасне оскарження ухвали.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вказує скаржник та підтверджується матеріалами справи, повний текст оскаржуваної ухвали, який складено 19.05.2022, скаржником отримано 06.06.2022 (докази додано до апеляційної скарги), тому строк подання скарги сплинув 16.06.2022.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваної ухвали направлявся на обидві електронні адреси Акціонерного товариства "Укрексімбанк", у тому числі і на електронну адресу його представника (bank@eximb.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) роздруківка з поштової скриньки Господарського суду Дніпропетровської області про направлення оскаржуваної ухвали сторонам, т. 39 ст. 45).

Наведене спростовує доводи скаржника про ненаправлення повного тексту оскаржуваної ухвали на електронну адресу скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Таким чином, у даному випадку, обставини щодо неможливості подання у строк, визначений ГПК України апеляційної скарги, з урахуванням отримання оскаржуваної ухвали 06.06.2022, в установленому порядку скаржником не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цієї обставини не представлені.

При цьому, апеляційний суд повторно зазначає, що неможливість своєчасного отримання представником скаржника оскаржуваної ухвали, у зв`язку із веденням на підприємстві режиму дистанційної роботи, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань діяльності товариства, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У даному випадку, скаржником не доведена відсутність іншого законного представника товариства, який мав повноваження на підписання та подання до суду апеляційної скарги від його імені.

При цьому, з урахуванням того, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, а отже був обізнаний про прийняття оскаржуваного судового рішення, відповідно мав змогу ознайомитись із повним текстом оскаржуваного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який на той час вже відновив свою роботу.

Також апеляційний суд звертає увагу, що у вказаний період прийняття та складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, бойові дії в місті Києві не велись, життєдіяльність у місті була відновлена.

Таким чином, оцінивши наведені скаржником доводи про причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд визнає їх неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, тобто скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерному товариству "Укрексімбанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Укрексімбанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 18.07.2022 та додані до неї документи на 30 арк., у тому числі конверт та копія платіжного доручення № 49083 від 18.07.2022, заява вих. № 0000606/27646-22 від 23.08.2022 про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 27 арк., у т.ч. конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко