Ухвала

від 30.08.2022 по справі 193/1149/20

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 193/1149/20

Провадження № 2/193/50/22

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з призначенням експертизи

31 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тафізичної особи підприємця ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороні відповідачів: Державний реєстратор Глеюватськоїсільської радиКриворізького районуДніпропетровської областіВолос ОленаВолодимирівна,про визнаннянедійсним договоруоренди земельної ділянки таприпинення праваоренди,визнання укладеноюдодаткової угодипро поновлення договору орендиземельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

08.02.2022 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

10.05.2022 до суду повернулась цивільна справа ЄУН № 193/1149/20 разом із клопотанням судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Соломахи Ю. В. про необхідність надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 , у вигляді написання власного прізвища у кількості 5-10 документів, датованих 2018-2021 роками, а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису, що відповідає об`єкту дослідження «Луговский», 5-10 арк..

Таким чином, для проведення вищевказаних процесуальних дій - відібрання від позивача ОСОБА_2 вільних та порівняльних зразків запису його прізвища за ухвалою суду від 12.05.2022 провадження у справі було поновлено.

Учасники судового розгляду справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Під час розгляду справи, яке відбулось 16.08.2022 судом були відібрано від позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки рукописного запису, у вигляді напису власного прізвища « ОСОБА_5 » на 8 арк..

31.08.2022 до суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Каправчуком В. Л. також надані документи, у яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_2 (акт встановлення та погодження меж землекористування гр. ОСОБА_2 від 11.11.2021, оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № 2705909117-ДЗ-1 від 31.01.2018, оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № 2705909117-ДЗ-2/1 від 01.03.2019 та оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № 2705909117-ДЗ-1/1 від 28.05.2020.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ст.72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи по суті та забезпечення проведення раніше призначеної на підставі ухвали суду від 08.02.2022 судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ Соломахи Ю. В. про надання додаткових матеріалів слід задовольнити, надати у розпорядження експерта цивільну справи № 193/1149/20 разом із раніше доданими досліджуваними матеріалами, перелік яких вказані в ухвалі суду від 08.02.2022, а також додатково надати отримані від позивача ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки його почерку.

У зв`язку з продовженням проведення судово-почеркознавчої експертизи, в силу вимог ч. 5 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати додатковов розпорядженняекспертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 08.02.2022, матеріали цивільної справи №193/1149/20, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 ( на 8 арк.). та вільні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді написання власного прізвища, викладені у документах:

-акт встановлення та погодження меж землекористування гр. ОСОБА_2 від 11.11.2021 року (на 1 арк.),

-оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № 2705909117-ДЗ-1 від 31.01.2018 року (на 5 арк.),

-оригінал договору застави № 2705909117-ДЗ-2/1 від 01.03.2019 року (на 5 арк.),

-оригінал договору застави № 2705909117-ДЗ-1/1 від 28.05.2020 року (на 4 арк),

Провадження у цивільній справі №193/1149/20 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області на протязі 15 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022.

Суддя О.В. Томинець