Рішення

від 28.06.2022 по справі 761/40274/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40274/21

Провадження № 2/761/6189/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юг-Готельбуд» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. На підставі протоколу Загальних зборів учасників Товариства б/н від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 призначено директором. 30.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було посвідчено довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 7657. За змістом даної довіреності ТОВ «Юг-Готельбуд» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства в усіх підприємствах, установах та організаціях. Для посвідчення оскаржуваної довіреності нотаріусу було надано Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Готельбуд» від 17.12.2019 р. текст кого викладений на нотаріальному бланку серії НОЕ номер 246027. Разом з тим, оригінал зазначеного протоколу було вилучено старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві. Крім того, ОСОБА_1 не підписувала довіреність 30.08.2021 р. За таких обставин, зважаючи на те, що нотаріусом не було перевірено документи які надано представником Товариства, позивач просить суд визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича щодо посвідчення довіреності 30.08.2021 р., виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 7657 протиправними, визнати довіреність від 30.08.2021 року, видану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстровану в реєстрі за № 7656 недійсною з моменту її видачі та посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Провадження у справі відкрито 24.11.2021 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі та їх представники, також про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з`явились. Відзиви на позов подано не було.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання на розгляд справи не прибув, пояснення по суті справи в адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. не надходили.

Суд, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку наявним доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 07.08.2021 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис номер 10731020000022855 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд».

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2019 року Загальними зборами учасників ТОВ «Юг-Готельбуд», оформленими протоколом № б/н, з 18.12.2019 року директором Товариства призначено Радіонову Ірину Миколаївну.

Також, як вбачається з наданих доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем 30.08.2021 р. посвідчено довіреність, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» в особі директора Радіонової Ірини Миколаївни надало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси Товариства на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності і галузевого підпорядкування, в органах державної влади і місцевого самоврядування, Міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах, фонді зайнятості, фонді соціального страхування, дозвільній системі, судах, адміністративних судах, господарських судах усіх інстанцій, у правовідносинах з фізичними особами тощо.

Представник позивача зазначає, що така довіреність не підписувалась повноважною особою Товариства, для її посвідчення не було надано оригінал Загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Готельбуд», повноваження діяти від імені Товариства Ібраімову А.Р. не надавались, а тому права позивача мають бути поновлені шляхом зазначеним у позові.

Представництвом, відповідно до положень ст. 237 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В розумінні ч.ч. 1,3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, як це визначено ст. 245 ЦК України.

За ч. 2 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

В свою чергу за положеннями ч. 4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Так, як свідчать матеріали справи, для посвідчення оскаржуваної довіреності приватному нотаріусу було надано протокол Загальних зборів учасників Товариства б/н від 17.12.2019 р., разом з тим, і це підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2020 р., оригінал вказаного протоколу було вилучено слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Крім того, Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021100100004224, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 р. проведено почеркознавчу предметом дослідження якої стала довіреність на представлення інтересів ТОВ «Юг-Готельбуд» від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7657.

За висновком № СЕ-19/111-21/60601-ПЧ від 15.12.2021 року підпису довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7657 - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину, відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин, який вчиняє юридична особа, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 236 ЦК України визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, наявні підстави для визнання довіреності недійсною, оскільки остання не була підписана стороною правочину.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Юг-Готельбуд» в частині визнання довіреності від 30.08.2021 року, видану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстровану в реєстрі за № 7656 недійсною.

З іншого боку ч. 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, беручи до уваги, що такий спосіб захисту прав, як визнання дій нотаріуса протиправними не передбачено чинним законодавством України, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

Розподіляючи судові витрати суд керується вимогами ст. 141ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 236 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною задовольнити частково.

Визнати недійсною з моменту видачі довіреність на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстровану в реєстрі за № 7657.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 38317304) судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 38317304) судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя: