Рішення

від 30.06.2010 по справі 2/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 червня 2010 р. Справа 2/108-10

за позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 290 00, АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення 4975,03 грн. заборг ованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : ОСОБА_3 - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА _2 - фізична особа-підприємец ь

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 4975, 03 грн., в тому рахунку 4763,83 грн. - ос новного боргу, 185,76 грн. - пені, 25,44 г рн. - 3% річних, за поставлений т овар згідно договору поставк и №31 від 20.01.2009 року.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 08.0 6.2010 р. порушено провадження у с праві та призначено засіданн я на 30.06.2010 р.

30.06.2010 року в судовому засіда нні представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його в повному об сязі.

Відповідач письмового ві дзиву на позов до суду не пода ла, але в усних поясненнях про ти позовних вимог заперечува ла, просила суд відмовити в йо го задоволенні. При цьому, ФОП ОСОБА_2 зазначила, що дій сно отримувала товар у позив ача по наявним у справі накла дним, однак оплату за товар не було здійснено не по її вині, а з вини банку, який не здійсни в перерахування коштів на ра хунок позивача.

Разом з тим, в судовому зас іданні відповідачем було зая влено усне клопотання про за лучення до участі у справі пр окурора.

Заявлене клопотання судом відхиляється, оскільки відп овідачем належним чином не н аведено та не обгрунтуван о підстав участі у справі прокурора згідно положень ст . 29 ГПК України, а також не подан о відповідних налжних доказів в підтвердження заяв леного.

Також спільна заява № б/н від 29.06.2010 року відповідача т а ОСОБА_4 не може бути судо м задоволена, оскільки ОСОБ А_4 не має достатніх правови х повноважень на представниц тво інтересів відповідача у суді з приводу розглядуваної справи згідно положень ст. 28 Г ПК України, в даному випадку н отаріально посвідченої дові реності.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

20 січня 2009 року між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений дого вір постачання № 31, за умовами якого постачальник зобов"яз ується передати в термін, вказаний в даному договорі, т овар, що належить йому, у власн ість покупця, а покупець зо бов"язується прийняти та с платити товар на умовах цьог о договору.

Постачання товару здійсню ється по мірі потреби покупц я та можливостей постачальни ка згідно заявок та накладни х, які є невід"ємними час тинами цього договору (п. 2.1 дог овору).

На виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним дог овором позивачем було постав лено відповідачу товар на за гальну суму 4763,83 грн., підтвердж енням чого є підписані та скр іплені печатками представни ків обох сторін видаткові на кладні № 004321, № 004322 від 10.03.2010 року, № 004 487, № 004488, № 004489 від 12.03.2010 року, № 004530, № 004531 в ід 15.03.2010 року,згідно яких відповідач отримав зазначен ий у накладних товар.

У відповідності до п. 4.1 догов ору покупець зобов"язаний сплатити повну вартість п оставленого товару не пізніш е строку встановленого п. 2.4 до говору.

Згідно п. 2.4 договору оплата в артості кожної отриманої пар тії товару здійснюється поку пцем не пізніше, ніж за 5 банкі вських днів з моменту одержа ння даної партії товару від п остачальника.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі оплати за отриманий товар не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в сумі 4763,83 гр н., яку в добровільному порядк у останній не повертає позив ачу.

За вказаних обставин, позив ач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, із господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідносини, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №31 від 20.01.2009 року є д оговором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є підписані та скріплені печатками пред ставників обох сторін видатк ові накладні № 004321, № 004322 від 10.03.2010 ро ку, № 004487, № 004488, № 004489 від 12.03.2010 року, № 00453 0, № 004531 від 15.03.2010 року,згідно яких відповідач отримав заз начений у накладних товар.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного та своєчасного ро зрахунку з позивачем за пост авлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгован ість в розмірі 4763,83 грн., про що с відчить відсутність в матері алах справи на момент її розг ляду доказів проведення розр ахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції д о прибуткових касових ордері в) на вказану суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 4763,83 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань щодо оплати за пост авлений товар позивачем було нараховано та заявлен о до стягнення 185,76 грн. - пені (пр и цьому, позивачем допущено о писку в тексті позовної заяв и, оскільки вказано 172,28 грн., тод і як згідно наданого розраху нку - 185,76 грн.). Розглянувши дану вимогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п. 6.3 договору у випадк у порушення покупцем п. 4.1 дого вору він сплачує постачальни ку пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми вчасно не перерахованих гро шових коштів за кожен день до пущеного прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно ст. 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР в ід 22.11.1996 року розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 185,76 грн. - пені заявлено правомірно. Пр оте суд не погоджується із ро зрахунками позивача.

Здійснивши розрахунок пен і згідно Бази даних "Законода вство" судом отримано 173,89 грн. - п ені, яка й підлягає стягненню з відповідача.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 25,44 грн. - 3% річних (при цьому, позивачем допущен о описку в тексті позовної за яви, оскільки вказано 23,49 грн., т оді як згідно наданого розра хунку - 25,44 грн.), в результаті чог о суд дійшов наступних висно вків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 25,44 грн. - 3% річних заявлено правомірно та підлягають задоволенню, о скільки нараховані згідно ви мог чинного законодавства.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 08.06.2010 року відповідач не пода в до суду жодних належних док азів в спростування позовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (пла тіжні доручення, виписки бан ківських установ щодо руху к оштів, квитанції до прибутко вих касових ордерів) на заявл ену до стягнення суму заборг ованості за поставлений това р.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 549, 551, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 17 4, 193, 198, 231, 232 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33 , 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, АД РЕСА_2 (ідентифікаційний н омер - НОМЕР_1) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифік аційний номер - НОМЕР_2) 4 763,83 грн. - основного боргу, 173,89 грн. - пені, 25,44 грн. - 3% річних, 101,76 грн. - відш кодування витрат пов' язани х зі сплатою державного мита та 235,44 грн. - відшкодуванн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 01 липня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 29000, АДРЕСА_1

3 - відповідачу АДРЕСА_2