Постанова

від 21.12.2010 по справі 2/108-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Спр ава № 2/108-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Сівері н В. І., суддя Білоконь Н . Д. , суддя Терещенко О.І .

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи-не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3892 С/1-14) на рішення господарс ького суду Сумської області від 05.10.10 у справі № 2/108-10

за позовом комунально го підприємства "Ромнитеплос ервіс", м. Ромни Сумської облас ті

до Роменської місько ї ради, м. Ромни Сумської облас ті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а-фізична особа-підприємець ОСОБА_1., м. Ромни Сумської о бласті

про зобов"язання вчинит и певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприє мство "Ромнитеплосервіс" зве рнулось до господарського су ду Сумської області з позово м до Роменської міської ради про визнання комунального п ідприємства "Ромнитеплосерв іс" переможцем конкурсу на пр аво укладення договору оренд и майна комунальної власност і-нежитлового приміщення пло щею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕС А_1, проведеного Роменською міською радою 07.04.2010 р. та зобов"я зання Роменської міської рад и Сумської області укласти з позивачем договір оренди не житлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року у справі № 2/108 (суд дя Соп"яненко О.Ю.) в задоволен ні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним ріш енням господарського суду пе ршої інстанції не погодився, подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення місце вим господарським судом норм процесуального права та неп равильне застосування норм м атеріального права, просить це рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

Відповідач у відзиві про ти апеляційної скарги запере чує, просить залишити її без з адоволення, а оскаржуване рі шення-без змін.

Сторони та третя особа пр едставників для участі в суд овому засіданні не направили , хоча належним чином повідом лені про час та місце його про ведення, що підтверджується наявними у матеріалах справ и повідомленнями про врученн я поштового відправлення.Том у справа розглядається за ві дсутності представників сто рін та третьої особи за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, перевіривши повнот у встановлення місцевим госп одарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, виходячи з наступног о.

Рішенням сьомої сесії Ро менської міської ради п' ято го скликання від 23.02.2007 року «Про Порядок проведення конкурсу на право оренди майна комуна льної власності міста, склад конкурсної комісії та прове дення відкритих конкурсів»б уло затверджено Порядок пров едення конкурсу на право оре нди майна комунальної власно сті міста, склад конкурсної к омісії та проведення відкрит их конкурсів. Відповідно до п .8.2 вказаного порядку, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця (міської ради) аб о за наявності двох або більш е заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридични х осіб.

07.04.2010 року Роменською міськ ою радою було проведено конк урс на право укладення догов ору оренди майна комунальної власності - нежитлового при міщення за адресою:АДРЕСА_1 , площею 132,3 кв.м. За результат ами цього конкурсу переможце м визнано Фізичну особу - підп риємця ОСОБА_1.

30.04.2010 року Роменською міськ ою радою прийнято рішення пр о надання ФОП ОСОБА_1 в оре нду нежитлового приміщення н ежитлового приміщення за адр есою:АДРЕСА_1 , площею 132,3 кв. м.

Відповідно до вимог Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна», передача в оренду державног о та комунального майна здій снюється зокрема, шляхом про ведення конкурсу.

Відповідно до п.21 Наказу Фо нду Державного майна України № 2149 від 13.10.2004 року «Про затвердж ення Порядку проведення конк урсу на право оренди державн ого майна», у разі надходженн я двох або більше пропозицій , які відповідають умовам кон курсу, переможець визначаєть ся комісією за критерієм най більшої запропонованої орен дної плати за перший базовий місяць оренди.

Позивач просить суд визн ати його переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної вл асності та зобов' язати відп овідача укласти з ним догові р оренди цього майна. В обґрун тування своїх позовних вимог позивач зазначає, що КП «Ромн итеплосервіс», яке взяло уча сть у цьому конкурсі, запропо нувало найбільшу орендну пла ту - 10,00 грн. за 1 кв.м., а ФОП ОСО БА_1. запропонував меншу цін у ніж позивач, однак ФОП ОСО БА_1. було визнано переможце м конкурсу.

Відповідач в обгрунтува ння своїх заперечень у відзи ві на позов зазначає, що дире ктора КП «Ромнитеплосервіс» листом від 01.06.2009 року № 111 повідо мив, що у зв' язку з відсутніс тю необхідності експлуатаці ї підприємством гаражу по ву л.Київській, 82-а просить виріш ити питання про його подальш е використання, тобто, на думк у відповідача, вказана будів ля підприємству не потрібна для використання. Відповідно до п.8 рішення «Про затверджен ня незалежної оцінки вартост і об' єкта нерухомого майна і надання дозволу на проведе ння конкурсу оренди», було за тверджено незалежну оцінку в артості майна комунальної вл асності на нежитлове приміще ння загальною площею 132,3 кв.м., щ о розташовано за адресою: А ДРЕСА_1 у сумі 42 240 грн. та визн ачено як початкову ціну на ко нкурсі оренди комунального м айна за 1 кв.м. у сумі - для розм іщення складів - 3,19 грн.; інше в икористання нерухомого майн а - 3,99 грн. Згідно протоколу за сідання комісії з питань про ведення конкурсів на право о ренди майна комунальної влас ності від 07.04.2009 року, в процесі о бговорення комісія одноголо сно вирішила зняти з розгляд у заяву КП «Ромнитеплосервіс », в зв' язку з тим, що вказане підприємство є комунальним. Об' єкт нерухомості, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 перебував на балансі КП «Р омнитеплосервіс».

Відповідно до частини 1 ст атті 16 Цивільного кодексу Укр аїни кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу.

Як правильно зазначив мі сцевий господарський суд зая влена позивачем позовна вимо га про визнання його перемож цем конкурсу на право укладе ння договору оренди майна ко мунальної власності не відпо відає способам захисту прав та інтересів суб"єктів госпо дарювання, що передбачені ст аттею 16 Цивільного кодексу У країни та статтею 20 Господарс ького кодексу України, а тому не може бути судом задоволен а.

Позивач в апеляційній ск арзі посилається на те, що міс цевий господарський суд в по рушення статті 16 Цивільного к одексу України та статті 20 Гос подарського кодексу України дійшов неправильного виснов ку про те, що позовні вимоги пр о визнання його переможцем к онкурсу на право укладення д оговору оренди майна комунал ьної власності суперечать ви могам зазначених статтей, ос кільки цими нормами передба чено, що права та інтереси суб "єкта господарювання можуть бути захищені у інший спосіб .

Колегія суддів вважає до води позивача безпідставним и, оскільки статтею 16 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом, а статт ею 20 Господарського кодексу У країни передбачено, що права та інтереси суб"єктів господ арювання захищаються також і ншими способами, встановлени ми законом.

Однак такий спосіб захис ту прав та інтересів як визна ння переможцем конкурсу на п раво укладення договору орен ди майна комунальної власнос ті не передбачено ані догово ром сторін, ані законом.

Оскільки як було наведен о вище, підстави для задоволе ння позовної вимоги про визн ання комунального підприємс тва "Ромнитеплосервіс" перем ожцем конкурсу на право укла дення договору оренди майна комунальної власності-нежит лового приміщення площею 132,3 к в.м. за адресою: АДРЕСА_1, пр оведеного Роменською місько ю радою 07.04.2010 р. відсутні також в ідсутні і підстави для задов олення другої вимоги про зоб ов"язання Роменської міської ради Сумської області уклас ти з позивачем договір оренд и нежитлового приміщення пло щею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕС А_1, оскільки ця вимога грунт ується на попередній.

Зважаючи на наведене, міс цевий господарський суд дійш ов правильного висновку про відмову в задоволенні позову .

Позивач в апеляційній с карзі посилається на те, що мі сцевий господарський суд в п орушення норм процесуальног о права, зокрема статті 24 Госп одарського процесуального к одексу України не залучив за своєю ініціативою другим ві дповідачем ФОП ОСОБА_1, за лучивши його замість цього т ретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча.Позивач в обгрунтування с воїх доводів посилається на те, що оскільки ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем конкурс у в разі задоволення позову, ця особа позбавилася б права оренди, у зв"язку з чим відпов ідно до змісту норм Господар ського процесуального кодек су України є відповідачем.

Колегія суддів вважає за значені доводи безпідставни ми.

Відповідно до статті 21 Гос подарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачам и і відповідачами можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підпри ємства та організації, яким п ред"явлено позовну вимогу.

З позовної заяви вбачаєт ься, що підставою позову є пор ушення прав та інтересів поз ивача Роменською міською рад ою через позбавлення його пр ава оренди спірного майна, а не діями ФОП ОСОБА_1. Тим бі льш вимога про зобов"язання у класти договір оренди стосу ється лише Роменської місько ї ради.

Та обставина, що в разі з адоволення позову ФОП ОСО БА_1 може позбавитись права оренди спірного майна навпа ки вказує на правомірність з алучення його судом як треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, оск ільки відповідно до статті 27 Г осподарського процесуально го кодексу України можливіст ь того, що рішення з господар ського спору вплине на права та обов"язки особи щодо одніє ї із сторін і є підставою для з алучення її третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача чи відповідача.

Зважаючи на наведене, під стави для зміни чи скасуванн я оскаржуваного рішення відс утні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 05.10.10 у справі № 2/108-10 залишити без змін .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 21.12.2010 р.