Постанова

від 22.07.2010 по справі 6/489-09(28/413-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. № 6/489-09(28/413-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5;

третьої особи - не з'явився ;

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерно го товариства "Ерсте Банк"

на рішення господарського суду Дніп ропетровської області

від 17.12.2009

та на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 18.03.2010

у справі № 6/489-09(28/413-08)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

до Публічного акціонерног о товариства "Ерсте Банк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго "

про розірвання договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерног о товариства "Ерсте Банк"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

про розірвання договору та с тягнення 150 130, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особ і Дніпропетровського регіон ального управління роздрібн ого бізнесу (далі - ВАТ "Ерсте банк" в особі Дніпропетровсь кого регіонального управлін ня роздрібного бізнесу) про р озірвання договору № 1 найму н ежилого приміщення від 05.12.2006, по свідченого 05.12.2006 приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу ОСОБА_7 за реєстро вим № 8541 та зареєстрованого в Д ержавному реєстрі правочині в 05.12.2006 за № 1766212, який був укладени й між ФОП ОСОБА_6 та Відкри тим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний ба нк "Престиж"; розірвання Додат кового договору № 1 від 16.05.2007 до Д оговору найму № 1 нежилого при міщення від 05.12.2006, укладеного мі ж громадянкою України ОСОБ А_8 від імені ФОП ОСОБА_6 т а Відкритим акціонерним това риством "Акціонерний комерці йний банк "Престиж"; розірванн я Додаткового договору № 2 від 05.07.2007 до Договору найму № 1 нежил ого приміщення, укладеного м іж громадянкою України ОСО БА_8 від імені ФОП ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним то вариством "Ерсте банк"; розірв ання Додаткового договору № 3 від 09.11.2007 до Договору № 1 найму н ежилого приміщення, укладено го між громадянкою України ОСОБА_8 від імені ФОП ОСОБ А_6 та Відкритим акціонерни м товариством "Ерсте банк".

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.08.2008 порушено провад ження у справі № 28/413-08 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ВАТ "Ерсте ба нк" в особі Дніпропетровсько го регіонального управління роздрібного бізнесу про роз ірвання договору.

До прийняття рішення по суті спору ВАТ "Ерсте банк" звернулось до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті із зустрічним позовом д о ФОП ОСОБА_6 пр о розірвання договору та стя гнення 131 956, 60 грн. витрат, понесе них на покращення винаймаємо го приміщення.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.10.2008 зустрічну позов ну заяву прийнято до розгляд у сумісно з первісним позово м.

ВАТ "Ерсте банк" подало заяву про уточнення (збільше ння) позовних вимог, в якій про сило розірвати Договір № 1 най му нежилого приміщення, Дода тковий договір № 2 та Додатко вий договір № 3, а також стягну ти з ФОП ОСОБА_6 131 965, 60 грн. вит рат, понесених Позивачем на п окращення винаймаємого прим іщення і плату за останній мі сяць найму приміщення в розм ірі 18 174, 38 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Коваленко О.О.) в ід 17.12.2009 первісний позов задово лено. Суд розірвав Договір № 1 найму нежилого приміщення ві д 05.12.2006. укладений між ФОП ОСОБ А_6 та Відкритим акціонерни м товариством "Акціонерний к омерційний банк "Престиж"; Дод атковий договір № 1 від 16.05.2007 до Д оговору найму № 1 нежитлового приміщення від 05.12.2006, укладений громадянкою України ОСОБА _8 від імені ФОП ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товар иством "Акціонерний комерцій ний банк "Престиж"; Додатковий договір № 2 від 05.07.2007 до Договору найму № 1 нежитлового приміще ння від 05.12.2006, укладений громадя нкою України ОСОБА_8 від і мені ФОП ОСОБА_6 та Відкри тим акціонерним товариством "Ерсте банк"; Додатковий догов ір № 3 від 09.11.2007 до Договору найму № 1 нежитлового приміщення ві д 05.12.2006, укладений громадянкою У країни ОСОБА_8 від імені Ф ОП ОСОБА_6 та Відкритим ак ціонерним товариством "Ерсте банк".

Зустрічний позов зад оволено частково. Суд розірв ав Договір № 1 найму нежилого п риміщення, Додатковий догові р № 2, Додатковий договір № 3. У р ешті зустрічного позову відм овлено.

Рішення суду мотивов ане тим, що оскільки позиваче м документально доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві, а відпові дач у зустрічному позові так ож просив розірвати договір № 1 найму нежилого приміщення та додатки до нього, то вимоги сторін в цій частині підляга ють задоволенню.

В частині вимог ВАТ "Ер сте банк" за зустрічним позов ом щодо стягнення з ФОП О СОБА_6 131 956, 60 грн. витрат понесе них на покращення винаймаємо го приміщення та орендної пл ати за останній місяць найму у сумі 18 174, 38 грн., судом відмовле но з огляду на те, що вони є нео бґрунтованими і такими, що пр отирічать матеріалам справи , а отже такими, що не підлягаю ть задоволенню, оскільки Ак том сторони письмово підтв ердили, що до підписання вище названого договору та цього Акту прийому-передачі Об 'єкт найму, оглянутий Наймаче м, істотних недоліків, які б пе решкоджали його використанн ю за призначенням, під час йог о огляду не виявлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду (судді Бахм ат Р.М., Лотоцька Л.О., Євстигнеє в О.С.) від 18.03.2010 апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства "Ерсте банк" залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 17.12.2009 - б ез змін.

Постанова суду мотив ована тим, що в матеріалах спр ави відсутній акт прийому-пе редачі об'єкта найму наймода вцю і, як з'ясувалося в судовом у засіданні, такий акт сторон ами у справі не підписувався , а тому відсутні підстави для стягнення з наймодавця 18 174, 38 гр н. плати за останній місяць ко ристування.

Також судом зазначен о, що в матеріалах справи відс утні докази того, що наймодав ець надав згоду на поліпшенн я приміщення, а лист наймодав ця від 06.12.2006 "Про надання дозвол у на реконструкцію" не є дозво лом на поліпшення приміщення . Окрім того, рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі № 30/72-08, на як е ВАТ "Ерсте банк" посилається як на таке, яким встановлено ф акт поліпшення об'єкта найму , скасовано.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 17.12.2009 та постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 18.03.2010, ПАТ "Ер сте банк" подало касаційну ск аргу, в якій просить рішення т а постанову в частині відмов и скаржникові в стягненні 131 956, 60 грн. витрат, понесених на пол іпшення нежитлового приміще ння, скасувати та в цій частин і передати справу на новий ро згляд.

У касаційній скарзі П АТ "Ерсте банк" посилається на те, що судами порушено норми м атеріального права, зокрема ч. 3 ст. 778 ЦК України, та норми про цесуального права.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 10.0 6.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 24.06.2010.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 24.0 6.2010 розгляд касаційної скарги відкладено на 22.07.2010.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального права вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами між ФОП ОС ОБА_6 (Наймодавець) та ВАТ "АК Б "Престиж" (Наймач) 05.12.2006 укладен о договір найму нежилого при міщення, за умовами якого Най модавець передає, а Наймач пр иймає в строкове платне кори стування в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі неж итлове приміщення № 12, поз. 1-9, за гальною площею 149, 5 кв.м., яке роз ташоване за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Титова, буд. № 2.

Сторонами було укладено До датковий договір № 1 від 16.05.2007, До датковий договір № 2 від 05.07.2007, як ими змінювались умови розділ у 4 договору "Плата за найм та п орядок розрахунків" щодо опл ати комунальних та інших вит рат, пов'язаних з користуванн ям об'єктом найму, а також Дода тковий договір № 3 від 09.11.2007, яким внесено зміни до договору в ч астині загальної суми плати за найм за весь об'єкт.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА _6 щодо розірвання договору та додаткових договорів мот ивовані тим, що правонаступн иком ВАТ "АКБ "Престиж" - ВАТ "Е рсте банк" порушуються умови договірних зобов'язань за до говором № 1 найму нежитлового приміщення від 05.12.2006 та Додатко вих договорів № 1 від 16.05.2007, № 2 від 05.07.2007, № 3 від 09.11.2007.

ФОП ОСОБА_6 у позовній за яві вказував зокрема на те, що орендарем постійно порушува лися строки сплати за найм пр иміщення; не виконано обов'яз ок щодо самостійного укладан ня договорів із комунальними підприємствами; без згоди на ймодавця та без узгодження т ехнічних умов містобудівног о паспорту здійснено перепла нування об'єкту найму; поруше но протипожежні правила, оск ільки один із входів закладе но та встановлено банкомат; п еревищено встановлену велич ину споживання; не проведено звірку платежів і не вжито вс іх необхідних заходів щодо п огашення заборгованості за к омунальні платежі.

Статтею 611 ЦК України перед бачено, що у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У ст. 758 ЦК України передбачен о, що наймодавець має право ви магати розірвання договору н айму, якщо: 1) наймач користуєт ься річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця пере дав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбало ю поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення кап ітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капіта льного ремонту був покладени й на наймача.

Виходячи з наведених полож ень ЦК України, при вирішенні питання про задоволення поз ову в частині розірвання дог овору, суд повинен з'ясувати н аявність підстав, передбачен их спеціальною нормою ст. 758 ЦК України, або встановити вчин ення стороною договору істот ного порушення його умов, з як ими закон пов'язує можливіст ь розірвання договору.

Разом з тим, задовольняючи п ервісний позов, суд зазначен их вимог закону не дотримавс я, що призвело до прийняття не обґрунтованого та незаконно го рішення.

Окрім того, суд не дав належ ної оцінки вимогам позивача щодо розірвання Додаткових д оговорів № 1, 2 та 3, якими внесен о зміни до відповідних пункт ів договору № 1 найму нежилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК Укра їни у разі зміни договору зоб ов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Отже, місцевий господарськ ий суд не врахував, що у випадк у задоволення позову в части ні розірвання договору № 1 най му нежилого приміщення, зобо в'язання сторін, визначені До датковими договорами також п рипиняються.

Зустрічні позовні вимоги В АТ "Ерсте банк" в частині розір вання договору мотивовані ти м, що ФОП ОСОБА_6 істотно по рушено умови договору, оскіл ьки він вчинив безпідставні дії щодо відключення приміще ння від електропостачання.

Місцевим господарським су дом в цій частині також не з'яс овано питання наявності істо тного порушення договору ФОП ОСОБА_6 як підстави для йо го розірвання.

Господарський суд Дніпроп етровської області дійшов ви сновку про задоволення зустр ічного позову в цій частині з огляду на те, що позивач також просив розірвати спірний до говір, при цьому, не врахував, що договір не може бути розір ваний в судовому порядку за з годою сторін.

Щодо зустрічного позову в ч астині стягнення 131 956, 60 грн. вит рат понесених на покращення об'єкта оренди, місцевим госп одарським судом відмовлено з огляду на те, що актом сторони письмово підтвердили, що об'є кт найму не має істотних недо ліків, які б перешкоджали йог о використанню, а судом апеля ційної інстанції встановлен о, що ВАТ "Ерсте банк" не надано доказів згоди наймодавця на поліпшення приміщення.

Відповідно до ст. 778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бу ти відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має пр аво на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю.

Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Згідно з п. 2.3 договору при пе редачі об'єкта найму складає ться акт прийому-передачі за формою, наведеною у Додатку № 2 до цього договору, із зазнач енням технічного стану об'єк та найму, наявного обладнанн я, інвентаря та іншого майна, щ о належить Наймодавцю і пере дається разом із об'єктом най му.

Пунктом 7.6 договору передба чено, що наймач може покращит и або переобладнати об'єкт на йму, який є предметом цього до говору, лише за згодою наймод авця.

Враховуючи викладене коле гія суддів вважає, що висново к суду першої інстанції є нео бґрунтованим, оскільки підтв ердження сторонами того факт у, що об'єкт найму не має істот них недоліків, які б перешкод жали його використанню, не ви ключає можливість проведенн я його поліпшень.

Суд апеляційної інстанції в свою чергу, відхиляючи лист наймодавця від 06.12.2006 "Про надан ня дозволу на реконструкцію" у якості доказу надання згод и на поліпшення приміщення, н е навів мотивів такого рішен ня.

Також господарськими суда ми попередніх інстанцій не н адано правової оцінки такому доказу як висновок № 2331-08 судов ої будівельно-технічної експ ертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 28.10.2008, у рішенні та постанові не наве дено мотивів, з яких суд прийм ає чи відхиляє його.

Оскільки господарськими с удами не було встановлено на явності підстав для розірван ня договору, колегія суддів т акож вважає передчасним висн овок щодо відмови в задоволе нні зустрічного позову в час тині стягнення 18 174, 38 грн. плати за останній місяць найму при міщення.

Судом апеляційної інстанц ії зазначені порушення суду першої інстанції не усунуто і, окрім того, розглянуто спра ву за відсутності третьої ос оби - Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го", належним чином не повідом леної про час та місце засіда ння суду, про що свідчать всту пна частина ухвали про прийн яття апеляційної скарги та п останови, протоколи від 18.02.2010, 09.0 3.2010, 18.03.2010, а також відсутність док азів повідомлення третьої ос оби про час та місце засіданн я суду.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що с удом апеляційної інстанції п омилково визначено межі пере гляду справи в апеляційній і нстанції та повноваження суд у апеляційної інстанції, заз начивши, що колегія суддів пр оаналізувала на підставі фак тичних обставин справи прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами повторно розглядає справу .

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріальног о і процесуального права на п ідставі встановлених фактич них обставин справи згідно з ч. 1 ст. 111-7 належить до компетенц ії суду касаційної інстанції .

Наведене у даній постано ві свідчить про неповне з'ясу вання судами першої та апеля ційної інстанції фактичних о бставин справи, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору, а отже, і порушення в имог ст. 43 ГПК України щодо все бічного, повного та об'єктивн ого розгляду всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК Ук раїни касаційна інстанція пе ревіряє юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення у рішенні або пост анові господарського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Оскільки касаційна інстан ція не наділена повноваження ми щодо встановлення обстави н справи, а останні встановле но неповно, справа підлягає п ередачі на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

При новому розгляді суду не обхідно врахувати вищевикла дене, перевірити доводи пози вача та відповідача, дати їм н алежну юридичну оцінку і в за лежності від встановлених об ставин прийняти законне та о бґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Ерсте Банк" задовольнит и.

2. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.12.2009 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 18.03.2010 у сп раві № 6/489-09 (28/413-08) скасувати по вністю, а справу передати на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Головуючий - суд дя Кочерова Н.О.

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.