Рішення

від 21.12.2009 по справі 6/489-09(28/413-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р. Справа № 6/489-09(28/413-08)

За первісним позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпро петровська область

до Публічного акціонер ного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського ре гіонального управління розд рібного бізнесу, м. Київ

про розірвання договор у

та

За зустрічним позовом Публ ічного акціонерного товарис тва "Ерсте Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Підгородне, Д ніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення 131 956 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (відповідач а за зустрічним позовом) - ОС ОБА_2, довіреність №1953 від 28.08.2008 р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Бог ун С.П., довіреність від 27.05.2009р .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Підгородне, Дні пропетровська область- дал і по тексту- позивача до Пуб лічного акціонерного товари ства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніп ропетровського регіонально го управління роздрібного бі знесу, м. Київ, який відповідно до статутних документів є пр авонаступником Відкритого а кціонерного товариства "ЕРСТ Е Банк" в особі Дніпропетровс ького регіонального управлі ння роздрібного бізнесу, м. Ки їв- далі по тексту- відпові дача про:

- розірвання Догово ру № 1 найму нежилого приміщен ня від 05.12.2006р.;

- розірвання Додатков ого договору №1 від 16.05.2007р.;

- розірвання Додатков ого договору №2 від 05.07.2007р.;

- розірвання Додатков ого договору №3 від 09.11.2007р.;

укладених між позивачем та відповідачем, розташован е в нежитловому приміщенні з агальною площею 149,5 кв.м. на пер шому поверсі будинку № АДРЕ СА_2.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 340, 00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

07.10.2009р. від судді Манько Г.В. надійшла заява про самові двід, якою суддя просить відв ести його від розгляду даної справи задля уникнення будь -яких сумнівів щодо упередже ності суду при її розгляді, як у 07.10.2009 р. ухвалою Голови суду Паруснікова Ю.Б. було задов олено і справу № 28/413-08 передано н а розгляд судді Коваленку О.О . який ухвалою від 23.10.2009р. прийня в справу до свого провадженн я і призначив до слухання на 10 .11.2009р.

Відповідач у судове з асідання з' явився, відзив н а позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданн і позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що п орушення які начебто були з б оку відповідача у вигляді не своєчасної оплати орендован ого приміщення, не укладання договорів на комунальні пос луги, самовільного переплан ування орендованого приміще ння та несвоєчасної сплати к омунальних послуг не відпові дає дійсності і матеріалам с прави у зв' язку з чим просит ь суд відмовити позивачеві в позові та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить господарськи й суд розірвати Договір № 1 най му нежилого приміщення від 05.1 2.2006р., розірвати Додатковий дог овір №2 від 05.07.2007р., розірвати Дод атковий договір №3 від 09.11.2007р., у кладених між позивачем та ві дповідачем, стягнути з позив ача на користь відповідача 131 956,60 грн. витрат понесених на по кращення винаймаємого примі щення, стягнути орендну пла ту у сумі 18 174,38 грн. за останній м ісяць найму Приміщення та ви трати по справі.

У відзиві на позов та в судовому засіданні позивач позовні вимоги відповідача, викладені в зустрічній позо вній заяві, про стягнення 131 956,60 грн. витрат понесених на покр ащення винаймаємого приміще ння та 18 174,38 грн. орендної плати не визнає у повному обсязі по силаючись на Акт прийому-пер едачі нежилого приміщення ві д 05.12.2006р., підписаного повноважн ими представниками сторін та скріпленого печатками сторі н, яким сторони письмово підт вердили, що до підписання вищ еназваного договору та цього Акту прийому-передачі Об' є кт найму оглянутий Наймачем, істотних недоліків, які пере шкоджали б використання Об' єкта найму за призначенням, п ід час його огляду не виявлен о, тобто не має.

10.11.2009р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні було оголошено перерв у до 03.12.2009р. та до 17.12.2009р. для наданн я сторонам часу підготувати і надати суду письмові доказ и в обґрунтування своїх позо вних вимог і своїх позовних з аперечень.

17.12.2009р. справу було розг лянуто за наявними в ній мате ріалами та оригіналами докум ентів наданих сторонами на в имоги суду в судове засіданн я для огляду та залучених у ко піях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Д оговір № 1 найму нежилого прим іщення, розташоване в нежитл овому приміщення загальною п лощею 149,5 кв.м. на першому повер сі будинку № АДРЕСА_2 та 16.05.2 007р., 05.07.2007р., 09.11.2007р. сторонами було п ідписано Додаткові договори №№1,2,3 умови яких, на погляд поз ивача, відповідач виконував неналежним чином, а саме: відп овідач несвоєчасно здійснюв ав оплату орендованого примі щення, не укладав договорів н а комунальні послуги, самост ійно, без дозволу позивача пр овів перепланування орендов аного приміщення та несвоєча сно сплачував комунальні пос луги у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господ арський суд в примусовому по рядку:

- розірвати Договір № 1 найму нежилого приміщенн я від 05.12.2006р.;

- розірвати Додаткови й договір №1 від 16.05.2007р.;

- розірвати Додаткови й договір №2 від 05.07.2007р.;

- розірвати Додаткови й договір №3 від 09.11.2007р.;

укладених між позивачем та відповідачем, розташован е в не житловому приміщенні з агальною площею 149,5 кв.м. на пер шому поверсі будинку № АДРЕ СА_2 посилаючись на порушен ня відповідачем умов вищеназ ваного договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 340, 00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків сторін в судовому засід анні суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача про:

- розірвання Догово ру № 1 найму нежилого приміщен ня від 05.12.2006р.;

- розірвання Додатков ого договору №1 від 16.05.2007р.;

- розірвання Додатков ого договору №2 від 05.07.2007р.;

- розірвання Додатков ого договору №3 від 09.11.2007р.;

укладених між позивачем та відповідачем, розташован ого в нежитловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на пе ршому поверсі будинку № АДР ЕСА_2, слід визнати обґрунто ваними, оскільки відповідач у своєму зустрічному позові також просить суд розірвати Договір № 1 найму нежилого при міщення від 05.12.2006р.;

- розірвати Додатко вий договір №2 від 05.07.2007р.;

- розірвати Додаткови й договір №3 від 09.11.2007р.;

укладених між позивачем та відповідачем, розташован е в нежитловому приміщенні з агальною площею 149,5 кв.м. на пер шому поверсі будинку № АДРЕ СА_2 посилаючись на порушен ня позивачем умов вищеназва ного договору, а отже вимоги позивача підлягають задовол енню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 340,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу з тих підстав, що дану сп раву до суду було доведено з в ини відповідача слід визнати обґрунтованими, документаль но доведеними, не спростован ими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги в ідповідача до позивача про р озірвання Договору № 1 найму н ежилого приміщення від 05.12.2006р.; розірвання Додаткового дого вору №2 від 05.07.2007р.; розірвання До даткового договору №3 від 09.11.2007р .; укладених між позивачем та в ідповідачем, розташованого в нежитловому приміщенні зага льною площею 149,5 кв.м. на першом у поверсі будинку № АДРЕСА_ 2, та стягнення з відповідач а на користь позивача 131 956,60 грн . витрат понесених на покраще ння винаймаємого приміщення , стягнення орендної плати за останній місяць найму Примі щення у сумі 18 174,38 грн. та витрат по справі слід визнати обґру нтованими і підлягають задов оленню в частині розірвання Договору № 1 найму нежилого пр иміщення від 05.12.2006р.; розірвання Додаткового договору №2 від 05 .07.2007р.; розірвання Додаткового договору №3 від 09.11.2007р.;

оскільки позивач у своєму позові також просить суд роз ірвати Договір № 1 найму нежил ого приміщення від 05.12.2006р., розі рвати Додатковий Договір № 1 в ід 16.05.2007р., розірвати Додатковий договір №2 від 05.07.2007р., розірвати Додатковий договір №3 від 09.11. 2007р., укладених між позивачем т а відповідачем.

В частині вимог зустрі чної позовної заяви відповід ача щодо стягнення з позивач а на користь відповідача 131 956,60 грн. витрат понесених на покр ащення винаймаємого приміще ння, стягнення орендної плат и за останній місяць найму Пр иміщення у сумі 18 174,38 грн., позов ні вимоги відповідача слід в изнати необґрунтованими і та кими, що протирічать матеріа лам справи, а отже такими, що н е підлягають задоволенню, ос кільки Актом сторони письмов о підтвердили, що до підписан ня вищеназваного договору та цього Акту прийому-передачі Об' єкт найму, оглянутий Най мачем, істотних недоліків, як і перешкоджали б використанн я Об' єкта найму за призначе нням, під час його огляду не ви явлено, тобто не має.

Додаткові вимоги позивач а (за зустрічним позовом) про с тягнення з відповідача (за зу стрічним позовом) на його кор исть 1 586,31 грн. держмита та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу з тих підстав, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача слід визна ти обґрунтованими, документа льно доведеними, не спростов аними відповідачем і такими, що підлягають задоволенню ч астково у сумі 255,00 грн. держмит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,49,60, 82-85,87 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов за довольнити.

Розірвати Договір №1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р ., посвідченого 05.12.2006р. приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу Панченко О.В. за ре єстровим №8541 та зареєстровано го в Державному реєстрі прав очинів 05.12.2006р. за №1766212, який був ук ладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та В ідкритим акціонерним товари ством "Акціонерний комерційн ий банк "ПРЕСТИЖ".

Розірвати Додатковий Дого вір №1 від 16.05.2007р. до Договору най му №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу Панченко О.В . за реєстровим №8541 та зареєс трованого в Державному реєст рі правочинів 05.12.2006р. за №1766212, укл адений між громадянкою Украї ни ОСОБА_6 від імені фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 та Відкритим акціонерн им товариством "Акціонерний комерційний банк "ПРЕСТИЖ".

Розірвати Додатковий Дого вір №2 від 05.07.2007р. до Договору най му №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу Панченко О.В . за реєстровим №8541 та зареєс трованого в Державному реєст рі правочинів 05.12.2006р. за №1766212 з зм інами внесеними до нього Дод атковим Договором №1 посвідч еного 16.05.2007р. тим же нотаріусом за реєстровим №3702, який був укл адений між громадянкою Украї ни ОСОБА_6 від імені фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 та Відкритим акціонерн им товариством "ЕРСТЕ БАНК".

Розірвати Додатковий Дого вір №3 від 09.11.2007р. до Договору най му №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу Панченко О.В . за реєстровим №8541 та зареєс трованого в Державному реєст рі правочинів 05.12.2006р. за №1766212 з зм інами внесеними до нього Дод атковим Договором №1, посвідч еного 16.05.2007р. тим же нотаріусом за реєстровим №3702 та змінами, в несеними до нього Додатковим договором №2, посвідченого 05.07. 2007р. тим же нотаріусом за реєст ровим № 5945, який був укладений м іж громадянкою України ОСО БА_6 від імені фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товар иством "ЕРСТЕ БАНК".

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровсь кого регіонального управлін ня роздрібного бізнесу (01034, м. К иїв, вул. Прорізна, буд.6, код ЄДР ПОУ 34001693) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 340,00 грн. (трис та сорок гривень 00 коп.) - держми та, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гр ивень 00 коп.) - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, видати нак аз.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Розірвати Договір №1 найму нежилого приміщення, що був п освідчений 05.12.2006р. приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу Панченко О.В. за реєст ровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочи нів 05.12.2006р. за №1766212.

Розірвати Додатковий Дого вір №2, що був посвідчений 05.07.2007р . приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу Панченко О.В. за реєстровим №5945.

Розірвати Додатковий Дого вір №3, що був посвідчений 09.11.2007р . приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу Панченко О.В. за реєстровим №9012.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Пу блічного акціонерного товар иства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніп ропетровського регіонально го управління роздрібного бі знесу (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.6, код ЄДРПОУ 34001693) 255,00 грн. (двіс ті п`ятдесят п`ять гривень 00 ко п.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімн адцять гривень 00 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ.

У решті зустрічного позову - відмовити.

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого терміну з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до ст.84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 21.12.2009р.