Постанова

від 18.03.2010 по справі 6/489-09(28/413-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Справа № 6/489-09(28/413-08)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у су довому засіданні 09.03.10 р.:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. ВКР № 877323 від 28.08.08 р.);

від відповідача: Богу н С.П. (дов. б/н від 24.11.09 р.);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства “ЕРСТЕ Банк” м. Київ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 17.12.2009 р. у справі № 6/489-09 (28/413-08)

за позовом Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонер ного товариства “ЕРСТЕ Банк” м. Київ в особі Дніпропетровс ького регіонального управлі ння роздрібного бізнесу м. Дн іпропетровськ

про розірвання догово ру

за зустрічним позовом Публічного акціонерного т овариства “ЕРСТЕ Банк” м.Киї в

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 м. Дніпроп етровськ

про розірвання договор у та стягнення 150 130 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 17.12.09 р. у справі № 6/489-09 (28/413-08) (суд дя Коваленко О.О.) задоволено п озов фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_3 м. Дніпропетр овськ до Публічного акціонер ного товариства “ЕРСТЕ Банк” м. Київ в особі Дніпропетровс ького регіонального управлі ння роздрібного бізнесу м. Дн іпропетровськ про:

- розірвання Договору № 1 на йму нежилого приміщення від 05.12.2006 р., посвідченого 05.12.2006 р. прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу Панченко О.В. за реєстровим № 8541 та зареєстр ованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 р. за № 1766212, який б ув укладений між фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним т овариством "Акціонерний коме рційний банк "ПРЕСТИЖ";

- розірвання Додаткового до говору № 1 від 16.05.2007 р. до договор у найму №1 нежитлового приміщ ення від 05.12.2006 р., посвідченого 05. 12.2006 р. приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Панче нко О.В. за реєстровим № 8541 та зареєстрованого в Державном у реєстрі правочинів 05.12.2006 р. за №1766212, укладений між громадянк ою України ОСОБА_5 від іме ні фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 та Відкритим ак ціонерним товариством "Акціо нерний комерційний банк "ПРЕ СТИЖ";

- розірвання Додаткового до говору № 2 від 05.07.2007 р. до договору найму № 1 нежитлового приміще ння від 05.12.2006 р., посвідченого 05.12.2 006 р. приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу Панчен ко О.В. за реєстровим № 8541 та з ареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 р. за № 1766212 з змінами внесеними до ньо го Додатковим Договором № 1, по свідченого 16.05.2007 р. тим же нотар іусом за реєстровим № 3702, який б ув укладений між громадянкою України ОСОБА_5 від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Відкритим акці онерним товариством "ЕРСТЕ Б АНК";

- розірвання Додаткового до говору № 3 від 09.11.2007 р. до договору найму № 1 нежитлового приміще ння від 05.12.2006 р., посвідченого 05.12.2 006 р. приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу Панчен ко О.В. за реєстровим № 8541 та з ареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 р. за № 1766212 з змінами внесеними до ньо го додатковим договором № 1, по свідченого 16.05.2007 р. тим же нотар іусом за реєстровим № 3702 та змі нами, внесеними до нього Дода тковим договором № 2, посвідче ного 05.07.2007 р. тим же нотаріусом з а реєстровим № 5945, який був укла дений між громадянкою Україн и ОСОБА_5 від імені фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 та Відкритим акціонерни м товариством "ЕРСТЕ БАНК".

Частково задоволено зуст річний позов Публічного акці онерного товариства “ЕРСТЕ Б анк” м.Київ в особі Дніпропет ровського регіонального упр авління роздрібного бізнесу до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 м. Дніпропетро вськ

про:

- розірвання Договору № 1 на йму нежилого приміщення, що б ув посвідчений 05.12.2006 р. приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу Панченко О.В. за ре єстровим № 8541 та зареєстрован ого в Державному реєстрі пра вочинів 05.12.2006 р. за № 1766212.

- розірвання Додаткового До говору № 2, що був посвідчений 05.07.2007 р. приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Панче нко О.В. за реєстровим № 5945;

- розірвання Додаткового До говору № 3, що був посвідчений 09.11.2007 р. приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Панче нко О.В. за реєстровим № 9012.

Відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 131 956 грн. 60 коп. витрат, поне сених на покращення винаймає мого приміщення та 18 174 грн. 38 коп . сплачену плату за останній м ісяць найму приміщення.

Публічне акціонерне товар иства “ЕРСТЕ Банк” м. Київ в ос обі Дніпропетровського регі онального управління роздрі бного бізнесу частково не по годилося з рішенням суду пер шої інстанції в частині відм ови у задоволенні його зустр ічного позову щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 131 956 грн. витрат , понесених банком на поліпше ння нежитлового приміщення № 12 загальною площею 149,5 кв.м, що з находиться в житловому будин ку, розташованому за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Тито ва, буд. 2 та 18 174 грн. 38 коп. витрат, п онесених банком на оплату пл ати за останній місяць найму нежитлового приміщення і пр осить в цій частині рішення с касувати та задовольнити поз овні вимоги.

Скаржник вважає, що підстав ою для часткового скасування рішення, яке оскаржується, є п орушення судом норм матеріал ьного права - статті 778 ЦК Укр аїни та процесуального права , а саме статей 4, 4-3, 43, 84 ГПК Україн и.

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_3 просить за лишити оскаржуване рішення б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення, так як скаржн ик ніякого офіційного дозвол у на переобладнання приміщен ня від нього не отримував, що в сі конструктивні частини “пе реобладнання” носять тимчас овий, не капітальний характе р і можуть бути демонтовані т а вивезені без пошкодження н есучих елементів приміщення .

В судовому засіданні з 18.02.2010 р . до 09.03.2010 р. до 11 год. 50 хвилн. оголош увалася перерва.

Розпорядженням голови су дової палати Неклеси М.П. № 96 від 09.03.2010 р., у зв' язку з лікар няним судді Лотоцької Л.О., змі нено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 09.03.2010 р. о голошувалася перерва до 18.03.2010 р . до 15 год.

Розпорядженням голови су дової палати Неклеси М.П. № 120 від 15.03.2010 р., у зв' язку з виход ом судді Лотоцької Л.О. з лікар няного, змінено склад колегі ї суддів.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи апеляційної с карги, доводи, викладені у від зиві на апеляційну скаргу, пе ревіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а, що між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 (наймода вець) та Відкритим акціонерн им товариством “Акціонерний комерційний банк “Престиж” (правонаступником якого є ВА Т “ЕРСТЕ Банк”) (наймач) укладе ний договір найму нежитловог о приміщення від 05.12.2006 р., який по свідчений нотаріально та зар еєстрований в Державному реє стрі правочинів 05.12.2006 р. за № 1766212, з і змінами, внесеними до нього Додатковим договором № 1, посв ідченого нотаріусом 16.05.2007 р. за реєстровим № 3702, Додатковим до говором № 2, посвідченого 05.07.2007 р . нотаріусом за реєстровим № 59 45 та Додатковим договором № 3, п освідченого нотаріусом за ре єстровим № 5945 та Додатковим до говором № 3, посвідченого 09.11.2007 р . нотаріусом за реєстровим № 90 12.

Згідно з пунктом 1.1 договору наймодавець передав, а найма ч прийняв в строкове платне к ористування в житловому буди нку літ. А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення № 12, поз . 1-9, загальною площею 149,5 кв.м, ган ок літ. “а20”, яке розташоване з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Титова, буд. 2.

У зв' язку з тим, що ВАТ “ЕРС ТЕ Банк” неналежним чином ви конував умови договору найму , а саме: несвоєчасно здійснюв ав оплату орендованого примі щення, не укладав договорів н а комунальні послуги, самост ійно, без дозволу позивача, пр овів перепланування орендов аного приміщення і несвоєчас но сплачував комунальні посл уги позивач звернувся з позо вом про розірвання договору № 1 найму нежитлового приміще ння від 05.12.2006 р.;

- розірвання Додатк ового договору № 1 від 16.05.07 р.;

- розірвання Додатк ового договору № 2 від 05.07.07 р.;

- розірвання Додатков ого договору № 3 від 09.11.07 р.

Зважаючи на те, що ФОП ОС ОБА_3 документально було до ведено ті обставини, на які ві н посилався в позовній заяві , суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив перв існий позов ФОП ОСОБА_3

06.10.2008 р. ВАТ “ЕРСТЕ Банк” подал о зустрічний позов, в якому пр осило розглянути, згідно до в имог статті 60 ГПК України, зус трічний позов з первісним по зовом. У зустрічному позові Б анк просив розірвати договір найму нежитлового приміщенн я від 05.12.2006 р. і всі додаткові дог овори до нього у зв' язку з ти м, що наймодавець істотно пор ушував умови договору - здій снив безпідставні дії щодо в ідключення найманого приміщ ення від електропостачання, таким чином позбавив наймача можливості використовувати винаймане приміщення відпов ідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання мож е бути розірвано сторонами в ідповідно до правил, встанов лених статтею 188 цього Кодексу . Вказана норма кореспондуєт ься із частиною 3 статті 291 ГК Ук раїни, якою передбачено, що на вимогу однієї зі сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірвано за наявності п ідстав, передбачених Цивільн им кодексом України та розір вання договору найму в поряд ку, встановленому статтею 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Зазначена норма ст. 188 ГК Укра їни узгоджується з приписом ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Зважаючи на те, що наймодаве ць та наймач виявили бажання розірвати договір найму неж итлового приміщення господа рський суд Дніпропетровсько ї обл. правомірно задовольни в вимоги ВАТ “ЕРСТЕ Банк” про розірвання договору найму н ежитлового приміщення.

В уточненні до зустрічного позову (т. 4 а.с. 27-28) ВАТ “ЕРСТЕ Бан к” просив суд стягнути з найм одавця на його користь 18 174 грн. 38 коп. плату, яку банк сплатив з а останній місяць найму прим іщення, при цьому посилаючис ь на п.п. 4.4.1 п. 4 р 4 “Плата за наїм т а порядок розрахунків” догов ору. Вказана сума не підлягає стягненню з наймодавця, так я к згідно пункту 4.3 договору на йму плата за наїм підлягає на рахуванню з дати підписання сторонами акта прийому-перед ачі об' єкта найму наймачу і припиняється з дня підписан ня акту прийому-передачі об' єкту наймодавцю.

В матеріалах справи відсут ній акт прийому-передачі об' єкта найму наймодавцю і, як з' ясувалося в судовому засідан ні, такий акт сторонами у спра ві не підписувався, а тому від сутні підстави для стягнення з наймодавця 18 174 грн. 38 коп.

В зустрічному позові найма ч, на підставі ст. 778 ЦК України, просив стягнути з наймодавц я 131 956 грн. 60 коп. витрати, понесен і банком на поліпшення нежит лового приміщення.

ВАТ “ЕРСТЕ Банк” вказує в зу стрічному позові, що факт пол іпшення об' єкту найма встан овлено рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бл. при розгляді справи № 30/72-08, а тому, згідно ст. 35 ГПК України, не доводиться знову.

Як з' ясувалося в судовому засіданні рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї обл. у справі № 30/72-08 скасовано, а тому банк не може посилатис я на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 30/72-08 як на факт доказ у поліпшення.

Відповідно до вимог статті 778 ЦК України наймач може полі пшити річ, яка є предметом дог овору найму, лише за згодою на ймодавця. В матеріалах справ и відсутні докази того, що най модавець надавав згоду на по ліпшення приміщення. Лист на ймодавця від 06.12.06 р. (т.1 а.с. 115) “Про надання дозволу на реконстр укцію” не є дозволом на поліп шення приміщення. У зв' язку з тим, що відсутня згода наймо давця на поліпшення приміщен ня, відсутні підстави для від шкодування витрат на суму 131 956 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги в ище викладене, керуючись ста тями 103-105 Господарського проце суального кодексу України, Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “ЕРСТЕ Банк” м. Київ зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.12.2009 р. у справі № 6/489-09 (28/413-08) зал ишити без змін.

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О .Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

18.03.2010 р.