Постанова

від 22.07.2010 по справі 34/434-13/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. № 34/434-13/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Є.Борденюк,

суддів: С.Могил, Н.Капацин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємця (ПП ) ОСОБА_4

на постанову від 20.04.2010

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 34/434-13/262

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Шенборн "

до ПП ОСОБА_4

про стягнення 418 825,18 грн.

В судове засідання з' явил ись представники сторін:

позивача ОСОБА_5 (дов. від 11.01.2010)

відповідача ОСОБА_6 (дов. від 23.03.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ТОВ "Шен борн" звернулося до господар ського суду з позовною заяво ю про присудження до стягнен ня з СПД ОСОБА_4 418825,18 грн. бор гу з оплати проданого товару на загальну суму 439705,18 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними за період з лютого по червень 2006 р., а також просит ь віднести на відповідача су дові витрати, у тому числі вит рати на оплату послуг адвока та в сумі 5000,00 грн.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 04.02.2009 позовні ви моги в частині присудження д о стягнення основної заборго ваності задоволені; витрати з оплати послуг адвоката суд ом на відповідача не віднесе ні.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2009 рішення у справі пр о стягнення боргу залишене б ез зміни; рішення змінене у ча стині розподілу судових витр ат шляхом віднесення на відп овідача витрат з оплати посл уг адвоката позивача у розмі рі 2500,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009 р ішення господарського суду м . Києва від 04.02.2009, постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 28.04.2009 у справі №34/434 скасовано; справу передан о до господарського суду м. Ки єва на новий розгляд.

Постанова суду мотивована тим, що доказів про витребува ння господарським судом апел яційної інстанції оригіналі в актів утилізації продукції , а також заперечення предста вника відповідача про їх ная вність, у матеріалах справи в ідсутні. Крім того, господарс ький суд апеляційної інстанц ії, погодившись з тим, що проду кція за видатковими накладни ми передана відповідачу на в иконання договору № 12 від 14.01.2005, н е надав юридичної оцінки пра вової природи договору, у том у числі щодо права вимоги поз ивача на оплату боргу, пункто м 1.3 якого, зокрема, передбачен о, що покупець зобов' язаний за результатами реалізац ії продукції провести роз рахунки з продавцем або пове рнути продукцію. Також, суд ка саційної інстанції звернув у вагу на те, що свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю не є підтверджен ням здійснення особою адвока тської діяльності у спосіб, в изначений ст.4 Закону України "Про адвокатуру" шляхом реєст рації особою такої діяльност і, про що зазначив господарсь кий суд першої інстанції, ухв алюючи рішення у справі.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 27.01.2010 (суддя І.Кур дельчук) позовні вимоги задо волені. З огляду на відсутніс ть у відповідача поставленої продукції та неподання суду належних доказів про утиліз ацію поставленої продукції а бо повернення її продавцю, го сподарський суд першої інста нції дійшов висновку про реа лізацію поставленої продукц ії третім особам, а отже довед еність факту заборгованості з боку відповідача щодо опла ти за поставлений товар. В зад оволенні 5000 грн. витрат на адво катські послуги відмовлено п овністю з огляду на неналежн е виконання адвокатом обов' язків за договором про надан ня юридичних послуг.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.04.2010 (колегія суддів: Л.Ро пій, І.Кондратова, О.Попі кова) рішення у справі про с тягнення боргу залишене без зміни; рішення змінене у част ині розподілу судових витрат шляхом віднесення на відпов ідача витрат з оплати послуг адвоката позивача у розмірі 5000,00 грн.

Щодо оцінки витрат адвокат а та віднесення їх до судових витрат, господарський суд ап еляційної інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю № 21/112 від 11.11.2002, яке видан е ОСОБА_9 Закарпатською кв аліфікаційно-дисциплінарно ю комісією адвокатури, є підт вердженням статусу адвоката , а укладення договору про над ання юридичних послуг, підпи сання 02.10.2008 акта про надання пос луг за договором, оплата цих п ослуг позивачем, є підставою для віднесення витрат на опл ату послуг адвоката до судов их витрат.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм права, скаржн ик просить судові рішення у с праві скасувати, відмовивши у позові.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є до задоволення, виходячи з т акого.

На виконання умов укладено го між сторонами договору по ставки оптової партії товарі в №12 від 14.01.2005 позивач протягом л ютого-червня 2006 року поставив відповідачу продукцію на за гальну суму 439 705,18 грн., яка оплач ена відповідачем частково у сумі 20880 грн.

З відповіді головного держ авного санітарного лікаря За карпатської області від 30.12.2009 з а № 3259/05 на запит господарськог о суду міста Києва від 08.12.2009 вба чається, що зазначена у судов ому запиті продукція, протяг ом 2006 року постановами головн ого державного санітарного л ікаря м.Мукачево із обігу не в илучалась, атестовані підпри ємства, що здійснюють переро бку, утилізацію або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції на адміністративній території Закарпатської області відсу тні.

Також, головний державний с анітарний лікар м. Києва лист ом від 14.12.2009 за № 8994 повідомив, що у 2006 році до держсанепіднагляд у міста Києва заяв щодо утилі зації м' ясної продукції не надходило.

Оригінали актів за результ атами утилізації продукції т а акта взаємних розрахунків у сторін відсутні.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом судів попередніх інстанці й про те, що оскільки поставле ний товар на загальну суму 418 825 ,18 грн. у відповідача відсутні й, а належних доказів на підтв ердження утилізації або пове рнення товару позивачу матер іали справи не містять, обов'я зок відповідача оплатити тов ар є доведеним.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що постанова Київського ап еляційного господарського с уду від 20.04.2010 у справі №34/434-13/262 відп овідає вимогам закону і підс тав для її скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.04.2010 у справі №34/434-13/262 залиши ти без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С. Могил

Н.Капацин