Постанова

від 20.04.2010 по справі 34/434-13/262

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 № 34/434-13/262

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Розман С.Ю. - представник, дов. № 5 ві д 11.01.2010р.;

від відповідача -не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жно;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.01.2010

у справі № 34/434-13/262 ( .....)

за позовом ТОВ "Шенборн"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення 418825,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «Шенбор н» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 (надалі відповідач) 418 825,18 грн . заборгованості за поставле ний товар. Також позивач прос ив стягнути з відповідача ви трати, пов' язані з оплатою п ослуг адвоката у сумі 5000,00 грн. П озовні вимоги обґрунтовані п риписами статей 509, 526 Цивільног о кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу Укр аїни, з огляду на те, що відпов ідач отримавши товар на суму 439 705,18 грн., оплатив його частков о, залишок несплаченої суми с тановить 418 825,18 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.02.2009р. у спр аві № 34/434 позов задоволено повн істю, з відповідача на корист ь позивача стягнуто 418 825,18 грн. б оргу та судові витрати. Поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 28.0 4.2009р. згадане рішення місцевог о суду було змінено в частині розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009р . згадані рішення Господарсь кого суду міста Києва від 04.02.2009р . та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2009р. у справі № 34/434 скасо вані, справу направлено на но вий розгляд до Господарськог о суду міста Києва з підстав н еповного з' ясування обстав ин даної справи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 34/434-13/262 позовні вимоги з адоволені в повному обсязі, з відповідача на користь пози вача стягнуто 418 825,18 грн. боргу. Р ішення суду обґрунтоване при писами статей 525, 530 та 692 Цивільн ого кодексу України з огляду на доведеність факту заборг ованості з боку відповідача щодо оплати за поставлений т овар. В задоволенні 5000 грн. витр ат на адвокатські послуги ві дмовлено повністю.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2010 року у цій справі прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції порушено норми матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим оскаржув ане рішення підлягає скасува нню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.03.2010 року було прийнято апел яційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження та призначено розгляд справи на 30.03.2010р.

У судовому засіданні 30.03.2010 ро ку на підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України, у зв' язку з вит ребуванням нових доказів у д аній справі, було відкладено розгляд справи на 20.04.2010 року.

20.04.2010 року представник позива ча у судовому засіданні усно заперечував проти доводів а пеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду повідомлений належн им чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи мотивованої а пеляційної скарги та у зв' я зку із тим, що в матеріалах спр ави достатньо доказів для пр ийняття судового рішення, ко легія вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника в ідповідача.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу, також апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення госп одарського суду у повному об сязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 14.0 1.2005 року між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) укладено Договір поставки № 12, згідно умов якого позивач з обов' язується передати у вл асність покупця товар, визна чений на підставі накладних, а саме: м' ясну та ковбасну пр одукцію, яка за пакуванням, ма ркуванням, зовнішнім виглядо м або іншими якостями не підл ягає до реалізації за станда ртами національних мереж суп ермаркетів (п. 1.1 Договору).

Покупець зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених у цьому Договорі, прийня ти товар, вжити всіх можливих заходів для усунення ознак н екондиційності товару та сам остійно реалізовувати проду кцію після проведення заході в щодо усунення недоліків (п. 1 .2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначе но, що покупець зобов' язани й за результатами реалізації провести розрахунок з прода вцем за реалізований товар а бо його частину. У разі неможл ивості усунення недоліків, п окупець зобов' язаний повер нути частину товару, що не при датна до змін та подальшої ре алізації, продавцеві, або при йняти спільне з повноважним представником продавця ріш ення про утилізацію товару.

Найменування, одиниці вимі ру та загальна кількість тов ару, що підлягає поставці за ц им Договором, його часткове с піввідношення (асортимент), в изначаються специфікацією, я кою є товарно-транспортні на кладні до цього Договору (п. 1.5 Д оговору).

Умовами Договору сторони п огодили порядок розрахунків , а саме: товар відпускається п ід реалізацію, тому остаточн ий розрахунок між продавцем та покупцем проводиться лише після остаточної реалізації товару покупцем третім особ ам, частковому поверненні пр одавцеві або частковій утилі зації товару (п. 4.1 Договору).

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що на вик онання умов згаданого Догово ру позивач - ТОВ «Шенборн» п оставив протягом лютого-черв ня 2006 року відповідачу - ФОП О СОБА_2 товар на загальну сум у 439 705,18 грн., а відповідач прийня в цей товар, що підтверджуєть ся залученими до матеріалів справи копіями видаткових на кладних (№ Ш-000125 від 20.02.2006р. на суму 185 617,02 грн., № Ш-000126 від 31.03.2006р. на суму 9 4 505,69 грн., № Ш-0011 від 30.04.2006р. на суму 68 175 ,79 грн., № Ш-0014 від 31.05.2006р. на суму 46 695,98р ., № Ш-0017 від 07.06.2006р. на суму 44 710,70 грн.), я кі підписані та скріплені пе чатками обох сторін (копії на явні в матеріалах справи).

Факт поставки позивачем то вару за період з лютого по чер вень 2006 року на загальну суму 43 9 705,18 грн. визнається апеляційн ою інстанцією доведеним та н е заперечується і з боку відп овідача.

Отриманий товар, оплачений відповідачем частково на су му 20 880,00 грн., що не заперечуєтьс я і з боку останнього.

Отже, залишок несплаченої с уми за отриманий товар стано вить 418 825,18 грн. Зазначена сума з аборгованості підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави Аудиторським висновком Т ОВ «АК Закарпат-Бізнес-Конса лтінг» від 22.11.2006р. складеного дл я ТОВ «Шенборн», згідно якого серед переліку дебіторів за боргованості за рахунком № 361 «Розрахунки з вітчизняними п окупцями», є ФОП ОСОБА_2, за боргованість якого становит ь 418 825,18 грн.

Апеляційна інстанція пого джується з висновками, викла деними в рішенні Господарськ ого суду м. Києва у цій справі щодо правомірності та обґрун тованості заявлених позовни х вимог з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 6 статті 265 Гос подарського кодексу України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізац ія суб'єктами господарювання товарів не господарюючим су б'єктам здійснюється за прав илами про договори купівлі-п родажу. До відносин поставки , не врегульованих цим Кодекс ом, застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України про договір купів лі-продажу.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу. При цьому, якщо договором в становлений обов' язок поку пця частково або повністю оп латити товар до його передан ня продавцем (попередня опла та), покупець повинен здійсни ти оплату в строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо такий строк не встанов лений договором, - у строк, виз начений відповідно до статті 530 цього кодексу (п. 1 статті 693 Ци вільного кодексу України).

Доводи відповідача стосов но того, що доказами відсутно сті заборгованості останньо го перед позивачем є Акт взає мних розрахунків від 08.09.2006р., зг ідно п. 4 якого розрахунки за п оставлений позивачем товар п роведені в повному обсязі і в часно, а також Акти за результ атами утилізації продукції в ід 28.04.2006р. та від 30.06.2006р., згідно яки х утилізовано товару на зага льну суму 418 825,18 грн., визнаються апеляційною інстанцією недо веденими з огляду на наступн е:

Згідно приписів статті 36 Го сподарського процесуальног о кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу гос подарського суду.

При цьому, вимога господарс ького суду про надання оригі налів документів може бути в икликана необхідністю встан овлення достовірності докум ента, що подається в копії.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, в ідповідачем до матеріалів сп рави залучено копії Актів за результатами утилізації про дукції від 28.04.2006р., від 30.06.2006р. та Ак та взаємних розрахунків від 08.09.2006р.

Господарським судом було в итребувано оригінали згадан их документів (Актів за резул ьтатами утилізації продукці ї та Акта взаємних розрахунк ів), а також інші документи які б підтверджували передачу н а утилізацію та саму утиліза цію поставленого відповідач у товару на загальну суму 418 825,18 грн. (зокрема, первинна бухгал терська документація).

Витребуваних судом І інста нції документів сторонами на дано не було.

Проте, з листа приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 вбачається, що 22.07.2009 року ФО П ОСОБА_2 особисто надав о ригінали Договору № 12 від 14.01.2005р . та Актів за результатами ути лізації продукції від 28.04.2006р., в ід 30.06.2006р. та Акта взаємних розр ахунків від 08.09.2006р. для виготовл ення копії.

Окрім цього, з відповіді гол овного державного санітарно го лікаря Закарпатської обла сті від 30.12.2009р. за № 3259/05 на запит Го сподарського суду міста Києв а від 08.12.2009р. вбачається, що зазн ачена у судовому запиті прод укція (том 2, а.с. 65-66), протягом 2006 ро ку постановами головного дер жавного санітарного лікаря м . Мукачево із обігу не вилучал ась, атестовані підприємства , що здійснюють переробку, ути лізацію або знищення вилучен ої з обігу неякісної та небез печної продукції на адмініст ративній території Закарпат ської області відсутні.

Також, головний державний с анітарний лікар м. Києва лист ом від 14.12.2009р. за № 8994 повідомив, що у 2006 році до держсанепіднагля ду міста Києва заяв щодо утил ізації м' ясної продукції не надходило.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, а так ож те, що оригінали зазначени х документів (Актів за резуль татами утилізації продукції та Акта взаємних розрахункі в) у сторін відсутні, а інших в итребуваних судом доказів ст оронами надано не було, суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про те, що надані ві дповідачем копії Актів за ре зультатами утилізації проду кції від 28.04.2006р., від 30.06.2006р. та Акта взаємних розрахунків від 08.09.20 06р., є неналежними доказами на підтвердження утилізації то вару на загальну суму 418 825,18 грн.

Разом з тим, як встановлено судом І інстанції, поставлен ий відповідачу товар на суму 418 825,18 грн. у останнього відсутн ій.

Отже, апеляційна колегія по годжується з висновком суду І інстанції про те, що оскільк и поставлений товар на загал ьну суму 418 825,18 грн. у відповідач а відсутній, а належних доказ ів на підтвердження утилізац ії або повернення товару поз ивачу надано не було, згадани й товар є реалізованим треті м особам.

Приписами статті 692 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони погодили строк викон ання зобов' язання щодо опла ти вартості отриманого товар у, проте відповідач в порушен ня вимог чинного законодавст ва та умов договору за отрима ний товар повністю не розрах увався.

Предметом договору є поста вка товару, за який відповіда ч повинен здійснити оплату. С аме оплата поставленого това ру формує зміст прав і обов' язків відповідача. Документа ми, які підтверджують постав ку товару, тобто виконання по зивачем своїх обов' язків є видаткові накладні (копії на явні в матеріалах справи). Сам е ці документи є первинними б ухгалтерськими документами , які засвідчують здійснення господарської операції і мі стить інформацію як про асор тимент, кількість, так і про ва ртість поставленого товару.

Як вірно встановив місцеви й господарський суд, у Догово рі від 14.01.2005р. чітко встановлени й строк виконання зобов' яза ння щодо оплати отриманого т овару, а тому воно підлягає ви конанню в зазначений у догов орі строк, тобто на умовах від строчки платежу після остато чної реалізації товару покуп цем третім особам, частковом у поверненні продавцеві або частковій утилізації товару .

Отже, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог по зивача, а відповідач в устано вленому порядку не спростува в обставини, які повідомлені позивачем, апеляційний суд п огоджується з висновком суду І інстанції про правомірніс ть та обґрунтованість позовн их вимог щодо стягнення з від повідача - 418 825,18 грн. боргу за п оставлений згідно Договору п оставки від 14.01.2005р. № 12 товар.

Разом з тим, апеляційна інст анція не погоджується з висн овками викладеними в рішенні Господарського суду м. Києва у даній справі щодо відсутно сті правових підстав для стя гнення з відповідача 5000,00 грн. в итрат на адвокатські послуги з огляду на наступне:

Згідно приписів статті 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати складаються, зокрема, з в итрат, пов'язаних з оплатою по слуг адвоката.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України. Відшкодува ння цих витрат здійснюється господарським судом шляхом з азначення про це у рішенні, ух валі, постанові за наявності документального підтвердже ння витрат, як-от угоди про над ання послуг щодо ведення спр ави у суді та/або належно офор мленої довіреності, виданої стороною представникові її і нтересів у суді, і платіжного доручення або іншого докуме нта, який підтверджує сплату відповідних послуг (п. 10 Роз'яс нення Вищого арбітражного су ду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Як вбачається з залученого до матеріалів справи Догово ру про надання юридичних пос луг № 14-1/с від 01.10.2008р. (36 а.с.) замовни к - ТОВ «Шенборн» доручає, а в иконавець - адвокат ОСОБА_4 приймає на себе зобов' язан ь по наданню юридичних послу г у справі про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ше нборн» заборгованості за отр имані у лютому-червні 2006 року м' ясні вироби згідно з вида тковими накладними (№ Ш-000125 від 20.02.2006р. на суму 185 617,02 грн., № Ш-000126 від 3 1.03.2006р. на суму 94 505,69 грн., № Ш-0011 від 30.04. 2006р. на суму 68 175,79 грн., № Ш-0014 від 31.05.2006р . на суму 46 695,98р., № Ш-0017 від 07.06.2006р. на с уму 44 710,70 грн.). юридичні послуги полягають у підготовці доку ментів правового характеру ( позовні заяви, претензії, кло потання, скарги, тощо) і предст авництві інтересів ТОВ «Шенб орн» у судах всіх інстанцій п ри розгляді даної справи та у виконавчому проваджені по в иконанню рішення (п. 1.1 Договор у). Вартість юридичних послуг за Договором визначена у роз мірі 5000,00грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження надання а двокатом ОСОБА_4 юридични х послуг за Договором від 01.10.2008р . № 14-1/с, сторонами підписано Ак т від 02.10.2008 року.

Також, в матеріалах справи н аявне Свідоцтво № 21/112 від 11.11.2002р., згідно якого гр. ОСОБА_4 ма є право на зайняття адвокатс ькою діяльністю.

До матеріалів справи залуч ено платіжне доручення від 02.1 0.2008р. № 92 на суму 5000,00 грн. (38 а.с.), в яко му зазначено: платник - ТОВ « Шенборн», одержувач - ОСОБ А_4 призначення платежу - « оплата юридичних послуг згід но Договору № 14-1/с від 01.10.2008р.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція вважає право мірним та обґрунтованим стяг нення з відповідача на корис ть позивача 5000,00 грн. витрат, пов ' язаних з оплатою послуг ад воката, як це передбачено вим огами статті 44 та 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро наявність підстав для змі ни рішення суду першої інста нції в розумінні статті 104 Гос подарського процесуального кодексу України в частині по кладення на відповідача 5000,00 гр н. витрат на адвокатські посл уги. При цьому враховуючи те, щ о доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суд у першої інстанції щодо наяв ності підстав задоволення по зову, апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.01.2010р. у спра ві № 34/434-13/262 змінити, виклавши ре золютивну частину рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (02121, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Шенборн» (89600, Закарпа тська область, м. Мукачеве, вул . Пряшівська-бічна, 8-А.; код ЄДРП ОУ 30420264) 418 825 (чотириста вісімнадц ять тисяч вісімсот двадцять п' ять) грн. 18 коп. - основного боргу, 5000 (п' ять тисяч) грн. - в итрат на адвокатські послуги , 4 188 (чотири тисячі сто вісімде сят вісім) грн. 25 коп. - державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

4. Справу № 34/434-13/262 скерувати до Господарського суду міста Ки єва.

Головуючий суддя

Судді

22.04.10 (відправлено)