Постанова

від 21.07.2010 по справі 16/346-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 16/346-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - го ловуючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Закритого акціо нерного товариства "Акта"

на постанову Дніпропетро вського апеляційного

господарського суду від 12.04.2010 року

у справі № 16/346-09

господарського суду Дніпропетро вської області

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Акта "

до Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 130 000 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явил ись

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Закри те акціонерне товариство «Ак та»звернулось до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'скга підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 пр о стягнення з останнього штр афу за договором оренди у роз мірі 130 000 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської (суддя Загинайко Т.В.) від 12.01.2010 р. позов задоволено; стягнуто з відпо відача на користь позивача 130 000 грн. штрафу та судові витрат и.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.2010 року (судді : Стрелець Т.Г., Головко В.Г., Мор оз В.Ф.) рішення місцевого госп одарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовле но.

В касаційній скарзі Закр ите акціонерне товариство «А кта»просить скасувати пос танову апеляційної інстанці ї, а рішення місцевого суду за лишити в силі. В обгрунтуванн я касаційної скарги, відпові дач посилається на неправиль не застосування судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевим та апел яційним господарськими суда ми встановлено, що 19.09.2008 року мі ж позивачем (орендодавцем) і в ідповідачем (орендарем) укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення № 2/М/А-244, за яким орендодавець передає, а орен дар приймає у термінове плат не користування (оренду) част ину нежитлового приміщення в Торгівельно - розважальном у комплексі «Мост-Сіті», розт ашованому за адресою; м. Дніпр опетровськ, вул. Глінки, 2 (квар тал вулиць Харківська - Плех анова - Коцюбинського - Гли нки), 2 рівень, відділ №236.

Відповідно до п. 3.1.1 договору оренди позивач зобов'язався оформити передачу права кор истування об'єктом оренди не пізніше 10.10.2008 року.

Згідно 3.3.11 договору відповід ач зобов'язався подати для по годження позивачеві дизайн-п роект об'єкта оренди у строк д о 20.09.2008 року.

Пунктом 4.3.1 договору передба чено, що у випадку порушення о рендарем зобов'язань згідно п. 3.3.11 орендар сплачує орендода вцю штраф у розмірі 1 000 грн. за к ожен день прострочення.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.09.2009 року у справі № 25/133-09 за позовом СПД-ФО ОСОБА_4 до З АТ «Акта»(суддя Чередко Л.С.)., з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 12.11.2009 р. та постановою Вищого г осподарського суду від 03.03.2010р., задоволено частково позов СП Д-ФО ОСОБА_4 та стягнуто на його користь 23 280 грн. з ЗАТ "Акта ", як сплачену суму орендної пл ати за перший місяць оренди т а подвійний розмір завдатку в зв"язку з невиконанням ЗАТ "А кта" умов зазначеного догово ру в частині передачі спірно го приміщення СПД-ФО ОСОБА_ 4

Місцевий господарський су д, приймаючи рішення у даній с праві про задоволення позовн их вимог, послався на вищевка зане рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.09.2009 року у справі № 25/133-09, яким встановлено, що відпові дачем не доведено факт викон ання ним своїх зобов'язань ві дповідно до п. 3.3.11 договору оре нди, що є підставою для застос ування до нього штрафу відпо відно до пункту 4.3.1 договору ор енди.

Проте, такі висновки місцев ого господарського суду не м ожна визнати правомірними, о скільки поклавши на відповід ача обов"язок по сплаті штраф у, суд першої інстанції не вра хував неодноразові зверненн я СПД-ФО ОСОБА_4 (лист № 556 від 11.11.2008 року, №79/М від 18.02.2009 року) до ЗАТ "Акта" про дострокове ро зірвання договору оренди з 10.1 1.2008 року та відсутність доказі в заперечення останнім проти його розірвання.

Суд апеляційної інстанції при повторному розгляді спр ави, дотримуючись вимог стат ті 43 ГПК України, усунув вказа ні порушення, повно та об' єк тивно розглянув в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов пра вильного висновку про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Так, апеляційний господарс ький суд вірно вказав на відс утність у відповідача обов"я зку доводити факт надання на погодження позивачу дизайн- проекту, оскільки на час вине сення рішення господарськот о суду Дніпропетровської обл асті від 21.09.2009 року у справі № 25/133- 09 про стягнення з ЗАТ "Акта" на к ористь СПД-ФО ОСОБА_4 грош ових коштів у розмірі 23 280 грн., д оговір оренди був достроково розірваний за заявою оренда ря і всі зобов"язання сторін з а цим договором припинені.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України, якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 615 цього ж К одексу передбачено, що у разі порушення зобов"язання одні єю стороною друга сторона ма є право частково або в повном у обсязі відмовитися від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом.

Згідно частини 3 статті 622 ЦК України у разі відмови креди тора від договору (стаття 615 ць ого Кодексу) боржник звільня ється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Частиною 3 статті 651 ЦК Україн и встановлено, що у разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 653 ЦК України у разі розірва ння договору зобов'язання ст орін припиняються. У разі змі ни або розірвання договору з обов'язання змінюється або п рипиняється з моменту досягн ення домовленості про зміну або розірвання договору, якщ о інше не встановлено догово ром чи не обумовлено характе ром його зміни.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача штрафу у зв'язку з н енаданням дизайн-проекту не підлягають задоволенню, оскі льки не дивлячись на те, що ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 21.09.2009 року у справі № 25/133-09 встанов лено, що відповідач не довів н алежними доказами виконання своїх зобов"язань по спірном у договору, у останнього відс утні підстави доводити факт надання позивачу на погоджен ня дизайн-проект в зв"язку з пр ипиненням зобов"язань за вка заним договором.

Крім того, позивачем не дове дено, що ненадання відповіда чем вказаного проекту поруши ло його права та законні інте реси і позбавило його можлив ості виконати свої зобов'яза ння за цим договором.

Доводи, наведені у касаційн ій скарзі, зводяться до намаг ань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що с уперечить вимогам ст. 1117 ГПК Ук раїни, і тому до уваги не берут ься.

Враховуючи те, що у касаційн ій інстанції скарга розгляда ється за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чин ного законодавства та підста в для її скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Акта" залишити без задоволен ня.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 12.04.2010 року у спр аві № 16/346-09 залишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік