Постанова

від 12.04.2010 по справі 16/346-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Справа № 16/346-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: г оловуючого судді Стрелец ь Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мор оза В.Ф.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Спичак А .В., представник, довіреніст ь № б/н від 15.05.09;

від відповідача: ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь від 13.07.09:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу Суб`єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи - ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 12.01.2 010р. по справі № 16/346-09

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Акта" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.Соб інова,1)

до Суб`єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби - ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1 )

про стягнення 130000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Закри те акціонерне товариство «АК ТА»(позивач) звернулось до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Суб' єкта підприємницької діяльності- приватного під приємця ОСОБА_3 (відповіда ч) про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 130 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської (суддя Загинайко Т.В.) від 12.01.2010р. (у пода льшому - Рішення) позов було задоволено у повному обсязі , з відповідача на користь поз ивача було стягнуто 130 000,00 грн. ш трафу, 1300,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о рішенням господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.09.2009р. у справі №25/133-09, яке на брало законної сили, було вст ановлено, що відповідачем не доведено факт виконання ним своїх зобов' язань відповід но до п. 3.3.11 Договору оренди. З на веденого, а також керуючись ч . 2 ст. 35 ГПК України суд дійшов д о висновку про правомірність та законність вимог позивач а у частині застосування штр афу відповідно до п. 4.3.1 Договор у оренди.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у якій просит ь суд скасувати рішення та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому скаржник обґрунт овує свої вимоги тим, що він от римав повідомлення про час т а місце судового розгляду сп рави вже після винесення ріш ення і тому був позбавлений м ожливості надати суду свої з аперечення проти позову. Зок рема, заперечуючи проти ріше ння, скаржник зазначає, що ста ном на 10.11.2008р. Договір оренди мі ж позивачем і відповідачем в же був розірваний за згодою с торін, і тому його термін дії в важається припиненим з 10.11.2008р. Н аведена обставина, на думку с каржника, свідчить про відсу тність його обов' язку з 10.11.2008р . надавати позивачеві дизайн -проект. Також скаржник посил ається на те, що позивачем не с тавилось перед судом питання про поновлення строку позов ної давності, і такий строк не був поновлений судом, що є під ставою для відмови у позові.

Ухвалою від 17.02.2010р. відновлен о строк на подання апеляційн ої скарги, прийнято апеляцій ну скаргу до розгляду, розгля д справи призначено у судово му засіданні на 17.03.2010р. о 12 год. 15 х в.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечу є, просить залишити рішення с уду без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, оскільк и на його думку рішення винес ене з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, при повному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 17.03.2010р., 29 .03.2010р., 07.04.2010р. оголошено перерви д о 29.03.2010р. на 12 год. 40 хв., 07.04.2010р. на 12 год . 40 хв., 12.04.2010р. на 11 год. 45 хв. відповід но.

В судовому засіданні 12.04.2010р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті ним р ішення, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Матеріалами справи встано влено, що 19.09.2008р. між позивачем (о рендодавцем) і відповідачем (орендарем) був укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення №2/М/А-244 (у подальшому - Договір оренди), відповідно д о умов якого орендодавець пе редає, а орендар приймає у тер мінове платне користування ( оренду) частину нежитлового приміщення в Торгівельно-роз важальному комплексі (ТРК) «М ост-Сіті», розташованого за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Глінки, 2 (квартал вулиць Хар ківська - Плеханова - Коцюб инського - Глинки), 2 рівень, в ідділ №236 (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору оренди позивач зобов' язавс я передачу права користуванн я Об' єктом оренди оформити актом приймання-передачі у б удь-якому випадку не пізніше 10.10.2008р.

Згідно з п. 3.3.11 Договору оренд и відповідач зобов' язався н адати для погодження позивач еві дизайн-проект Об' єкта о ренди у строк до 20.09.2008р.

Пунктом 4.3.1 Договору оренди п ередбачено, що у випадку пору шення орендарем зобов' язан ь згідно з п. 3.3.11 Орендар сплачу є Орендодавцю штраф у розмір і 1000,00 грн. за кожний день простр очення.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.09.2009р. по справі №25/133-09 за по зовом СПД-ПП ОСОБА_3 до ЗАТ «АКТА»(суддя Чередко А.Є.), яке було залишене без змін Поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 12.11.2009р. та Постановою Ви щого господарського суду від 03.03.2010р., було встановлено, що оск ільки ЗАТ «АКТА»без жодних п равових підстав не передало приміщення у визначений у до говорі термін, СПД-ПП ОСОБА _3 мав право відмовитись від договору оренди та вимагати відшкодування спричинених з битків у зв' язку з неналежн им виконанням зобов' язань з а договором ЗАТ «АКТА»(а.с. 17-19, 26 -28, 130-133).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Скориставшись наведеною н ормою, відповідач звернувся до господарського суду з поз овом до позивача про стягнен ня суми завдатку в подвійном у розмірі та орендної плати, а також збитків. Вже згадувани м Рішенням господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.09.2009р. по справі №25/133-09 за поз овом СПД-ПП ОСОБА_3 до ЗАТ « АКТА»позовні вимоги відпові дача були задоволені частков о, на його користь з позивача б уло стягнуто грошові кошти у сумі 23280,00 грн., а також судові ви трати по сплаті державного м ита у сумі 232,80 грн., інформаційн о-технічному забезпеченню су дового процесу у сумі 115,63 грн.

У матеріалах справи наявни й лист позивача №556 від 11.11.2008р., ад ресований відповідачеві, згі дно з яким позивач повідомив , що він вважає договір оренди розірваним з 10.11.2008р. (а.с. 79).

У листі позивача №79/М від 18.02.2009 р. він повідомляє відповідач а про погодження достроковог о розірвання Договору оренди з 10.11.2008р. (а.с. 78).

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасу вання або зміни рішення місц евого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідп овідність висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку про необхідність ска сування рішення, та винесенн я нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 615 ЦК Україн и передбачено, що у разі поруш ення зобов'язання однією сто роною друга сторона має прав о частково або в повному обся зі відмовитися від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від д оговору (стаття 615 цього Кодек су) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'яза ння в натурі.

Частиною 3 статті 651 ЦК Україн и встановлено, що у разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК У країни у разі розірвання дог овору зобов'язання сторін пр ипиняються; у разі розірванн я договору зобов'язання прип иняється з моменту досягненн я домовленості про розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в односторон ньому порядку повідомив пози вача про розірвання Договору оренди з 10.11.2008р., водночас, сторо нами не надано у матеріали сп рави доказів заперечення від повідача проти такого розірв ання.

Судова колегія вважає, що на виконання умов Договору оре нди відповідачем було здійсн ено перерахування грошових к оштів на користь позивача, по зивачем же, у свою чергу, не бу ло вчинено дій, які б свідчили про виконання Договору орен ди, зокрема, у встановлені стр оки, відповідачеві не було пе редано за актом приймання-пе редачі договір оренди. Вказа ні обставини встановлені ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 21.09.2009р. по справі №25/133-09.

Звернення відповідача до г осподарського суду з вимогою про відшкодування збитків с відчить про втрату інтересу до виконання позивачем умов Договору оренди, та про відсу тність у позивача обов' язку виконувати свої зобов' язан ня за Договором оренди на під ставі ст. 622 ЦК України.

Також з огляду на положення ст. ст. 651, 653 ЦК України, судова ко легія приходить до висновку про розірвання Договору орен ди і припинення у зв' язку з ц им взаємних зобов' язань сто рін (у тому числі зобов' язан ня з надання дизайн-проекту), к рім зобов' язань про відшкод ування збитків.

Вказане на думку суду апеля ційної інстанції не суперечи ть ч. 2 ст. 35 ГПК України, відпові дно до якої факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.09.2009р. по справі №25/133-09 б уло встановлено, що відповід ач не довів належними доказа ми виконання ним своїх зобов ' язань, передбачених п. 3.3.11 До говору оренди.

Але при винесенні оскаржув аного рішення господарським судом не врахована та обстав ина, що відповідно до норм чин ного законодавства, у відпов ідача були відсутні підстави доводити факт надання позив ачеві дизайн-проекту на пого дження, оскільки на час винес ення рішення від 21.09.2009р. Догові р оренди за заявою позивача ф актично був розірваний, що не викликало заперечень з боку відповідача, тобто всі зобов ' язання за вказаним договор ом були припинені.

Господарський суд не дослі див і не дав належної оцінки в казаним обставинам, чим пору шив ст. 42, 43 ГПК України.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції неповн о дослідив обставини справи, визнав встановленими недове дені обставини справи, дійшо в висновків, що не відповідаю ть дійсним обставинам справи . Вказане призвело до винесен ня необґрунтованого рішення про задоволення позовних ви мог.

Водночас суд апеляційної і нстанції вважає, що у позові м ає бути відмовлено у повному обсязі, оскільки обставини с прави свідчать про розірванн я Договору оренди, відмову ві д його виконання з боку позив ача. Таким чином вимоги позив ача про стягнення штрафу у зв ' язку з ненаданням дизайн-п роекту не підлягають задовол енню, оскільки позивачем не д оведено, що ненадання відпов ідачем вказаного проекту пор ушило права та законні інтер еси позивача, позбавило його можливості виконати свої зо бов' язання за договором.

На підставі наведеного суд ова колегія приходить до вис новку про необхідність задов олення апеляційної скарги ві дповідача, скасування рішенн я суду першої інстанції та пр о необхідність винесення нов ого рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 задовольнити повністю.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської о бласті від 12.01.2010р. у спра ві № 16/346-09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Акта»(49083 , м. Дніпропетровськ, вул. Собі нова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31384531) на ко ристь Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 650 грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи апеля ційною інстанцією.

Доручити Господарському с уду Дніпропетровської облас ті, на виконання постанови Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду - вид ати відповідні накази.

Наказ господарського суду від 27.11.2009р. по справі № 39/187-09 про пр имусове виконання рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 10.11.2009р., ви знати таким, що не підлягає ви конанню.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя В. Ф. Мороз