Рішення

від 15.04.2010 по справі 40/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р. Справа № 40/69

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду Донецької області с праву за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аргіус”, м. Донецьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про визнання права

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кириллова С .В.- юрисконсульт.

від відповідача: Шарий А. М- ліквідатор.

Суть спору:

Товариство з обме женою відповідальністю „Ар гіус” звернулося до господар ського суду з позовними вимо гами до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про:

· визнання дійсними б іржових контрактів №№ 3 та 4 ві д 16.02.10р., укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в особі ліквідатора Шаро го Андрія Миколайовича та т овариством з обмеженою відпо відальністю „ Аргус”;

· визнати за товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ Аргус” право власност і на земельну ділянку загаль ною площею 0,2158 га, житлова площ а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· визнати за товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ Аргус” право власност і на житловий будинок з надві рними будівлями загальною пл ощею 498,6 кв. м., житлова площа 169,4 к в.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не має можливості посвідч ити біржові контракти нотарі ально. Щодо вимог відносно ви знання права власності на не рухоме майно, то це питання по винно вирішуватися згідно ви мог законодавства та приписі в ст.ст. 33, 36, 38 ГПК України.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, вислух авши доводи представника поз ивача та відповідача суд вст ановив:

Позов мотивовано тим , між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, в особі лікві датора Шарого Андрія Микол айовича, який діє на підста ві ухвали господарського суд у Донецької області від 29.10.09р. у справі про банкрутство №45/94б, в ід імені якого згідно догово ру доручення б/н від 18.01.10р. діє ч лен товарної біржі „Універса л Полюс” Брокер №5 - фізична о соба - підприємець ОСОБА_4 , надалі відповідач, з одніє ї сторони, та товариством з об меженою відповідальністю „ А ргус”, від імені якого на підс таві договору доручення б/н в ід 12.01.10р. діє член товарної бірж і „ Універсал Полюс” Брокер № 1 - фізична особа підприємец ь ОСОБА_5, з іншої сторони б ули укладені біржові контрак ти №3 та №4 від 16.02.10р. відповідно д о умов яких, зокрема розділу 1 пункту 1.1, відповідач продав, а позивач придбав наступне ма йно:

Ш земельну ділянку, за гальною площею 0,2158 га, житлова площа, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, та житловий б удинок з надвірними будівлям и загальною площею 498,6 кв.м., жит лова площа 169,4 кв.м., що розташов аний на вищевказаній земельн ій ділянці.

За своїми правовими ознаками укладені між сторо нами угоди є біржовими відпо відно до вимог статті 15 Закону України „Про товарну біржу” , і відповідають умовам біржо вих операцій.

Пунктом 2.2 біржових к онтрактів встановлено, що пе реможець аукціону, надалі по зивач, впродовж тридцяти дні в з моменту затвердження про токолу аукціону, за виключен ням гарантійних внесків в су мі 26518 грн. 85 коп. та 1 014 грн. 94 коп. бе з урахуванням ПДВ, здійснює р озрахунок за придбані об' єк ти шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок прода вця. На виконання умов догово ру позивача здійснив оплату за придбані об' єкти, про що с відчить розрахункові докуме нти у вигляді платіжних дору чень за №01 та №02 від 12.03.10р.

Згідно пункту 3.2.1 пункт у 3.1 біржових контрактів №3,№4 ві д 16.02.10р. відповідач зобов' яза ний передати позивачу у влас ність придбані ним об' єкти . На виконання вказаних умов к онтракту відповідачем було п ередане у власність позивача вказане вище майно, що підтве рджує акт приймання-передачі від 12.03.10р.

Позивач посилається н а те, що згідно ст.ст. 316, 328 ЦК Укра їни право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття право власності не встановле на судом. Особливості укладе ння договорів купівлі-продаж у на біржах, конкурсах та аукц іонах ( публічних торгах) виз начено діючим законодавство м , а саме приписами ст.ст. 650, 656 ЦК України та ст. 185 ГК України.

Втім, стаття 657 ЦК Украї ни містить особливості того, що договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмової формі і підляга є нотаріальному посвідченн ю та державної реєстрації.

Відповідно до вимог статті 209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особ и будь-який правочин може бут и нотаріально посвідчений.

Позивач вважає, що бі ржові контракти №3, №4 від 16.02.10р. п ідлягають нотаріальному пос відченню, що безумовно вказу є на відсутність будь-яких пі дстав для відмови відповіда ча задовольнити вимоги позив ача про нотаріальне посвідче ння контрактів, що укладені м іж сторонами. Дії відповідач а порушують права та охороню вальні законом інтереси пози вача, і є підставою згідно ста тті 219 ЦК України для визнання такого правочину дійсним, як що буде встановлено, що він ві дповідав справжній волі особ и, яка його вчинила, а нотаріал ьному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волевия влення для визнання біржових контрактів №3, №4 від 16.02.10р. дійсн ими у судовому порядку.

Тому до спірних прав овідносин слід застосувати в имоги частини 3 статті 334 ЦК Ук раїни та статті 392 ЦК України я кі надають можливість захист ити порушене право власност і на спірне нерухоме майно. Вр аховуючи приписи вказаних п равових норм, у тому числі від мову відповідача від нотаріа льного посвідчення біржових контрактів, позивач наполяг ає на визнанні за ним права вл асності на спірне нерухоме м айно, що відповідає способах захисту порушеного права, пе редбачених у статтях 15,16 ЦК Укр аїни та ст. 20 ГК України.

Суд вважає доводи по зивача про визнання дійсними біржових контрактів №№ 3 та 4 в ід 16.02.10р., укладених між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1, в особі ліквідатора Шар ого Андрія Миколайовича та товариством з обмеженою від повідальністю „ Аргус”, необ ґрунтованими за наступними о бставинами:

Законодавець у пункт і 2 статті 220 ЦК України вказує, що якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

Однак, задоволення таких позовних вимог можливе за наявністю таких умов:

§ сторони домовилися щодо всіх істотних умов дого вору;

§ є письмове докази та кої домовленості;

§ відбулося повне або часткове виконання договору ;

§ одна із сторін ухиля ється від його нотаріального посвідчення.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивач письмових до казів щодо повного або частк ового виконання сторонами ум ов біржових контрактів №3, №4 в ід 16.02.10р., ухилення відповідача від їх нотаріального посвід чення не надав.

За такими обставинам и у задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю „Аргіус” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсни ми біржових контрактів №№ 3 та 4 від 16.02.10р., укладені між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, в особі ліквідатора Ша рого Андрія Миколайовича т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „ Аргус” слід відмовити, як необґрунтован о заявлених.

Відносно вимог товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Аргіус” щодо визнан ня на ним право власності на н ерухоме майно, зокрема:

· земельну ділянку за гальною площею 0,2158 га, житлова площа, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1;

· житловий будинок з н адвірними будівлями загальн ою площею 498,6 кв.м., житлова площ а 169,4 кв.м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, то вони обґр унтовані і виходячи із насту пного.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, с відчать про те, що сторонами д осягнуто згоди щодо всіх сут тєвих умов біржових контракт ів, а тому вони вважається укл аденим за вимогами закону ві дповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК Укра їни та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК Укра їни. Однак, відбувається пору шення відповідачем права вла сності позивача на нерухоме майно.

Законодавець встанов лює, що позов про визнання пр ава - це превентивна форма з ахисту права. Такий позов мож е пред' являтися, коли право ще не порушене, але існує загр оза його порушення. Виходячи із змісту статті 16 ЦК України передбачає такий спосіб зах исту цивільних прав та охоро нюваних законом інтересів, я к визнання права, який може ви никати з рішення суду тільки у випадках, прямо встановлен их актами цивільного законод авства.

Частина перша статті 316 ЦК України встановлює, що пр авом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб. Під захистом пр ава розуміється державно - примусова діяльність, спрямо вана на відновлення порушено го права суб' єкта правовідн осин та забезпечення виконан ня юридичного обов' язку зоб ов' язаною стороною.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом. Зазначена стаття стосовно пі дстав набуття права власност і встановлює принцип “все до зволено”, крім того, що „забор онено” законом. Закріплюєтьс я презумпція правомірності н абуття права власності. Неза конність набуття права власн ості має бути встановлена рі шенням суду. Стаття 334 ЦК Украї ни визначає, що право власнос ті у набувача майна за догов ором виникає з моменту перед ання майна, якщо інше не встан овлено договором або законом . За вимогами ст. 392 ЦК України в ласник майна може пред' явит и позов про визнання права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою.

Тобто, позов про визнання п рава власності може пред' яв лятися у тому випадку, коли за цікавлена особа яка звертаєт ься до суду з таким предметом позову, довела та надала суду докази з урахуванням конкре тних обставин справи про вчи нення відповідачем дій, які м ожуть бути розцінені як неви знання його права власності .

Факт невизнання такого пра ва підтверджено матеріалам и справи та доведено позивач ем. В свою чергу відповідач та ких доказів та заперечень ві дносно заявлених позивачем в имог суду не надав. Судом з' я совано, що спірне майно відпо відно до вимог Закону Україн и „Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрації обтяж ень” від 18.11.03р. за № 1255 - IV, із змін ами та доповненнями не знахо диться під забороною, арешто м та не належить на праві вла сності іншим суб' єктам госп одарювання. Крім того, до ньог о не застосовуються приписи Закону України „Про іпотеку ”, як вид забезпечення викона ння зобов' язання нерухомим майном.

На підставі викладеного . суд дійшов висновку, що позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю „Аргі ус” щодо визнання за ним прав а власності на нерухоме май но обґрунтовані та підлягают ь задоволенню. У зв' язку з чи м слід визнати за товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Аргіус” право власності на нерухоме майно, зокрема:

· земельну ділянку за гальною площею 0,2158 га, житлова площа, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1;

· житловий будинок з н адвірними будівлями загальн ою площею 498,6 кв.м., житлова площ а 169,4 кв.м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, то вони обґр унтовані і виходячи із насту пного.

Витрати по державно му миту в сумі 102 грн. та забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог згідно частини 5 статті 49 ГПК У країни.

За згодою сторін у суд овому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення згідно ч астини третьої ст. 85 ГПК Украї ни, воно набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання, оформленого відповідн о до статті 84 ГПК України.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 16, 209, 220, 316, 32 8, 392, 628, 638 ЦК України, ст. 20, 180, ст. 181 ГК У країни ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, ч .ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю „ Аргіус” до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 задовольнити частково .

2. Визнати за товар иством з обмеженою відповіда льністю „ Аргіус” право влас ності на нерухоме майно, зок рема:

· земельну ділянку за гальною площею 0,2158 га, житлова площа, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1;

· житловий будинок з н адвірними будівлями загальн ою площею 498,6 кв.м., житлова площ а 169,4 кв. м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, то вони обґр унтовані і виходячи із насту пного.

3. У задоволенні поз овних вимог товариства з обм еженою відповідальністю „А ргіус” щодо визнання дійсни ми біржових контрактів №№ 3 та 4 від 16.02.10р., укладені між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, в особі ліквідатора Ша рого Андрія Миколайовича т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „ Аргіус” - відмовити.

4. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, іден тифікаційний номер платника податків та інших податкови х платежів НОМЕР_1 АДРЕС А_2, на користь:

- товариства з обмеженою в ідповідальністю „Аргіус”, 83003 , м. Донецьк, проспект Ілліча, 27, ід. код 36306820, судові витрати у ви гляді державного мита в сумі 51 грн. та забезпечення судово го процесу в сумі 118 грн. та вида ти наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Суддя