Ухвала

від 05.09.2022 по справі 508/542/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/542/16-ц

Провадження № 6/508/4/22

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2022 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву уповноваженого представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Король Ганни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області було ухвалено рішення по справі № 508/542/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФГ «Агросвіт ОО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 811 777, 08 грн.

З метою примусового виконання рішення виконавчий лист відносно боржника ФГ «Агросвіт ОО» було предявлено на виконання до Березівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ).

12.09.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54685752 з примусового виконання рішення суду № 508/542/16 ц щодо ФГ «Агросвіт ОО»

07.12.2021 року представник стягувана направила до органу ДВС заяви про повернення виконавчих листів по кредитній заборгованості та по судовому збору відносно боржника ФГ «Агросвіт - ОО».

15.02.2022 року стягувач отримав лист від органу ДВС в якому містився лише один виконавчий документ щодо стягнення з ФГ «Агросвіт - ОО» судового збору.

Задля з`ясування місцезнаходження виконавчого листа про стягнення з ФГ «Агросвіт - ОО» основної суми заборгованості представник стягувана звернулася до органу ДВС із запитом.

01.08.2022 року отримала лист в якому орган ДВС повідомив про те, що 28.05.2020 року державний виконавець Березівського міжрайонного ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом із оригіналом виконавчого листа направив на адресу стягувача.

Згідно постанови державного виконавця виконавчий документ був повернутий на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Отже, з вищевикладеного слідує, що оригінал виконавчого листа по боржнику ФГ «Агросвіт-ОО» був надісланий органом ДВС на адресу стягувача ще в червні 2020 року, проте AT «ПроКредит Банк» поштового листа із оригіналом виконавчого листа від Березівського міжрайонного ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) не отримував.

Від заявника уповноваженого представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Король Ганни Олегівни до суду надійшла заява справу розглянути у їх відсутність свої заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник ФГ «Агросвіт ОО» в судовезасідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд рахує, що заявником не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, крім іншого, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником долучено квитанцію від 03.06.2020 року відповідно до якої державним виконавцем направлено заявнику оригінал виконавчого документа, однак заявником не долучено до заяви про видачу дібліката виконавчого листа інформації з ПАТ «УКРПОШТА», що поштове відправлення дійсно знаходилось в ПАТ «УКРПОШТА» ВПЗ-Березівка. Відповідно до вищевказаної квитанції відправлення заявнику виконавчого листа здійснено рекомендованим листом, а отже у відповідному відділенні Укрпошти має бути наявна інформація щодо поштового відправлення. Данна інформація до заяви про видачу дібліката виконавчого листа не долучена.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, тощо.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.247,263-265,268,273,352,354-356 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви уповноваженого представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Король Ганни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.